Si tuviera la opción de salvar solo una vida, ¿quién sería: una niña alegre de 7 años, una graduada brillante de 22 años o una mujer paralítica de 43 años? ¿Por qué?

Mujer paralítica de 43 años.
Los otros dos pueden salvarse a sí mismos.

Editar: Después de leer algunas de las respuestas aquí, pensé en agregar algunos puntos a mi respuesta. Antes que nada, la pregunta no es sobre quién merece sobrevivir, sino sobre cómo pensamos. Es realmente embarazoso ver a algunas personas pensando que la muerte de la mujer paralizada no importa. Si es así, la gente habría matado a Stephen Hawking.
Es necesario pensar quién necesita nuestra ayuda, en lugar de qué vida es beneficiosa para la sociedad.

La forma en que esta pregunta está redactada es realmente interesante para mí. Está diseñado para hacer que el joven de 22 años sea la opción preferida desde una postura lógica pura sin corazón, pero la persona compasiva se siente atraída por una opción diferente. También tenemos otra opción para alterar realmente nuestros pensamientos porque sabemos que todos son iguales, pero la lógica nos dice que no es cierto.

Personalmente, me iría. No soy Dios, no tengo derecho a elegir quién vive o muere. Si tuviera que elegir uno, lo dejaría al azar. Lo pondría en una ruleta o algo así. Asignaría un número a cada víctima, ya sea 0, 1 o 2. Haría girar la rueda y cualquier número que salga, el módulo 3 será el que viva.

¿Cómo cambiaría la pregunta si estuviera pidiendo elegir una para morir?

El niño, todo el tiempo. No me importa admitir que me siento impulsado por la emoción; mi elección sería emocional. Tengo una niña, así que esa es la elección natural para mí y creo que está en los instintos de muchas personas, especialmente los padres, querer proteger a los niños. Ante la vista real de dos adultos y un niño, la mayoría iría por el niño. Además los 2 adultos ya han tenido más de una vida que los 7 años.

La solución más elegante sería pedirles que elijan entre ellos, y presentar el razonamiento de por qué si no se llega a un consenso mayoritario, sobre el cual se emitirá una segunda votación. No indicó absolutamente nada en su escenario hipotético de que sea una emergencia. 😉

Esta pregunta quita la agencia de las 3 personas, y francamente, los ve como objetos en lugar de vivir, pensar y respirar a los seres humanos. Sin duda, pueden elegir por sí mismos?

Y sí, en el raro caso de que los 3 se escojan a sí mismos y presenten de alguna manera razones igualmente apremiantes, entonces un miembro al azar tendría que ser elegido.

El niño de 7 años, por tres razones principales.

1. Como ella es la más joven, tiene la menor cantidad de vida anterior y la mayor cantidad de vida futura, en promedio.
2. Si muere el hombre de 43 años, las personas se molestarán pero probablemente no se angustiarán. Es más probable que sus parientes mayores ya estén muertos, y los parientes más jóvenes habrían tenido que soportar la pérdida de cualquier manera. Similar con el estudiante, pero en menor grado. Sin embargo, si el niño de 7 años muere, no solo termina con su vida, sino que también termina con la vida de sus padres, abuelos, hermanos, tías, tíos, etc. Nadie volverá a ser el mismo después de eso. En última instancia, las personas pueden lidiar con la muerte de adultos, pero no de niños.
3. Nosotros, como humanos, no somos criaturas completamente lógicas. Cuando veo a un niño llorando por su vida, me veré afectado emocionalmente y tendré un mayor deseo de ayudar.

Suponiendo que puedo hacer cualquier cosa y no tengo límite de tiempo, les preguntaría a las víctimas y las basaría completamente en el desinterés, sin embargo, en todas las situaciones, el niño aún viviría.

¿Por qué?

La única diferencia es que los 22 años y los mayores deberían saberlo mejor que ser egoístas. Pero los niños son intrínsecamente “egoístas” por instinto de supervivencia porque NECESITAN la atención y el cuidado de sus padres, el niño no comienza a pensar en la situación de su madre cuando tiene hambre o está cansado, simplemente piensa en sus propias necesidades y lo hace conocido. Este tipo de egoísmo no suele ser malévolo, sino ignorante, porque el niño aún no lo sabe. Esta “ignorancia” le da al niño una clara ventaja.

Yo diría:

“Conoces nuestra situación … ahora, por favor, abren sus corazones, todos ustedes son merecedores de la vida y no tengo derecho a elegir, pero solo uno puede hacerlo, ¿qué debo hacer?”

Aquí está el desglose:

De una u otra forma:

Si todos son egoístas: entonces el niño viviría, ella es el sujeto más para cambiar sus costumbres más tarde en la vida, y puede ser una característica infantil

Si todos son desinteresados: entonces el niño viviría como cualquier mujer desinteresada defendería la vida de un niño, incluso si su vida estaba en juego.

Si uno fuera egoísta:

Si la anciana fuera egoísta : la dejaría ir y las dos personas altruistas restantes elegirían al niño.

Si solo el 22 años de edad fuera egoísta : la dejaría ir y las 2 personas desinteresadas restantes elegirían al niño.

Si solo el niño fuera egoísta : dejaría que las dos personas desinteresadas decidan si el niño egoísta debería vivir o no, y lo más probable es que el niño egoísta viva.

Si uno fuera desinteresado:

Si solo el niño fuera desinteresado : dejaría que el niño viva

Si tan solo el joven de 22 años fuera desinteresado : dejaría ir a la anciana y le preguntaría a la joven de 22 años si cree que debería vivir, en lugar de a la niña egoísta. Lo más probable es que ella eligiera al niño.

Si tan solo la anciana fuera desinteresada : soltaría a la joven de 22 años y le preguntaría a la anciana si cree que debería vivir más que el niño egoísta. Lo más probable es que ella eligiera al niño.

El niño viviría y no tendría que elegir. Pero si tuviera que elegir, elegiría al niño porque haría esta crisis en mi cabeza.

Alegre es un estado de ánimo, mientras que los otros detalles que mencionaste eran características más permanentes. Las características tampoco parecen estar relacionadas. Todos los 3 podrían ser alegres. Todos los 3 podrían estar deshabilitados. Los 3 también podrían ser brillantes.

Es una buena pregunta, pero necesita muchos más detalles, o menos detalles. Necesita dar una descripción súper profunda de cada persona, o decir algo mucho más general.

Puede ser mejor si solo incluye sus edades. Entonces, tal vez algo así como: si tuviera que elegir uno, ¿salvaría la vida de un niño pequeño, un adulto joven, una persona de mediana edad o una persona mayor?

O si solo incluiste sus características. Entonces, algo así como: si tuviera que elegir uno, ¿salvaría la vida de una persona inteligente, una persona feliz o una persona afectuosa? (o solo algo que solo discute sus rasgos de personalidad)

De esa forma, al menos todas las descripciones están en la misma escala.

El niño de siete años. ¿Por qué? Aquí hay un par de razones:

1. Ella es la más joven de las tres y tiene la expectativa de vida más larga. Los otros dos ya pasaron la mayor parte de su vida mientras ella había pasado relativamente poco.
2. Esta razón puede sonar cínica, pero creo que la mujer paralítica de 43 años está mejor muerta . La parálisis no es una condición médica agradable de tener. Dependiendo de la gravedad de la parálisis, usted está hablando de una mujer que ha perdido la capacidad de mover sus extremidades y, en algunos casos, hablar. Esta condición habría hecho con eficacia la mayoría de las capacidades que un humano promedio tendría que ser difícil sin ayuda, como estreñimiento, comer y, a veces incluso respirar. Si bien no creo que todas las personas paralizadas vivan en la miseria, sigo creyendo que morir es mejor que estar atrapado en un cuerpo inmóvil y dependiente.
3. Sé que esto contradice mi afirmación anterior, pero no todo puede decidirse solo por la lógica. Los humanos tienen emoción Veo a los niños pequeños como personas inocentes, puras e ingenuas, sin haber pasado por una vida plena. Ver morir a un niño joven y alegre de siete años probablemente tendrá un mayor impacto en mí que los otros dos.

La pregunta plantea un escenario artificial. Invitar a las personas a tomar decisiones falsas de vida o muerte para los demás de esta manera sería poco profundo. Las variables, los imponderables, todos demasiado numerosos y complejos como para permitir una respuesta confiable.

Mire las palabras subjetivas y emotivas utilizadas: “alegre”, “brillante”, “paralizada”. ¿Cuál sería la diferencia si esas palabras fueran cambiadas por “miserable” – “aburrido” – “atlético”? Elige a alguien al azar, por ejemplo, la “chica alegre”, y luego admite que acabas de condenar a muerte a un brillante graduado y a una mujer paralítica. No llegamos a tomar tales decisiones.

Asumiendo una situación que pone en peligro la vida, las personas suelen reaccionar espontáneamente. Imagínese un edificio en llamas: ¿alguien realmente realizaría una encuesta de aquellos en riesgo y luego sopesaría la evidencia antes de tomar una decisión? El techo probablemente se habrá derrumbado para entonces y todos han muerto.

En China, salvaré al graduado de 22 años sin dudarlo.

Una persona de 22 años sugiere que es más como el único hijo de la familia debido a la política de un solo hijo, lo que sugiere que sus padres tienen entre 40 y 50 años y es muy probable que no tengan la capacidad. o energía para levantar un childanymore.

Eso es lo que está sucediendo en China hoy en día. Hay un grupo de personas llamado “padres únicos perdidos”. No tienen hijos para apoyar, consolar, visitarlos; se enfrentan al problema de pensiones más grave debido al envejecimiento de la sociedad.

En la tradición china, una de las tragedias más desgarradoras es “padres de pelo blanco celebrando un funeral por un hijo de cabello negro”

La razón por la que me apoyo para superar mi depresión es porque soy el único hijo de mis padres.

Voy a salvar a la joven de 22 años sin dudarlo.

Publicaré esta respuesta lógica y cínica, ya que todavía no puedo ver a nadie más:

Ahorre el 7 años. Por la misma razón, salvaría un bebé antes que un adulto. El niño de 7 años tiene la expectativa de vida más larga. Así que maximizas la cantidad de años de felicidad salvados.

Voy a salvar a los graduados brillantes de 22 años porque él (o ella) encontrarán una manera de salvar a los otros dos, la niña alegre de 7 años y la mujer paralítica de 43 años de edad

Bien elegir una de muchas vidas para ahorrar es siempre una elección difícil. Personalmente siento que los tres se merecen igualmente vivir, pero como la pregunta nos pide que escojamos solo uno, intentaré seleccionar uno de la manera más lógica y emocional posible.

Primero soltaría a la mujer paralítica de 43 años de la lista. La razón es que ella ha vivido su vida al máximo y se le ha dado suficiente tiempo para disfrutar de la vida. Comparado con otros, ella es la que, en promedio, tendrá menos años para vivir. Además, si voy con esta mujer y le digo que tengo que elegir entre usted y una niña de 7 años y una niña de 22, creo que hay muchas posibilidades de que esta mujer diga que no me escoja. Ella estará dispuesta a sacrificar su vida por los otros dos. Si aún la selecciono, ella no podría vivir con esta culpa de que 2 personas más jóvenes fueron privadas de sus vidas para que ella viva. Esta sensación no es segura, pero tiene muchas posibilidades.

Luego, entre la niña de 7 años y la niña de 22, siento que el graduado de 22 años es el que madurará más para comprender la gravedad de la situación. Si es seleccionada entenderá el sacrificio hecho por la anciana y al mismo tiempo será lo suficientemente fuerte como para digerir el hecho de que a alguien se le negó la oportunidad de vivir para que ella pueda tener esa oportunidad. Ya se menciona que ella es una brillante estudiante graduada. Estoy seguro de que ella puede ser valiosa para este mundo y devolverle el favor haciendo el bien a la gente de este planeta. Hacer del mundo un lugar un poco mejor para vivir.

La niña de 7 años no comprenderá la situación por completo. Estoy de acuerdo en que los niños son simples y no complican las cosas. Para ella, el mundo podría ser blanco y negro. Aún no tiene suficiente experiencia para entender que las cosas no siempre son simples. En su mente, si ella no es seleccionada en el momento en que pueda sentir que nadie la ama, no es lo suficientemente buena o el mundo está lleno de gente malvada. Ella es la que menos oportunidades tiene de disfrutar de la vida, pero tengo miedo de si la selecciono y ella no reconoce la oportunidad de oro que se le ha otorgado. Y si crece, no resultará ser alguien que pueda ayudar a otros. ¿Qué pasa si ella resulta ser un criminal y terminan lastimando a otros? Estoy de acuerdo en que hay un 50% de posibilidades de que esto no ocurra, pero en comparación con la situación de la niña graduada, creo que la niña graduada tiene más posibilidades de ser sensata. Ella es alguien que ha demostrado ser ella misma. Lo más probable es que también ayude a las personas a su alrededor, ya que reconocerá la oportunidad que se le ha otorgado.

Así que yendo con la situación provista y pensando tanto lógica como emocionalmente, salvaría la vida de una chica graduada de 22 años.

Lanza una moneda, saca pajitas, sea cual sea el método, déjalo al azar.

Este es uno de esos escenarios imaginarios de perder y perder, en el que te encuentras en una situación imposible que nunca sucederá en la vida real y te obligan a elegir entre algunas opciones igualmente malas. La gente dice que es una manera de ver el valor y la moralidad de las personas, digo tonterías. No se trata de valor o moralidad, se trata de personas culpables de pensar que son personas horribles sin importar lo que hagan.

Como no hay una buena solución, los tres son igualmente malos, yo diría que dejémoslo al azar. La probabilidad es el mejor ecualizador, siempre es justo, y nadie es responsable más que la persona enferma que nos puso a todos en esta situación.

Dependería de dos factores.

1- Haría un escaneo rápido e intentaré evaluar cuál tiene la menor cantidad de lesiones con la mayor tasa de recuperación.

(Justificación: Tengo un amigo que trabajó con médicos sin fronteras durante la masacre de Ruanda y la gente les decía que les faltaban partes del cuerpo. Los médicos escribían en sus frentes, uno, dos o tres. El número uno significaba que el paciente tenía el Mejor pronóstico: el número dos significaba que las lesiones eran más graves, pero con asistencia médica rápida el pronóstico era bueno. El número tres significaba que el pronóstico no era bueno y las posibilidades de supervivencia eran mínimas o nulas.

2- También consideraría a cuál puedo arrastrar físicamente, transportar, empujar, etc.

Si es posible, intente guardar los tres basándose en las dos variables indicadas anteriormente.

Básicamente, si el tiempo lo permite, volveré para obtener el segundo y si puedo, el tercero también.

Las preguntas tontas merecen respuestas serias.

En situaciones de emergencia, no eliges según las personas, eliges quién es más probable que sobreviva. Pero la pregunta es: si puedes salvar solo a uno, ¿qué harías?

En mi cultura, salvar a los niños primero está fuertemente arraigado. No puedo imaginar a nadie admitiendo que harían algo más. Libros, películas, historia, historias morales … todos tienen muchos ejemplos de personas que se sacrifican para sacar a un niño del peligro. Básicamente, no hay ejemplos en los que alguien deje morir a un niño y no se odien por ello (incluso si no hubiera nada que pudieran hacer y no deberían culparse a sí mismos en absoluto).

No me importa si es alegre o exitosa o está triste o asustada, seguramente todos salvarían al niño.

No sé si eso se aplica a todas las culturas, ¿algún comentario?

Por duro que uno lo intente, no se puede objetivar tan fácilmente como se deduce.
Esto será muy personal. En ese momento, en lugar de todos los objetivos, el salvador intentará lograr lo que sea mejor para él. Para cualquier explicación sobre qué cosa racional hizo la persona para salvar a cualquiera de ellos, existe una explicación contraria que conduce al interés personal de esa persona.
Por ejemplo, si salvo al niño de 7 años, seré recompensado con la nobleza de hacer un favor optimista al futuro del mundo.
Si guardo al graduado de 22 años, me convertiré en el hombre racional titular.
si salvo a la mujer de 43 años, me convertiré en la santa misericordia .
Es un ganar-ganar de cualquier lado. Pero poco se sabría nadie, que el 7 tal vez mi hermana, el 22 tal vez mi enamorado o el 43 tal vez mi madre.
Personal..duh.

Esta pregunta parece ser un valor de pregunta basada en la persona. Encuentra el valor de X persona basado en estas nociones superficiales, luego determinarás quién será más valioso para la sociedad. Si yo personalmente tuviera la opción, sería imparcial.

7 años podría crecer enojado e incluso un asesino. Me vienen a la mente referencias ficticias como Arya Stark. Un niño feliz podría convertirse en cualquier adulto. Uno nunca sabe.

Lo mismo con este estudiante brillante. Pueden ser muy inteligentes y físicamente aptos, pero no los hace geniales ni está garantizado para contribuir.

¿Qué ha logrado la mujer de 43 años y qué puede hacer ella? Ella podría ser importante. Yo no asumiría que ella no.

Mientras que los más jóvenes tienen la posibilidad, el hombre de 43 años ha dejado una huella y podría hacer aún más, así que veo a los 3 como seres humanos iguales, incluso aparte de mis creencias religiosas / culturales que dicen que todos somos iguales de todos modos.

Así que creo que determinaría mi respuesta en función de mi capacidad para salvarlos. ¿Quién es más fácil de adquirir y salir del problema en el que estamos?

43 años. Tengo una buena razón para esto.

Niña de 7 años-> alegre, haciendo felices a las personas que la rodean, viviendo una vida feliz.
22 años de edad, graduado brillante, con muchas esperanzas, padres felices, a punto de vivir una vida feliz.
43 años de edad-> paralizado, odiado por la familia, la carga, no feliz.

ahora guardo 7yr de edad. ella ya estaba feliz, ahora volará feliz.

ahora guardo 22 años. igual que 7 años.

ahora guardo 43 años. estaba triste todo el tiempo y ahora se da cuenta de que hay alguien allí para cuidarla. Ahora ella está lista para morir felizmente, con lágrimas en sus ojos, agradeciendo la misericordia de Dios.

AYUDE A LOS NECESITADOS.