¿Qué tan peligroso es el humo de tercera mano si vivo en un edificio afectado?

(EDITAR AGREGADO AL FONDO)

Depende del tiempo que viva allí y de lo que haga allí. Si lame el suelo todos los días durante una hora más o menos, digamos diez pies cuadrados al día, con una manta llorosa, luego, después de aproximadamente 2,7 billones de años (2,700,000,000,000 de años), habrá absorbido la cantidad de Polonio 210 radioactivo que se utilizó para asesinar un agente ruso de la KGB hace unos años.

Si no tienes tanta dedicación, intenta al menos lamer un pie cuadrado completo por día, y funcionará en 27 billones de años, unas 2,000 veces más que el universo conocido hasta ahora.

Mientras tanto, tendrá que solicitar a cualquier organismo gubernamental que gobierne las leyes de la física y convencerlo de que suspenda las reglamentaciones sobre la vida media radiactiva, ya que el Polonio 210 normalmente se degrada en alrededor de la mitad cada pocos cientos de días. Obtenga una exención sobre eso, asegúrese de que esté firmado por una autoridad competente, y luego proceda con el experimento.

¡OH! Lo siento … casi lo olvido: normalmente estaría excretando la mayor parte de ese veneno junto con otros desechos corporales todos los días. Tendrá que ejercer un poco de autocontrol y mantener todo hasta el final. En ese momento, justo antes de que expire, puede relajarse y dejarlo todo. Solo asegúrese de llamar a una organización antitabaco local para que venga y lo limpie todo para usted después: tirar basura nunca es el sello distintivo de un buen ciudadano.

Puede leer todos los detalles sobre esto en mis dos publicaciones en el sitio externo de Global Health Law vinculado al “humo de tercera mano”

Aparte del Polonio 210, hay una cantidad de químicos menos peligrosos en el humo de tercera mano, y la mayoría de ellos se depositan en cantidades algo mayores. Sin embargo, en general, si reside en un lugar como adulto sin ningún tipo de fetiches inusuales de lamerse el piso o cosas así, y si tiene al menos hábitos de baño algo normales, es probable que le lleve al menos unos pocos millones o mil millones de años a golpear a un final fatal.

En general, en términos de peligro, sería mejor que buscara algo más que el humo de tercera mano para preocuparse. Vivir en un edificio con otras personas que es probable que traigan gérmenes y enfermedades dentro y fuera de ellos a diario es, probablemente, literalmente varios millones de veces más peligroso, tal vez incluso varios miles de millones de veces más peligroso. Estarías mucho mejor viviendo solo.

• MJM, que en realidad leyó y criticó una serie de estudios sobre el humo de tercera mano. ¿Sabía que el gran estudio original sobre él, el encabezado por el New York Times junto con el énfasis en que el agente de la KGB fue asesinado por Polonio (sin un análisis de las cantidades comparativas, por supuesto … que habría echado a perder el efecto que tenían? apuntando a), en realidad nunca estudió el humo de tercera mano. El “estudio” en realidad era solo un análisis de una encuesta de opinión de un grupo de personas al azar preguntando si les preocupaba llevar a los bebés a las habitaciones donde las personas habían fumado antes. Seriamente. Esa fue la investigación sobre la cual todo este disparate y terror se basaba originalmente.
• Vea la historia de NY Times en su sitio en: Rabin RC, “Un nuevo peligro de cigarrillo: ‘Tercero humo de mano’,” New York Times, 2 de enero de 2009. Un nuevo peligro de cigarrillo: ‘Tercero humo de mano’
• Y vea el estudio original en el sitio de Pediatrics en: Creencias sobre los efectos sobre la salud del humo de “tercera mano” y las prohibiciones de fumar en el hogar

EDITAR EXPANSIÓN AGREGADA:

También tiene un posible interés: mi carta al editor del NY Times , y luego una carta de seguimiento a los editores sobre la necesidad urgente de tomar medidas correctivas. Ambos fueron enviados con material de apoyo y totalmente referenciado similar a, y expandiendo, lo que escribí en el enlace de Salud Global arriba. Ambos fueron totalmente ignorados sin siquiera la cortesía de una respuesta. Por lo tanto, tenemos preguntas como la anterior, que demuestran las preocupaciones reales que sienten las personas reales sobre una amenaza que es tan real como el arsenal nuclear secreto de El Vaticano, siete años después de que esta encuesta de opinión aleatoria se publicó por primera vez.

La carta del NYT al editor:

Estimado Editor, De Polonio y Política …

El artículo de Roni Rabin del 3 de enero, “Un nuevo peligro de cigarrillo: ‘Humo de tercera mano'”, confundió la ciencia con la encuesta de opinión. El estudio no “se enfocó en los riesgos que se presentan para los bebés y los niños”. Se centró en las opiniones de las personas sobre tales riesgos: una gran diferencia. El artículo luego extendió las declaraciones de los autores del estudio de una manera diseñada para suscitar temores irrazonables entre los padres.

En dos lugares separados de la historia, incluido el párrafo finalista, el artículo destacó la amenaza para los niños del polonio radioactivo en “humo de tercera mano”. Para que un niño absorba la “dosis” que se utilizó para asesinar al ex espía ruso Alexander V. Litvinenko, “ese niño no solo debería haberse arrastrado, sino que realmente haber lamido a fondo unos diez pies cuadrados de suelo de fumadores todos los días durante casi tres billones de años: 300 veces la edad del universo conocido.

La “amenaza” real que representa para un niño una exposición normal es menor que la “amenaza” que representa un rayo ocasional de luz solar que se cuela a hurtadillas a través de una ventana bien protegida. Incluso utilizar el lenguaje de “amenaza” o “peligro” en este sentido es muy engañoso.

No estamos hablando de una mera licencia editorial aquí. Estamos hablando de un grado de periodismo amarillo que hace que el hundimiento del Lusitania parezca un picnic. [1] [i] Cuando un artículo en el Times repite este tipo de miedo sin preocupación, hay algo muy gravemente equivocado. No es de extrañar que hayamos visto gritos por prohibiciones de fumar cuando las autoridades supuestamente responsables alimentan ese temor al público.

[1] El término “periodismo amarillo” se creó a principios del siglo XX cuando los periódicos se dividieron en dos categorías: los “órganos responsables” que informaban las noticias con precisión, mientras que las opiniones editoriales de sus propietarios permanecían en las páginas editoriales, y tabloides baratos impresos en papel amarillento sin blanquear, titulares dogmáticos chirriantes diseñados solo para irritar a las masas y vender copias. El periodismo amarillo llegó a su punto más bajo en 1915 cuando reveló la tragedia de un U-Boat alemán que hundió al crucero de pasajeros británico Lusitania. Ese reportaje nos arrojó a la Primera Guerra Mundial. * Tristemente, hemos visto su resurgimiento con demasiada frecuencia cuando los medios tratan el problema del tabaquismo.

* Beigs. “Propaganda en el New York Times: El hundimiento de la Lusitania”, Everything2 , 3 de agosto de 2002. Propaganda en el New York Times: The Sinking of the Lusitania.

===

CARTA DE SEGUIMIENTO A LOS EDITORES DE NY TIMES:

Estimados Sres. Sulzberger, Heller y Rosenthal,

El 2 de enero de 2009, el Times publicó un artículo (“Un nuevo peligro de cigarrillo: ‘Humo de tercera mano'” de Roni Rabin) sobre investigadores que examinaron los resultados de una encuesta de opinión y concluyeron que los padres que tenían tanto miedo al humo de segunda mano que también creían que algo llamado “humo de tercera mano” podría ser dañino si los padres fueran más propensos a prohibir fumar en sus hogares.

SIN EMBARGO … el artículo no presentaba la información de tal forma que un lector lo entendiera. En cambio, el artículo describió claramente la investigación como indicando que existía peligro, peligro extremo, para los niños del “estofado tóxico” que podría ser llevado a un hogar en la ropa de un fumador o que podría estar oculto invisiblemente en superficies listas para atacar inocentes niños en un momento posterior.

El artículo salió de su camino para enfatizar un elemento particularmente aterrador en el humo del tabaco, “polonio-210, el carcinógeno altamente radiactivo que se usó para asesinar al ex espía ruso Alexander V. Litvinenko en 2006.” El artículo no menciona en absoluto a padres preocupados de que sus hijos, incluso bajo las condiciones más extremas de “humo de tercera mano”, tendrían que estar expuestos durante literalmente tres billones de años para poder tomar una dosis tan mortal. Hasta cierto punto, la escritora puede ofrecer la excusa de que este fue el tipo de enfoque que recogió al entrevistar a los investigadores, y hasta cierto punto, esa excusa puede ser válida. Estoy bastante seguro de que los investigadores realmente enfatizaron tales cosas en lugar de simplemente hablar sobre las implicaciones de una encuesta sobre las creencias infundadas de las personas. Pero eso no es una excusa real para la publicación del artículo.

The Times se involucró en la forma más baja y básica del periodismo amarillo por los titulares imaginables, generando miedo, no solo en una nación, como en el caso de la Lusitania, sino como una cuña en la propia sustancia de nuestras relaciones sociales y nuestras familias. Y luego, después de ese comportamiento deplorable, cuando se les señaló el problema en al menos media docena de cartas literales al editor de las que soy consciente (como activista altamente visible en esta área, la gente a menudo me envía cartas que envían) a los periódicos, y este artículo creó una carga de cubeta), el Times se negó a imprimir ni siquiera uno de ellos ni a ejecutar ningún tipo de artículo correctivo que pudiera mejorar el daño que había causado.

El artículo de The Times seguramente resultará en la destrucción de las familias, ya que uno de los cónyuges erróneamente culpa al otro por las muertes o enfermedades de sus hijos, y el Times será moralmente responsable de esa destrucción. Tal vez algún día sea legalmente responsable también; ¡debe recordar que la Primera Enmienda NO cubre los gritos falsos de FUEGO! en una sala de cine atestada … que es exactamente lo que hizo este artículo.

Le enviaré mi propia carta al editor, junto con la documentación de respaldo que originalmente la acompaña, para que pueda ver que mi análisis de la irresponsabilidad del Times no es exagerado. Este caso está siendo ampliamente discutido en Internet en varios sitios web de periódicos y blogs de alto perfil. Puedo asegurarle que el asunto no descansará en ningún momento pronto.

Espero que intervengan y velen por que se tomen medidas correctivas.

Michael J. McFadden
Autor de la disección de los cerebros de los anti fumadores

The Times no está solo en tal falta de respuesta, pero es uno de los ejemplos de mayor perfil en la guerra de hoy en día contra los fumadores.

• MJM