¿Por qué el uso de drogas está bien entre los artistas, pero se reprendió severamente entre los profesionales del deporte?

Creo que esta es una gran pregunta y difícil de responder con precisión.

No es lo suficientemente bueno para decir “Las drogas ayudan a los atletas y no ayudan a los músicos” porque muchos músicos sí creen que les ayuda.

También es interesante, para mí la mejor justificación para prohibir los PED es que dañan la salud de un atleta, y no nos gusta la idea de obligar a los atletas a elegir entre su rendimiento y su salud (aunque lo hacemos constantemente, tomar esteroides no es tan bueno). malo para ti, simplemente participando en el fútbol), pero esa misma línea de razonamiento se puede usar con los músicos, y parece absurdo.

Diría que la clave es que los deportes tienen un aspecto que es claramente de suma cero. Usted gana o pierde. Entonces, si tomas los PED y ganas, estás causando que alguien más pierda. No percibimos que lo mismo sea cierto en la música. El artista X tomando ácido probablemente no afectará de manera tangible la carrera del Artista Y no relacionado, así que solo pensamos en términos de libertad personal, aunque no hay una cantidad infinita de dinero en efectivo para gastar en música.

También es interesante en la otra dirección: cuando los atletas en un deporte hacen cosas emocionantes, esto tiende a aumentar los ingresos para el deporte a nivel mundial, lo que aumenta los ingresos incluso para aquellos que no han tomado esteroides, por lo que claramente algunos deportistas Y no lastimado por los usuarios, el efecto neto no está completamente claro.

No necesariamente diría que las personas lo ven como bien entre la comunidad artística. Simplemente se convirtió en algo esperado, por desgracia.

Al igual que las respuestas anteriores, el atletismo se basa en la competencia: ver quién es el mejor. Tomar medicamentos que mejoran el rendimiento deja al elemento de la competencia desviado: ¿cuál es el punto si uno de los participantes se está dando una ventaja tomando píldoras? Se ve como injusto.

Para artistas / músicos / personas creativas, hay poco elemento de competencia abierta. No “ganas” una pintura, una pieza de música o un poema (a menos que sea un golpe de poesía, pero esa es una pregunta diferente). Se trata de la autoexpresión y la transmisión de un mensaje. Si dichas personas creativas deciden que el mensaje debe ser transmitido con la ayuda de sustancias ilícitas, bueno, no hay mucho que podamos hacer al respecto.

Sin embargo, no creo que generalmente esté “bien” con la población. Esperado, sí, pero no tolerado por el público en general. Jackson Pollock es alabado por ser un pintor, no un alcohólico mujeriego. La gente tiende a admitirlo con un sentimiento de pesar, ya que, a pesar de su genio, ese comportamiento no le hizo ningún favor. De hecho, lo mataron al final, que tradicionalmente ha sido etiquetado como una pérdida para el mundo del arte (a menos que realmente odies el expresionismo abstracto).

El problema es la competencia. Los atletas son juzgados por su desempeño frente a un oponente. Las drogas les dan una ventaja injusta. La mayoría de los músicos son juzgados por cómo satisfacen a una audiencia. Si tomar algunas drogas mejora la calidad de un músico, puede desempeñarse mejor y brindarle a la audiencia una mejor experiencia. Todos ganan (si las drogas no lo matan).

Pero algunos músicos compiten (desde premios nacionales de música clásica hasta American Idol). Si se descubriera que alguno de estos músicos estaba tomando drogas que los hacían mejores contra sus oponentes, tendrían la misma suerte que los atletas.