No. Aunque estoy de acuerdo en que Andrew Wakefield es probablemente el responsable directo de la muerte de niños a causa del sarampión, no creo que él, ni ninguna otra persona, deba ser asesinado por represalias. Desde el punto de vista del utilitarismo de preferencias, creo que matar está mal porque:
1) Matar a una persona viola la preferencia central de una persona, esa sigue viviendo
2) El asesinato de una persona es irreversible y, por lo tanto, no se pueden hacer cambios al castigo en caso de que se disponga de nueva información.
3) Si permitimos la muerte de algunos en represalia, también podría ser asesinado en represalia (presumiblemente en el caso de que se cometiera un gran error, ya que soy un ciudadano respetuoso de la ley).
4) Matar a una persona tiene un valor cuestionable como elemento de disuasión
5) Mientras que matar a una persona puede satisfacer las preferencias de retribución entre algunos, estas son preferencias antisociales y deben ser excluidas de la determinación de qué actos son morales.
6) No es necesario matar a una persona para proteger a la sociedad de ellos, tenemos numerosas opciones como revocar licencias, prisión, etc. todo lo cual protegería a la sociedad de la persona en cuestión.
Hablo específicamente de matar porque no hay forma posible de que Wakefield pueda morir por sus acciones sin que lo maten. Cualquier otra cosa sería un accidente y, por lo tanto, no tendría relación con sus actos.
También:
7) Cualquiera que matara a Andrew Wakefield estaría creando un mártir para el movimiento anti-vax y también iría a la cárcel.
Todos estos puntos juntos hacen mi respuesta y enfático n.
