Ética Médica: ¿Debería un médico ayudar a una persona moribunda a morir más rápido?

Conozco a alguien que murió la primavera pasada cuando tenía 50 años. A principios del otoño anterior, se desmayó mientras conducía y se estrelló contra un sitio de construcción. Afortunadamente, nadie resultó herido. Sin embargo, el conductor fue llevado a la sala de emergencias y, en el transcurso de la búsqueda de la causa de su apagón, se encontraron tres masas en su cerebro, todas consideradas “inoperables”. Se determinó que era un melanoma que se diseminaba al cerebro. No hay un pronóstico de supervivencia después de que un melanoma llega al cerebro, y el final llega a ser de semanas a algunos meses. El paciente sufrió una serie de derrames y quedó muy afectado por ellos. Ella necesitaba cuidado completo en todo momento. Ella estaba en cierto grado de dolor pero sintió que lo peor para ella fue la pérdida de independencia y dignidad. Cuando le dijeron que tenía, en el mejor de los casos, solo unos meses de vida, y que ella sabía que no era probable que recuperara una independencia significativa, dijo que no quería pasar el tiempo que le quedaba para ser inválida con lo que sentía que era una mala calidad de vida. En Illinois, no hay suicidio asistido por un médico, por lo que no era una opción para ella. Ella no tenía los medios para hacerlo por sí misma. No tenía otra pareja ni hijos, y nunca volvería a trabajar, lo cual era una alegría para ella. Así que dedicó sus últimos meses a la campaña por el movimiento de Muerte con Dignidad, como lo han hecho en Oregón. Después de ver su lucha y conocer sus puntos de vista, he venido a apoyar el derecho de una persona con enfermedad terminal a controlar cuándo y cómo morirá. El médico no hace más que recetar un poderoso barbitúrico que el paciente toma en el momento y lugar que elija. La muerte ocurre con bastante rapidez y, según los informes, es pacífica. Creo que esto es lo mínimo que la sociedad puede hacer para apoyar a los nuestros en la última etapa de sus vidas.

He tendido a los cuidados paliativos de bastantes pacientes terminales. Como el objetivo principal pasó del diagnóstico y el tratamiento al alivio de los síntomas, me encontré desarrollando una actitud liberal hacia los analgésicos. Sabía que las dosis altas de opiáceos podrían causar insuficiencia respiratoria, así que les pregunté a mis ancianos:

“¿Cómo sabré si la causa final de la muerte fue el cáncer o una sobredosis de analgésicos?”

La respuesta que recibí fue:

“¿Realmente importa si la muerte fue inminente y el dolor fue bien manejado?”

No hay una respuesta correcta aquí. Lo que haría es tener una discusión honesta sobre la situación con el paciente antes de que no puedan hablar por sí mismos. Ninguno de ellos quería que fuera a lo seguro con la medicación si tenían dolor.

Leí todas las respuestas y es digno de mención que las personas que creen que saben sobre esto abarcan toda la gama de opiniones, lo que demuestra una vez más cuán controvertido sigue siendo este tema.

Lo que me lleva al punto vital que nadie ha hecho:

La mejor protección para que cualquiera pueda “morir con dignidad” o lidiar con estados vegetativos es completar las directivas avanzadas y estas se colocan en la parte delantera de la tabla del paciente cuando se admiten. si son DNR (independientemente de su edad), DEBE ser respetado por todo el personal o la instalación es responsable (y esto sería una crueldad sincera).

No obstante, no puedo contar las veces que se violó esta orden porque el personal en sí no pudo realizar un seguimiento de quién era DNR y quién no. Y sí, a menudo tratan de encubrirlo, cuando descubren el error, es decir, no trazan nada sobre el incidente en la historia clínica. Revisé cientos de revisiones de casos de hogares de ancianos y es peor que cualquier otra película de terror. Los peores casos son las personas con demencia avanzada que simplemente no pueden comer porque están en las etapas finales; para los clientes que pagan, los he visto alimentar a la fuerza durante años después de que la función cognitiva se ha ido (siempre que el seguro / la familia pague).

Ninguno de nosotros sabe si y cuando nuestro tiempo se acaba, por lo que todos los que se preocupan por sus seres queridos, si no ellos mismos, deberían tener directivas avanzadas en su lugar. No hacerlo causa que los casos continúen en la corte por años, las familias sean aniquiladas financieramente, y la tortura emocional para cualquiera involucrado. Nadie REALMENTE sabe lo que mamá o papá querrían si no lo hubieran anotado en sus propias manos; las conversaciones NO son adecuadas, ya que los diferentes miembros de la familia recordarán de manera diferente y las familias se ven desgarradas por estos argumentos y los médicos se quedan atrapados en medio de un dilema legal y médico y luego los comités de ética y los tribunales se involucran. Ya es bastante difícil ver a los seres queridos morir; cuando la familia tiene claras las directivas, pueden enfocarse en amar a esa persona lo mejor que pueden, en lugar de estas decisiones enormemente difíciles.

Las plantillas de directivas avanzadas están disponibles en línea y son facilitadas fácilmente por los médicos. Merece la pena leerlos para comprender que hay un gran detalle en estas directivas, por lo que cada persona puede indicar EXACTAMENTE cuáles son sus preferencias. Las medidas heroicas significan cosas diferentes para diferentes personas, pero tus propias decisiones en tu propia escritura son legalmente vinculantes. Algunas personas nunca desean una transfusión, algunos quieren medidas de comodidad solo cuando pierden la conciencia cognitiva / ya no pueden reconocer a la familia, algunos quieren medicamentos que salvan vidas mientras que otros no, etc. etc. Si nada más, lee el formulario obliga a las personas a pensar sobre lo inevitable de manera responsable, lo que, en Estados Unidos, es anatema para la mayoría de la gente … hasta que llega el momento y es demasiado tarde.

Esto es éticamente correcto que si el paciente quiere morir, el médico debería ayudarlo a morir.
El término médico utilizado para esto es “eutanasia”, que significa muerte por misericordia y se clasifica como voluntario, no voluntario e involuntario. Los diferentes países tienen diferentes leyes con respecto a este aspecto.
Según el punto de vista ético, debería ser legal y eso es lo que también sugiero.
Pero es un tema discutible que un paciente solo no puede tomar decisiones en su estado de ánimo. Además, sus parientes no pueden ser creídos. Esto es correcto en algunos aspectos y erróneo en otro igual que el canibalismo.
En pocas palabras, lo apoyaré para que sea legal ya que “no hacer daño” es una suma del Juramento hipocrático, un código antiguo diseñado para guiar a los médicos en sus acciones. Podría significar simplemente “no mantener artificialmente a alguien vivo”. cuando la muerte es preferible “.
Además, el derecho a la vida incluye el derecho a morir, por lo que, para concluir, diría que un médico debe ayudar a una persona moribunda a morir más rápido pero legalmente y con todas las aprobaciones.

Lo que personalmente siento es hacerlo legal.
En lugar de verlos sufrir con dolor, es mejor darles lo que desean si los médicos dicen que no se puede hacer nada.

Dado que el cuestionario mencionaba solo a una persona “moribunda” sin contar específicamente ninguna enfermedad, supongo que es una persona con una enfermedad terminal que se acerca a las fauces de la muerte.

El dolor de la muerte (físico, emocional y económico) tiene la clave. El dolor es la primera prioridad. Si como lo indica el cuestionario que él es un paciente moribundo, se le debe dar la opción de una muerte pacífica indolora y esa sería mi prioridad aparte de ser más rápido o más lento.

Más rápido o más lento depende del deseo del paciente. Y los doctores usualmente intentan reducir la velocidad

Veo algunas respuestas confusas con la eutanasia. Me gustaría aclarar que es algo diferente.

La eutanasia es diferente de lo que se pregunta por el cuestionario. Él claramente declara a una persona moribunda. Entonces no necesitas tratar de matarlo. Él eventualmente va a morir. La eutanasia es para tratar con pacientes crónicamente enfermos en estado vegetativo que por los avances actuales en medicina no tienen el potencial de llevar una vida normal. Cuando un paciente en coma está postrado en la cama y no tiene esperanzas de un avivamiento, usted no piensa en la eutanasia.

No se trata de “velocidad”: los médicos siempre deben ayudar a las personas que mueren a morir con dignidad . Sin excepciones.

Las medidas a tomar (o no tomar ) para lograr eso dependen de los deseos de la persona, las regulaciones locales y las circunstancias específicas.

Un profesor que una vez siempre había dicho que es pretencioso tratar de “robar instantes de la eternidad” .

Un médico no puede y no tomará, bajo ninguna circunstancia, ninguna medida para acelerar la muerte de ningún paciente. Esto sería muy inmoral, poco ético e ilegal.
Sin embargo, el médico puede retirar una medida de prolongación de la vida en situaciones en las que la medida solo prolongará la vida por unos pocos días o semanas y eso también causa una morbilidad significativa al paciente. En tales situaciones, siempre es mejor dejar que estos pacientes mueran pacíficamente que prolongar su miseria.
Por ejemplo, un médico siempre puede optar por no intubar y ventilar a un paciente que se hunde durante 90 años con hemorragia cerebral severa debido a la vejez. Sin embargo, ningún médico puede esperar y ver morir a una madre de dos hijos de 35 años que ingresa con cáncer de mama metastásico, por malo que sea su pronóstico.
También me gustaría mencionar que, para un médico, no es nada fácil dejar que un paciente muera, sea cual sea la situación. La gente siempre habla desde la perspectiva del paciente, piensa en los médicos que toman estas decisiones de vida o muerte día tras día. Créanme, no es agradable.

Todas las respuestas anteriores tienen sus puntos. La palabra “más rápido” en la pregunta me parece bastante antinatural. Implica una ACCIÓN para inducir la muerte, por lo tanto, para mí no es en absoluto diferente de matar. Niega el concepto de “primum non nocere”. Además, es un acto peligroso que podría malinterpretarse con consecuencias legales. Sin embargo, la INACCIÓN (o no hacer nada, pero no excluye las medidas paliativas, como el control del dolor) a una muerte inminente e irreversible al permitir el curso natural de la enfermedad, es bastante diferente. Lo que complica este problema es la disponibilidad de medidas modernas para mantener artificialmente la respiración y los latidos del corazón, incluso si el médico sabe que el paciente es terminal.

La eutanasia activa debe ser legal, pero los médicos y las grandes farmacéuticas perderán dinero. Big pharma tiene interés en mantener a las personas enfermas. Curas efectivas son suprimidas y se enfoca en terapias de por vida para mantener el dinero. Si se legaliza la eutanasia, los pacientes con una calidad de vida realmente comprometida considerarán la eutanasia en vez de derramar todos sus ahorros con la falsa esperanza de obtener algo de la comunidad médica.

Si la persona que muere lo desea, ¡SÍ!

El juramento que toman comienza “Primero, no hagas daño …”

Déjame preguntarte: “¿Cómo no es dañino dejar a una persona en un dolor incesante cuando no tienen una esperanza razonable de recuperación, cuando hay opciones?”

Sí, tengo un pedido de No Heroic Measures en el archivo y en mi contacto de ICE en mi teléfono.

Esa es una pregunta ética que tiene múltiples respuestas posibles dependiendo de la persona que está muriendo. Sin embargo, no me equivoco al decir que un médico no debe mantener viva a una persona más allá de su deseo de vivir solo porque puede.

Un médico debe ayudar a una persona a morir con dignidad y, en la medida de lo posible, a morir sin dolor. Si esto significa acortar la vida unas pocas horas o días, entonces que así sea. Un médico nunca debe prolongar la muerte o dar un tratamiento inútil.

OMI, no es una cuestión de debería … .esta opción siempre debería estar disponible … pero cómo. La oportunidad de corrupción es masiva, especialmente en lo que se refiere a testamentos y personas mayores. Debería ser más fácil para la persona que busca la eutanasia para sí misma que para sus familiares, o aquellos que prosperan, para otra persona.

Si ese es su deseo, sí, absolutamente.

Tienes que preguntarte: “¿Qué querría si tuviera un gran dolor, agonizante y moribundo, inminente?” Definitivamente elegiría una muerte más rápida en lugar de una muerte lenta, lenta o sofocante.

Tal vez solo lleguemos a esta conclusión después de haber visto a alguien a quien amamos con un tubo en la garganta, en su último aliento. Ayudarlos a aguantar no tiene sentido. Y simplemente “dejarlos ir” sin medidas paliativas parece cruel cuando evidentemente hay medicamentos que pueden facilitar el paso de la vida a la muerte cuando el momento de la muerte está muy cerca.

Quizás la pregunta debería ser si los doctores ayudan a “morir con facilidad”, si es posible.

Eso colisiona con la ética médica. La función principal de un médico y su primer deber es salvar la vida del paciente y, si es posible, ayudar a sanarlo. Si la muerte es inevitable, esa es una historia diferente. Lo que un médico podría hacer es proporcionar los medios para que una persona que muere termine su vida humanamente. Pero esto tiene problemas legales, como descubrió Jack Kavorkian.

Sí, calificado al decir si no hay problemas legales involucrados y si el paciente ha dejado en claro que desea morir.

Espero que sí. Al ver las respuestas hasta ahora, me siento reconfortado porque no quiero que mi muerte se prolongue con máquinas y drogas hasta que las finanzas de mi familia estén agotadas, con la excusa de que la profesión médica me está dando “calidad de vida”.

No creo que sea un camino correcto. El objetivo de la práctica médica desde mi punto de vista es salvar a las personas, no dejarlas morir. Además, las personas deben apreciar que al gastar esfuerzos para mantener a alguien vivo, alienta a los médicos e investigadores a inventar nuevos métodos de tratamiento y medicamentos para curar enfermedades.

1. Sin un documento legal válido que lo absuelva de hacer daño, no.

2. Con tal documento, sí.