¿Deberían los beneficiarios de asistencia sanitaria someterse a pruebas de drogas?

No, porque el bienestar no es un trabajo.

Como sociedad, no tenemos este concepto de bienestar como ‘algo que los pobres hacen en lugar de trabajar’. Si estás pensando de esa manera, es incorrecto. El bienestar se utiliza como una red de seguridad y una forma para que las comunidades cuiden a personas que de otro modo no podrían cuidarse a sí mismas, y que podrían morir de hambre, congelarse o sufrir y morir sin esta ayuda.

Eso incluye drogadictos.

También incluye a los enfermos mentales, los discapacitados, los desempleados de larga duración y otros. Puede que no te guste que la sociedad acepte no abandonar a estas personas para que mueran de forma lenta y dolorosa, pero ayudar es lo que generalmente se acepta es lo más humano y ético que se debe hacer.

En primer lugar, la forma más rentable, pero aún no asequible, de realizar esta prueba sería a través de pruebas de orina. Estas pruebas aún pueden costar cientos de dólares cada una dependiendo de lo que está probando. Con este método, los falsos positivos y los falsos negativos son bastante comunes y, dado que el gobierno hace todo por la oferta más baja, puede apostar a que la precisión de estas costosas pruebas será impugnada regularmente. Entonces, entre el costo de las pruebas reales y el manejo de la precisión de las mismas hace que sea realmente difícil justificar el costo, especialmente cuando el propósito de ellas es, en primer lugar, ahorrar dinero.

También el bienestar no es solo una cosa. No es como entrar en un gran edificio de oficinas donde un duende arroja billetes de dólares a traficantes de drogas y prostitutas o algo así. Entonces, ¿de qué estamos hablando aquí?

• ¿Deberían probarse las personas que aprovechan el crédito por ingreso del trabajo en sus impuestos? Es el tipo más común de bienestar después de todo.
• ¿Deberían someterse a la prueba las personas que son en su mayoría ancianos que reciben asistencia de combustible y servicios de alimentos de bolsas marrones?
• ¿Deberían probarse los propietarios de pequeñas empresas que aprovechan los créditos fiscales y las subvenciones para sus negocios?
• ¿Estudiantes que reciben préstamos estudiantiles federales / estatales?
• ¿Deberían probarse los niños que reciben subsidios o almuerzo gratis?
• ¿Destinatarios de SSI?
• Beneficiarios de Medicare?
• ¿Agricultores que reciben apoyo de cultivos?
• Los veterinarios que usan el VA?
• Estampillas de comida (teniendo en cuenta que las reglas de este programa son establecidas por los Estados)
• ¿Quienes reciben servicios de climatización?
• ¿Las madres utilizan WIC para pagar los pañales?
• Los que están en TANF?
• ¿Alguien que recibe servicios de HUD?
• ¿Aquellos en el desempleo?

Cada uno de estos es un programa separado de los demás y esto es lo que me vino a la cabeza y no incluye los que proporcionan los Estados individualmente. En muchos casos tienen personal diferente, responden a diferentes partes del gobierno, y sus oficinas están ubicadas en un lugar físicamente diferente en muchos casos.

Cada vez que esto aparece, me sorprende la cantidad de personas que piensan que algo así sería administrado de manera tan fácil y rentable, cuando de hecho sería una gran cantidad de dinero que requeriría un aumento del gasto en bienestar; no disminuye

Estoy en contra de todas las ‘pruebas de drogas’, es una violación de nuestra persona por razones estúpidas ignorantes, odiosas, intolerantes y directas.

Pero si DEBE implementar pruebas de drogas, entonces le digo que empiece con la legislación federal y estatal, pruebe con drogas primero, luego vea qué tan lejos está. Toman una porción MUCHA más grande de sus impuestos que una decena de personas pobres que reciben asistencia social Y las estadísticas muestran que es MUCHO más probable que sean consumidores de drogas que personas pobres. Adivina qué, la gente pobre no puede pagar las drogas.

Un estudio halla que los niños ricos son más propensos a usar drogas que los pobres

En segundo lugar, creo que debemos DAR drogas a los pobres. Sería compasivo después de que nuestro sistema capitalista los haya arruinado.

Tal vez no sea heroína o metanfetamina (excepto como parte de programas de tratamiento de adicción gratuitos), pero cosas como el cannabis comestible, la psicoterapia asistida por MDMA, tal vez la psilocibina y la mescalina también en los contextos correctos:

La dosis única de alucinógeno puede crear un cambio duradero de la personalidad – 29/09/2011

El estudio de Johns Hopkins encuentra que la dosis de psilocibina es un “punto ideal” para obtener efectos positivos y duraderos

Ya sabes, podríamos convertirnos en una sociedad compasiva que utilice la ciencia basada en la evidencia para tomar decisiones políticas que den como resultado una sociedad al máximo feliz y saludable …

O podemos continuar la ignorante ‘guerra contra las drogas’ que funcionó, tan bien … creando billones de dólares de mafias y cárteles de drogas que, a su vez, usan esos fondos para corromper nuestro sistema legal. Y un sistema que toma a las familias que necesitan ayuda y las ataca y las destruye asegurándose de que nunca puedan obtener ayuda debido a la forma en que los intolerantes ignorantes las tratan.

Alguien sabio una vez opinó que la locura está haciendo lo mismo una y otra vez y esperando resultados diferentes. Esto es apropiado para la “guerra contra las drogas”.

Adición: sin embargo, estoy para pruebas de rendimiento (p. Ej., Estado de alerta / reflejos) para trabajos críticos (piloto de línea, conductor de autobús, etc.) – Estoy mucho más preocupado por el piloto que tuvo una pelea con su cónyuge anoche y no lo hizo No duermo más que yo, que tomé un par de copas o tomé una bebida para relajarme y dormir bien.

La respuesta más fría es que las pruebas de detección de drogas cuestan más de lo que ahorran. Florida lo implementó, creo, a un gran costo, y solo expulsó a muy pocas personas de las listas. Gastamos más en pruebas que ahorraron en pagos.

Que su empleador elija aceptar este costo es el negocio de su empleador. No veo que sea un buen uso de mi dinero de impuestos.

No,

Supongamos que es 100% confiable y atrapa a todos los posibles receptores de asistencia social que han utilizado recientemente una droga ilegal y cero falsos positivos.

Supongamos además que las pruebas son completamente gratis.

Entonces, ¿cuáles son las consecuencias lógicas de sacar a alguien de la asistencia social y no hay trabajos disponibles? En realidad, solo hay una forma posible de obtener dinero, el crimen.

Así que esto obviamente aumentaría la tasa de criminalidad.

O los atrapamos y luego gastamos más en encarcelarlos, entonces cuesta proporcionarles bienestar.

O no los atrapamos, y el daño económico y social del crimen generalmente excede el costo del bienestar.

En cualquier caso, el bienestar es más barato y más efectivo, con menos repercusiones negativas.

También se prueban muy pocos medicamentos: casi ninguna de las variantes de “especias” es detectable mediante pruebas comerciales, la mayoría de los medicamentos no circulan lo suficiente como para detectarse en la orina, etc. Así que los beneficiarios de asistencia médica drogodependientes simplemente usarán especias en lugar de marihuana .

Personalmente, no creo que las pruebas de detección de drogas para empleados estén permitidas, a menos que se demuestre que el medicamento en particular que se prueba tiene un impacto directo en la seguridad de los demás (es decir, conductores, operadores de equipo pesado, etc.)

Si alguien está usando drogas y tiene un bajo rendimiento, despídelas por un desempeño pobre.

La cantidad de dinero y burocracia que se necesitaría para implementar esto superaría ampliamente el costo de brindar beneficios a los usuarios de drogas. Tomaría miles de laboratorios nuevos para procesar estos medicamentos y dudo que podamos obtener suficientes técnicos calificados para el personal hasta que aumentemos los programas de capacitación. Costaría miles de millones.

Y una vez que hicimos esto, ¿qué obtendríamos? El drogadicto necesitaría robar mucho más dinero. Esto costaría a las víctimas del crimen y aumentaría los costos de la aplicación de la ley.

Editar: amplié los diferentes costos según un comentario:

Usemos su precio de $ 8 / prueba. Con 108,592,000 * personas en programas de bienestar con comprobación de medios en los EE. UU., Eso es $ 868,736,000 solo para comprar suficientes exámenes para probarlos. Eso es casi mil millones de dólares. Si pruebas a las personas 4 veces al año, eso es tres mil quinientos millones. Suponiendo que hay suficiente suministro para producir estos. Todos sabemos que el aumento de la demanda conduce a un aumento de los precios hasta que la oferta se nivele. Esto no incluye personas para leer estas pruebas (incluso si se autoprocesaran, no ingresan los resultados en una base de datos por sí mismos). Si las personas que leen estas pruebas no son profesionales médicos, necesitará tener algún tipo de capacitación y certificaciones si espera que esto no se descarte en la primera demanda. También necesita administrar las pruebas. Esto incluye contactar a todas estas personas y programar citas para que tomen su examen. Si está gastando mil millones de dólares, será mejor que se asegure de que las personas no estén haciendo trampa. Esto requiere buscar personas para asegurarse de que no traigan muestras falsas de orina y temperatura para cada muestra, y necesita una sobrecarga para asegurarse de que cada muestra se rastrea y no se mezcla con otras personas. También necesita ampliar o remodelar las instalaciones para dar cabida a la prueba de mear. Ah, y el almacenaje y la distribución de cientos de millones de meadas. Y la sobrecarga de la computadora para rastrearlo y la seguridad para mantener estos datos seguros. Ah, y ¿qué pasa si la prueba es ambigua? Incluso si tienen una precisión del 99.9%, tendrás que volver a probar a 108,592 personas. Y eso no cuenta para muffins de semilla de amapola. Lo más probable es que la nueva prueba sea un procedimiento de laboratorio diseñado para una mayor precisión y que reconozca más variedades de medicamentos. Luego tendrá que hacer una referencia cruzada de todas estas pruebas con todas las personas que tienen prescripciones legales. Necesitará un departamento legal para tratar con personas que quieran desafiar los resultados. Agregue supervisores y gerentes porque este es un gran proyecto. Todo esto se hará con la eficiencia de un gran sistema burocrático. En realidad, con la eficiencia de un mandato que debe ser implementado por miles de grandes burocracias separadas, cada una con sus propias ineficiencias.

Ahora, ¿qué fue eso de los costos mínimos? 🙂

* http: //www.census.gov/sipp/table…

Las pruebas de drogas tienen sentido. En privado o en público. Si puede ser despedido por tener o haber usado drogas, en o antes de estar en el trabajo, por lo general es despedido.

Por qué se hacen las quejas, no estoy seguro. ¿Argumentan que lo que hace la gente con su dinero no es asunto de nadie? Es el dinero del contribuyente. El bienestar no es SU dinero para comprar drogas, alcohol, cigarrillos, boletos de lotería, revistas, dulces, helados.

Deben ser colocados en rehabilitación y deben dejar las drogas. No debería estar financiando el hábito de un usuario de drogas.

Eh, esa es una política bastante draconiana y, admitámoslo, también es francamente discriminatoria. Si alguien en la pobreza indigente quiere fumar un poco de marihuana los fines de semana, ¿voy a levantarme en armas por eso? No, no lo soy.

Pero el problema es mucho más complejo que hacer la vista gorda ante el uso recreativo y suave de drogas. Si solo fuera así de facil.

No, la pregunta es sobre los derechos y la dignidad humana básica. Una prueba de drogas es una búsqueda en el cuerpo de los químicos traza de los narcóticos. En general, se acordó en los Estados Unidos que la condición de empleo en muchos lugares es que el solicitante se someta a una prueba de drogas. Sin embargo, cuando pasamos del sector privado al sector público, ahora nos ocupamos de los derechos constitucionales. Un derecho constitucional que se otorga a todas las personas en suelo estadounidense es el derecho a estar a salvo de registros y decomisos no razonables. Una búsqueda, en general, no puede llevarse a cabo sin una causa probable de que se haya cometido un delito y una orden de registro que verifique que una autoridad judicial independiente haya acordado la causa probable.
El hecho de que alguien reciba subsidios de contribuyentes no es causa probable para creer que ha ocurrido el delito de posesión de drogas. Llevar a cabo una búsqueda de pruebas de consumo de drogas tiene ramificaciones que se hacen eco de manera alarmante más allá de la cuestión del bienestar. ¿A qué más debemos someter a nuestros pobres en el futuro?

A veces, la cultura de los Estados Unidos muestra un odio hacia los pobres como ningún otro que haya visto en mi vida. Los avergonzamos sin considerar sus circunstancias. Hay matices raciales obvios para aquellos que el público percibe como pobres. Les asignamos rasgos de carácter sin siquiera aprender sus nombres. Les asignamos el 100% de la culpa por la situación en la que se encuentran. Estamos dispuestos a proporcionar servicios absolutamente básicos, pero nos burlamos cuando nos preguntan si eso es suficiente para sacarlos del ciclo perpetuo que es la pobreza. .

Para mí, es una regla general que, por defecto, me opongo a la expansión de los poderes del gobierno sobre la vida privada de los populosos. Los receptores de bienestar de pruebas de drogas no pasan la prueba de fuego para una expansión de poder aceptable. Por lo tanto, lo rechazo.

Las pruebas de detección de drogas para los beneficiarios de asistencia social son más rentables cuando solo se exige a los beneficiarios que tienen cargos por medicamentos previos en sus registros. De lo contrario, como hemos visto en Florida, el costo de las pruebas supera los ahorros de beneficios reducidos. También obtendríamos más valor de las pruebas de drogas si nos centramos en las drogas más duras e ignoramos la marihuana.

Pero soy ambivalente a la hora de eliminar a los drogadictos de la asistencia pública, porque es muy probable que puedan usar la ayuda más que nadie, y una vez fuera del sistema, es mucho más probable que recurran a medios ilícitos para proveerse a sí mismos que ” arriba por sus bootstraps “. Entonces la sociedad todavía sufre los efectos de su adicción, y si terminan tras las rejas, serán mucho más caros. Pero no hacer nada tampoco funciona. Como un compromiso, el pago continuo de beneficios debe estar sujeto a su inscripción en un programa de rehabilitación.

Los infractores reincidentes deben eliminar su elegibilidad y los ahorros deben depositarse en un fondo fiduciario estatal designado para financiar programas de rehabilitación.

Bueno, al menos esta pregunta no es tan ofensiva como la que pregunta si deberían esterilizarse … sin embargo, mi respuesta es la misma: ¡no!

Antes que nada, TODOS los humanos merecen dignidad y privacidad, no solo aquellos que no tienen mala suerte. Si un beneficiario de la asistencia social es un drogadicto, debería ser obvio para un trabajador social que debe ordenar el tratamiento, especialmente si hay niños involucrados. No tengo idea de cómo funciona el sistema actual. Las familias no deben sufrir MÁS, ni los niños deben separarse de sus padres a menos que estén en peligro real y esto es mucho más probable que provenga de un alcohólico que un fumador de marihuana recreativo o analgésico píldora.

En segundo lugar, hay millones de gerentes de nivel medio y superior que consumen drogas, ilegales y con receta, todos los días. No necesariamente afecta su desempeño laboral. Hice 120k / año mientras era adicto a la heroína por gramo por día y fui uno de los mejores desarrolladores en la ciudad de Nueva York en el cambio de milenio.

En tercer lugar, las drogas realmente ayudan a las personas de varias maneras. Tendemos a decir, como sociedad, que “las drogas son malas” y, en algunos casos, claramente lo son, pero en su mayor parte son solo parte de la vida de muchas personas. En algunos casos, las drogas le permiten a la persona funcionar. Algunas personas tienen condiciones muy dolorosas que también necesitan alivio.

Nunca he sido un receptor de asistencia social, pero mi pariente cercano sí lo es. No es su culpa que su cociente intelectual sea 80. No hay muchos trabajos que pueda hacer, pero aparte del bajo coeficiente de inteligencia, ella también tenía una enfermedad muy dolorosa del tejido conectivo. Me alegro de que al menos descubriera cómo aliviar el dolor sin lastimar a su familia. En lugar de convertirse en un alcohólico, ella come una galleta de bote para el desayuno. Eso le permite mantener su dolor a un nivel tolerable y ser una buena madre para sus hijos. Tengo hijos también ahora. .. cuando no tomo medicamentos cuando tengo dolor, soy muy irascible y no quiero tener nada que ver con ser madre, solo quiero estar sola. Las drogas rx me ayudan a vivir y ser una buena madre. Son fuertes opioides, benzos y ocasionales especial brownie.

No hay ninguna razón por la que alguien que esté en bienestar no tenga los mismos derechos que cualquier otro ser humano en su área.

Dicho esto, no sé cómo los trabajadores sociales están involucrados en la evaluación de reclamaciones. Creo que si un adicto al crack entrara por una nueva certificación, sería dirigido a un trabajador social. Espero que ellos necesiten la ayuda que necesitan. Sospecho que hay adictos a las drogas en el sistema de asistencia social que necesitan ayuda pero que tienen miedo de perder beneficios o sus hijos si admiten que necesitan tratamiento farmacológico. Ahí es donde está el verdadero problema.

¡SOLO si comenzamos a probar a los Políticos y titulares de Oficinas Públicas PRIMERO!

SI (no lo hará) que sucede probando receptores de asistencia social podría ser una buena idea.

Una solución mejor sería despenalizar la posesión y el uso de drogas mediante la legalización del consumo de drogas, aniquilando (en una acción) los flujos de ganancias de los cárteles de la droga, las corporaciones penitenciarias y las compañías farmacéuticas.

Estas son las únicas personas realmente atendidas por las leyes de drogas tal como existen ahora (que no sean políticos).

La misma vieja historia: no es rentable … ¿El bienestar social es rentable? ¡En esencia, el gobierno está ayudando a personas que, en otras palabras, podrían trabajar de manera viable y convertirse en ciudadanos que pagan impuestos por sentarse sobre sus traseros viendo Adult Swim!

¿Es correcto proporcionar ayuda de forma continua a aquellos que eligen vivir con cheque para verificar solo el gasto la mayor parte si no todo en medicamentos el primer día del mes? ¿Por qué no tomar algunos de esos fondos y ofrecer programas a aquellos que no pasaron las pruebas de drogas, limpiarlos y sobrio y luego permitirles la opción de ir a la escuela para aprender una habilidad comercial? ¿Por qué? Porque no es rentable.

¡El gobierno de los Estados Unidos es tan descabellado a su manera si piensa que es criminal! En el momento en que otro país está en crisis, ¿quién corre hacia ellos ofreciendo miles de millones de dólares en ayuda? ¿Es eso rentable? No se considera porque es algo de humanidad. Sin embargo, con razón, ¿no es humano ayudar a los países a ser sus propios residentes? ¿Por qué los Estados Unidos se niegan rotundamente a poner parte de su riqueza en ayudar a educar a los incultos? Ayuda a enderezar el abuso de sustancias y el alcoholismo. Ayudar a prevenir el embarazo adolescente? Por el amor de Dios, ayuda a nuestros veteranos que dieron sus vidas por este país. ¡No me hagas comenzar a tener una enfermedad mental! ¡Eso es una broma también! ¡Los Estados Unidos deberían avergonzarse de sí mismos!

Si el gobierno de los EE. UU. Comenzó a pensar y actuar desde un punto de vista humano, imagina lo que podría pasar.

Utilicé drogas durante más de 20 años. Tengo una educación de noveno grado y tengo mi GED en la cárcel. Fui a trabajar por $ 3.45 por hora y ahora soy dueño de mi propia empresa y tengo un ingreso de 7 cifras. Se puede hacer. No soy nadie especial, sino alguien que quería un poco más de la vida de lo que el bienestar podría hacer por mí. Fui educado sobre lo que la vida tenía para ofrecer y cómo conseguirlo. Armado con solo ese poquito de conocimiento me condujo por un camino que conduce al éxito.

¿Era facil? ¡Absolutamente no! Demonios, ni siquiera tenía gente para mostrarme el camino. Fue un desafío y aún lo es, pero supera la alternativa.

Sin embargo, a menos que el gobierno empuje a las personas a tratar de hacer su propio camino, continuaremos teniendo personas que se conforman con los $ 400.00 al mes que el bienestar tiene para ofrecer. Nadie puede vivir de eso, entonces, ¿qué hacen? Cometer crímenes para complementar sus escasos ingresos.

En resumen: receptores de bienestar de prueba de drogas! Los EE. UU. Deben considerarlo una inversión en sus personas y no una responsabilidad no rentable. ¿Pasará? ¡Diablos, no! Mientras los líderes puedan cobrar sus cheques del gobierno, vivir sus vidas protegidas y esconder la escoria de la sociedad de sus castillos de vidrio, ¿por qué cambiar algo? ¡Por mi parte, el modo en que funciona nuestro gobierno es repugnante!

No. A menos que ofrezcan rehabilitación de drogas a la persona a la que están arrancando de la asistencia social y también que les paguen mientras toman el programa. Solo puedo ver que los niños, que no son usuarios de drogas, se verán afectados. Así que mamá fumó un porro en una fiesta y ahora es despedida de la asistencia social, ahora no hay dinero para pagar el alquiler o la comida. Esa es una razón horrible.

Diría que hay dos razones por las que no deberíamos probar con drogas a los receptores de Welfare; uno constitucional y uno moral.

La razón constitucional es que la 4ª enmienda establece que sin causa probable “no se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas , casas, documentos y efectos contra registros y confiscaciones irrazonables”. Ser pobre no califica como causa probable, o reducir la protección de un individuo bajo la constitución (teóricamente).

El peligro moral es que una gran parte de los beneficiarios de Welfare son padres de niños pequeños. La retención de ayuda tiene un efecto desastroso en el desarrollo infantil temprano.

Hay muchas otras razones también, pero estas son las dos que se destacan en mi mente.

Encuentro que las voces más fuertes para las pruebas obligatorias de los beneficiarios de asistencia social gritan demasiado fuerte y no escuchan en absoluto.

Si bien podría ser razonable que “la gente” solicite que cualquier persona que reciba beneficios del dinero del contribuyente deba cumplir ciertos estándares establecidos por los contribuyentes, esta idea solo se ha discutido públicamente entre los necesitados. Es por eso que parece terriblemente injusto y comienza a parecer una estratagema estratégica para recortar los fondos de asistencia social.

Nuestros funcionarios electos disfrutan de inmensos (y últimamente, muy inmerecidos) beneficios pagados con dólares de impuestos, ¡pero nadie les ha pedido que orinen en una taza antes de disfrutar del tipo de atención médica que algunos millonarios en este país ni siquiera disfrutan!

Shane tiene un par de buenas ideas:
1. Si la persona tiene convicción (es) anterior (es) por abuso de drogas, se le debe exigir que se haga una prueba.
2. Los delincuentes repetidos pierden la calificación de beneficios.
3. Tengo una ambivalencia similar sobre cortarles la asistencia, pero estoy de acuerdo, algo debe hacerse. ¡De lo contrario, los contribuyentes son los que están comprando drogas ilícitas!

De la experiencia de primera mano, puedo decirle que aquellos en adicción a las drogas que he encontrado (muchos) la mayoría están en asistencia pública. Venden sus cupones de alimentos por .50 por dólar. Venden sus medicamentos recetados para comprar su medicamento de elección. De manera realista, un adicto utilizará todos los recursos disponibles para adquirir su medicamento. ¿Eso significa que no deberían recibir beneficios? No lo sé. Pero debería ser más difícil para las personas abusar de los beneficios a fin de volver a poner esos recursos en el negocio de las drogas ilegales.

Quizás esto varía según la región, pero eso es lo que he visto.

Como nota al margen, soy un fuerte apoyo de los tratamientos y la gestión de medicamentos alternativos, como se está probando en otros países.

No lo creo. Muchas personas (no todas) que reciben asistencia social se enfrentan a la vida cotidiana mediante el uso de algunas drogas, es lo que las atraviesa durante el día sin dañarse a sí mismas ni a otras personas. El problema no está en el uso de drogas, sino para qué están usando las drogas, y muchas veces es para propósitos de salud mental que, desafortunadamente, este país está teniendo una epidemia de problemas de salud mental. Los receptores de bienestar de prueba de drogas solo empeorarán la situación.

Sí, las personas deben someterse a prueba si reciben asistencia social. No desprecio a los beneficiarios de asistencia social en ningún aspecto, como bebé recibí asistencia social en un par de formas totalmente diferentes. Sin embargo, creo que hay muchas personas que reciben asistencia social que la OMS paga por su medicación o alcohol, aunque no ruega en cuanto a si se pagan sus facturas. Si los individuos necesitan ayuda de los contribuyentes, deben demostrar que están haciendo lo más simple que puedan hacer por sí mismos. Si necesita ayuda, ofrézcala. Sin embargo, las personas deben ser obligadas a demostrar que no gastan el efectivo que necesitan en cosas inútiles.

http://avathaar.in/