¿Quién se ha beneficiado de la “Guerra contra las drogas” del gobierno de EE. UU.?

Muchos políticos se han beneficiado de esto, especialmente aquellos que han apoyado las pautas de sentencia obligatoria “Tres strikes, you’re out” que se popularizaron durante los años de Reagan.

Han utilizado estas políticas para asustar principalmente a los votantes blancos de clase media para que respalden plataformas simplistas de ley y orden.

Se llama “asustar a los votantes”.

Para detalles sobre cómo funciona esto en acción, te sugiero que veas la serie de televisión “The Wire”.

Agregaré algunos más que se benefician: la policía, los traficantes, los traficantes (también nos dan trabajo), traficantes, barones, señores, grupos terroristas (la heroína afgana paga por armas de fuego, la producción de opio ha aumentado desde la guerra) gobiernos (se les vota sobre la fuerza de su política de drogas y algunos son lo suficientemente sucios como para ensuciarse las manos) negocios (ganancias se gastan con ellos), compañías tabacaleras, periódicos (titulares salaces, rentables y una línea directa al jefe de estado ), químicos legales de alto nivel, consejeros, servicios sociales (rescatar a las familias de usuarios encarcelados), banqueros (HSBC, te estoy mirando), farmacéuticos y paramédicos. Eso es todo lo que puedo pensar por ahora.

Actualmente, el partido que obtiene más de la Guerra contra las Drogas es la Policía y las Prisiones. Inicialmente, sin embargo, era una historia diferente. Antes de la Ley de Sustancias Controladas de 1970 (y hoy también en menor grado) uno de los principales impulsores para hacer y mantener las drogas ilegales fueron varios “pánicos” o movimientos de templanza que surgen. Después de que el CSA fue aprobado y las agencias de aplicación de la ley crecieron o fueron creadas para combatir las drogas y las cárceles fueron construidas para alojar a los delincuentes, la motivación principal para mantener las cosas de esta manera ha sido el interés propio de aquellas agencias que reciben fondos significativos de esta guerra y quienes han cabildeado fuertemente para mantenerlo en marcha.

Esa es la versión corta, como lo veo de todos modos.

Por lo menos es discutible que la guerra contra las drogas haya beneficiado en gran medida al complejo industrial de la prisión. Puede que le interese el libro de Michelle Alexander, The New Jim Crow Laws, que trata este tema. Aquí hay una reseña de ese libro: http://huff.to/14Am0ke

Respuesta simple. Las pandillas y los capos de las drogas han ganado y siguen ganando más dinero de lo que gana la mayoría de los países en un año.
La prohibición fracasó a gran escala y permitió el surgimiento de grupos delictivos como proveedores.
Lo extraño es que las drogas legales son diferenciadas, pero todas las drogas ilegales se agrupan juntas. ¿Las drogas de “entrada” al tabaco o a la cafeína son alcohol? Reducto ad absurdum.
Legalícelo, gravántelo, controle la calidad y eduque contra el abuso.
Del mismo modo que existe una diferencia significativa entre el uso y abuso del alcohol, lo mismo se aplica a todas las sustancias.
¡Deja de forrar los bolsillos de los cárteles!
¡Algunos han estimado que el comercio ilegal de drogas incluso eclipsa a la industria farmacéutica legítima en términos de facturación y ganancias!
Necesitamos un serio control de la realidad.

Los principales beneficiarios de la guerra contra las drogas han sido los diversos miembros de las cadenas de suministro, desde los productores a través de los procesadores hasta los distribuidores y vendedores (“empujadores” para la mayoría de la gente). La prohibición ha mantenido los precios artificialmente altos, como siempre lo hace.

También podría argumentar que los directores de funerarias se han beneficiado tanto como cualquiera …

Una noción bien intencionada pero equivocada de que (a) los crímenes sin víctimas podrían prevenirse minimizando la disponibilidad, (b) que el delito de robo menor fue causado por drogas ilegales en lugar del alto costo de obtener drogas ilegales fue la causa, (c) que la marihuana era una droga de entrada, (d) que poner a personas que de otro modo serían inocentes en la cárcel sería beneficioso para la sociedad y (e) que eventualmente no estábamos creando un problema mayor al hacer millonarios a los señores de la droga sudamericanos. También empeoró el problema la incapacidad de los políticos para admitir el error después de sacar dinero de los puntos de vista de contratistas privados que se beneficiaban de la administración de prisiones y líderes religiosos que predicaban la necesidad de detener a los pecadores.

Como siempre, ¡dinero y poder!