El cirujano tiene completa, absoluta discreción. Así es como debería ser. Las demandas del paciente NO determinan el “estándar de cuidado”.
Al contrario de lo que algunos pacientes pueden creer, un buen médico no es un mero técnico que los pacientes pagan por los servicios que desean prestados. Que yo sepa, nunca ha existido ni debería existir una obligación legal o legal [1] para que un cirujano opere si considera que las intervenciones quirúrgicas que puede brindar son médicamente irrazonables. Está completamente dentro de los derechos del cirujano rechazar o cancelar un caso por cualquier razón justificada desde el punto de vista médico / ético / legal, que incluye pero no se limita al estado de salud del paciente en un estado tan pobre que el cirujano considera que los beneficios potenciales son superados por los riesgos de cirugía
Extracto de: Cuando los pacientes solicitan intervenciones específicas, New England Journal of Medicine, 1986
El principio de beneficencia en la ética médica, expresado en lo que puede denominarse el “modelo de beneficencia de la responsabilidad moral en medicina”, ordena a los médicos asegurar más bien que daño para sus pacientes. El principal problema en los casos presentados aquí es que incluso si el médico y el paciente están de acuerdo en general sobre la magnitud o el riesgo de daño, el paciente asigna más beneficios a la intervención que el médico. Por lo tanto, planteamos que para que el paciente anticipe que el beneficio tiene un peso decisivo en el análisis, debe haber al menos un mínimo de beneficio potencial, como se ve desde la perspectiva médica .
Extracto de: Cómo abordar solicitudes de pacientes para intervenciones no relacionadas con la enfermedad, Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 2007
A menudo se invoca la autonomía del paciente para respaldar las solicitudes de intervenciones específicas de los pacientes. Según esta perspectiva, las preferencias de los pacientes siempre son decisivas porque las decisiones médicas reflejan juicios de valor, y los pacientes siempre son más aptos para elegir intervenciones acordes con sus valores personales que los médicos. Sin embargo, este razonamiento es defectuoso. Los sesgos distorsionantes pueden influir en el juicio clínico de un paciente, y los pacientes autónomos a veces toman decisiones que no otorgan ningún beneficio o ponen en riesgo su salud.
El uso de la autonomía del paciente para justificar la aquiescencia a las solicitudes de los pacientes de servicios no relacionados con la salud viola la integridad profesional. La integridad profesional requiere que los médicos se adhieran a los estándares de excelencia intelectual y moral. Los médicos logran la excelencia intelectual sometiendo el juicio clínico a un razonamiento disciplinado y basado en la evidencia. Los médicos logran la excelencia moral al proteger los intereses relacionados con la salud de los pacientes como una preocupación principal, manteniendo los intereses egoístas sistemáticamente secundarios. El compromiso con la integridad profesional requiere que los médicos cuestionen las solicitudes de intervenciones no benéficas. Por ejemplo, los pacientes pueden obtener un valor subjetivo al tomar antibióticos para infecciones virales; sin embargo, tal valor no es decisivo en la ausencia de beneficio desde la perspectiva médica. Con el tiempo, permitir que los pacientes exijan intervenciones innecesarias para triunfar sobre los resultados del razonamiento clínico cuidadoso en un estilo de práctica no deliberativo y de rutina que socava la excelencia clínica.
La autonomía del paciente no es un derecho no calificado para elegir. Una visión más amplia de la autonomía incluye la capacidad de comprender y aplicar información relevante para emitir juicios clínicos. En consecuencia, la obligación del médico es promover una deliberación coherente y no simplemente dispensar lo que quiera el paciente. La naturaleza interpersonal de los encuentros paciente-médico se capta mejor por la idea de respeto a la autonomía que por un principio abstracto de autonomía. Esta idea subraya la obligación del médico de considerar seriamente los valores y las preferencias de los pacientes mientras protege sus intereses relacionados con la salud.
[1] No tengo conocimiento de ningún precedente legal previo en el que se requiriera a un cirujano para realizar una operación que no deseaba realizar por razones justificadas desde el punto de vista médico / ético / legal. Sin embargo, esta respuesta no es un sustituto del asesoramiento legal profesional. Esta respuesta no crea una relación abogado-cliente, ni es una solicitud para ofrecer asesoramiento legal. Si ignora esta advertencia y transmite información confidencial en un mensaje privado o un comentario, no hay obligación de mantener esa información confidencial o renunciar a una representación adversa a sus intereses. Busque el consejo de un abogado con licencia en la jurisdicción correspondiente antes de tomar cualquier medida que pueda afectar sus derechos. Si cree que tiene un reclamo contra alguien, consulte a un abogado de inmediato, de lo contrario existe el riesgo de que expire el tiempo asignado para presentar su reclamo. Los usuarios de Quora que brindan respuestas a preguntas legales son beneficiarios de terceros con ciertos derechos bajo los Términos de servicio de Quora (http://www.quora.com/about/tos).
