De acuerdo, entonces, suponiendo que el “capricho” es del tipo que cumple con la norma para invalidar las reclamaciones de defensa propia, como dices, entonces veo uno de los tres posibles resultados:
- B sigue siendo culpable de asalto (porque las meras palabras no justifican el ataque físico, pero vea el n. ° 2), pero como A perdió la defensa legal de defensa propia ( no perdió el derecho a la defensa propia), A también es responsable de asalto . Como mencionas en tu “respuesta de comentario”, esto normalmente terminaría sin que ninguno de ellos presentara cargos, porque ambos tendrían los mismos problemas, pero si A, por alguna razón, estaba dispuesto a pagar para obtener B en problemas (quizás B es un “tercer delantero” y A no lo es), entonces ambos podrían ser acusados.
- El “aguijoneo” de A se elevó al nivel de una “amenaza creíble e inmanente” a B, por lo que B tenía el derecho de atacar preventivamente a A para protegerse (usando una fuerza proporcional a la fuerza amenazada por A).
- Todo el lío se cancela como “combate mutuo por acuerdo” (es decir, A “ofrece” para pelear B, y B “acepta”), lo cual no es un crimen en absoluto, siempre que ninguna propiedad se dañe y no se dañe a los transeúntes .