¿Existe una ventaja evolutiva para la esclerótica (el blanco de los ojos)?

No estoy diciendo que lo que sigue se aplica a esta pregunta, pero no todos los efectos fenotípicos (es decir, rasgo) son una adaptación.

Las explicaciones adaptacionistas (ver Adaptacionismo) – y las psicológicas en particular – tienden a asumir que este es el caso, y así dan lugar a afirmaciones de que las explicaciones evolutivas no son científicas. Es decir: que estas explicaciones “ad-hoc” no son predictivas en absoluto, y de hecho prácticamente irrefutables. Ver: historia de Just-so

Incluso los biólogos evolutivos como George C. Williams (George C. Williams) y Stephen Gould (Stephen Jay Gould) han hecho estas críticas.

Para que un rasgo sea una adaptación:
1. Tiene que haber alguna mutación genética hereditaria (mutación) que dé lugar al rasgo para que se aplique la selección natural (selección natural).
2. El rasgo tiene una influencia positiva en el éxito reproductivo de los organismos con ese rasgo.
3. Como resultado de 1 y 2, el rasgo ahora es común en la especie.
(3 es discutible, pero es discutible que los rasgos que solo se ven en cantidades muy limitadas de organismos no son realmente adaptaciones).

Esto significa que:
R. Es posible que algunos rasgos sean efectos secundarios de otras adaptaciones y, por lo tanto, no sean adaptaciones en sí mismas.
B. Es posible que algunos rasgos sean en realidad el resultado de una deriva genética aleatoria (deriva genética) y tengan poca o ninguna influencia sobre el éxito reproductivo. Estos rasgos no son adaptaciones.
C. Dado que tenemos (aún) muy poco conocimiento sobre la base genética de nuestro comportamiento, las explicaciones adaptacionistas en psicología deben considerarse como hipótesis creativas, más que como ciencia empírica.