En primer lugar, recibiría otra información, y no confiaría solo en mi respuesta. Creo que la aparente “paradoja” que está describiendo tiene que ver con el hecho de que la prevalencia es la cantidad de gente que la padece, mientras que la incidencia es la cantidad de gente que la está obteniendo (p. Ej., Por año).
Dado que la incidencia es constante entre las mujeres, independientemente de su edad, por ejemplo, cuanto más viejo sea, su riesgo es el mismo: en comparación con los hombres, con una incidencia creciente, por ejemplo, enfermedad cardíaca, sigue aumentando a medida que envejece. Esto también sería cierto de su prevalencia, ya que la enfermedad es crónica; por ejemplo, la prevalencia para el grupo de edad de 50 a 60 años, es la incidencia para el grupo de edad de 50 a 60 años, ADEMÁS, cualquier persona en el grupo de edad de 50/60 que la recibió el año pasado (suponiendo una incidencia anual), MÁS cualquier persona en el grupo de 40-50 años que se convirtió en 50-60, y todavía tiene la enfermedad. . .
ahora también puede ver por qué la incidencia puede permanecer igual (es decir, la tasa de ataque), pero la prevalencia puede aumentar: las personas de todas las edades que contrajeron la enfermedad cuando son más jóvenes y aún tienen la enfermedad harán que la prevalencia aumente con la edad. . . a menos que la enfermedad cause una mortalidad severa, o la enfermedad no sea crónica …
La MEJOR comprobación de esto es que la tasa a la que la prevalencia aumenta por grupo de edad debería ser mayor en los hombres que en las mujeres, ya que su incidencia también aumenta por grupo de edad, mientras que las mujeres no lo hacen.
espero que sea correcto salud phil