¿Cómo podría ser el hombre genéticamente óptimo?

Como otros han dicho, ¿qué es óptimo? ¿Para qué estás optimizando? ¿Qué costos está dispuesto a pagar por dicha optimización?

por ejemplo, tener la mutación que da anemia falciforme es mala. Pero si vives en un lugar donde la malaria es endémica, y esa mutación te protege de la malaria, eso está bien, ¿no?

Ser alto es socialmente valorado en muchas culturas. Pero como eso viene con un mayor estrés en su corazón, es probable que muera más joven.

Personalmente, creo que la gente valoraría universalmente la resistencia a las enfermedades, independientemente de las presiones sociales, excepto en los casos en que la resistencia a una enfermedad causa susceptibilidad a otra, en cuyo caso me gustaría resistir a la peor enfermedad (suponiendo que tengo una probabilidad razonable de encontrarme durante mi vida).

Todo lo demás es subjetivo y depende de los rasgos que valora como importantes y de lo que está dispuesto a renunciar a dichos rasgos.

La respuesta de Sandeep es fantástica, solo quería agregar algunos consejos generales.
La “supervivencia del más apto” (que no está expresada exactamente de esa manera en el trabajo de Darwin) es probablemente una de las frases citadas con más frecuencia o mal interpretadas.

En biología, la aptitud se refiere a qué tan bien un organismo puede transmitir su material genético, en función de un entorno determinado. Y eso “basado en un ambiente dado” es muy importante.

La altura es un buen ejemplo. Como sociedad, nos “gusta” la gente alta. Son buenos en el deporte y otras cosas. Pero hay una altura mucho más óptima. Una persona que es demasiado alta morirá temprano, posiblemente antes de tener hijos. Por lo tanto, aunque la altura puede ser deseable para la sociedad, no significa que sea un rasgo “óptimo” desde una perspectiva evolutiva.

Otro ejemplo es resaltado por las ratas. Si abandonas a las ratas a una edad temprana, es menos probable que obtengan una variedad de tumores relacionados con las hormonas. Vivirán vidas más largas y probablemente con una mejor calidad de vida (por ejemplo, en los hombres mejora la calidad de su pelaje). Sin embargo, en términos evolutivos, bien podrían estar muertos, ya que no están contribuyendo al conjunto de genes (sí, sé, altruismo / coeficiente de relación, pero vamos a mantener esto simple).

Entonces, es posible que nuestros sistemas reproductivos de hecho reduzcan la calidad de nuestra vida. En ese caso, es muy importante calcular exactamente para qué está optimizando. Si se ve bien y los aspectos sociales, ¿significa eso que deberían sacrificar la fertilidad / virilidad para tener más masa muscular (uso de esteroides) o una mejor esperanza de vida / resistencia a las enfermedades?

Frank Netter y Carlos Machado descubrieron esto hace algunos años.

Es dudoso que haya un óptimo. Las diferentes versiones tienen diferentes ventajas. La piel blanca tiene una ligera ventaja en tierras templadas, pero no en otras partes.

No existe tal cosa genéticamente óptima.

El hombre genéticamente óptimo tendría al menos 6’2 “, cabello oscuro, ojos azules, piel pálida e impecable, dientes buenos y manos grandes y afiladas, y por supuesto, sería de Gales.

La naturaleza favorece a la bonita.