¿Es una coincidencia que dos de los tres accidentes fatales de la NASA involucraran al transbordador espacial?

Cada misión conlleva la posibilidad de un desastre. Es lógico pensar que cuantas más misiones hagas con el mismo tipo de vehículo, más probabilidades tendrás de tener un accidente con ese vehículo. El transbordador también tenía algunos problemas de diseño y técnicos que aumentaban el riesgo de un accidente fatal sobre otros vehículos, aunque muchos de esos problemas nunca causaron problemas. Por ejemplo, los motores principales funcionaban a presiones muy altas de la cámara y cuando empezaron hubo un gran choque térmico en las turbopumps. No habría sido demasiado sorprendente ver una falla en esos sistemas, aunque nunca ocurrió nada catastrófico. Cuando vi el primer video del accidente del Challenger inmediatamente sospeché una falla de SSME basada completamente en lo que pensé que era lo más probable para romper catastróficamente. Luego de nuevas vistas del video, rápidamente se hizo evidente que era el SRB el que tenía el problema.

No. La gerencia de la NASA es infame por estimar poco el riesgo que Richard Feynman exhibió tan sabiamente en las audiencias Challenger. Ese pobre ingeniero de Thiokol fue intimidado por la administración para atenuar sus preocupaciones sobre el efecto del clima frío en los refuerzos de estado sólido. La gerencia de la NASA nunca ha sido de la calidad de sus técnicos que son de primera clase. Y dado que la NASA vive de las migajas dispensadas por el Congreso, no es de extrañar que la Administración no defendiera su apoyo técnico, sino que cedió ante los políticos que financian a la NASA de una manera tan mezquina.

Basado en la pregunta, se debe aclarar que, aunque dos de ellos involucraron al Shuttle, solo uno de ellos fue un problema con el Shuttle. (El Challenger se debió a una fuga del sello del anillo O en el cohete externo.)
Sin embargo, para responder a la pregunta, considere que casi todo lo que hace la NASA se basa en las matemáticas, los números y las estadísticas. Teniendo en cuenta cómo podrían haber misiones Shuttle, las probabilidades estaban a favor de que no fueran “coincidentes”.

Es interesante que ambos accidentes de transbordador tuvieron la configuración de atar las cosas juntas en lugar de apilarlas unas encima de otras como un factor contribuyente. Es la pila convencional de alguna manera inherentemente más segura? Creo que si.

No es coincidencia, es probabilidad. Lanzas más transbordadores eventualmente habrá más accidentes.

Sin embargo, tenga en cuenta que uno de los accidentes del transbordador no fue un accidente en absoluto, fue jodidamente político.