¿Qué se entiende por Richard Dawkins como el gen egoísta?

El hecho de que los procesos evolutivos de la biología no sean tan simples como los que Nawkins describió ingenuamente en “El gen egoísta” ha sido evidente desde hace mucho tiempo y ahora es ampliamente reconocido. La importancia de la transferencia de genes en especies bacterianas, por ejemplo, finalmente logró el reconocimiento científico como resultado de los tenaces esfuerzos de Lynn Marguilis, quien también fue una defensora de la hipótesis de Gaia que en realidad se adelanta a la realización más reciente de Kaufman del grado enormemente alto. de interactividad y sinergia entre la miríada de componentes de la biosfera.

Los libros de Dawkins encontraron el favor popular en la ola de “fiebre genética” que se desarrolló a partir de la elucidación de la estructura del ADN por Rosalind Franklin et al. Sus alusiones antropomórficas y su apoyo dogmático a la exageración centrada en el gen promulgada en los medios de comunicación han generado grandes malentendidos entre el público e incluso han llevado a sesgos de mentalidad entre algunos biólogos. El profano promedio de hoy parece estar convencido de esas nociones extrañas de que hay genes para ser fumador, homosexual, ver un programa de televisión en particular y prácticamente cualquier otro tipo de comportamiento o atributo. Incluso aquellos con un poco de conocimiento biológico a menudo mantienen la opinión de que el ADN es de alguna manera “el cerebro de la célula”. Ese ADN controla las actividades celulares.

Todo lo cual está muy mal. El genoma es simplemente una pequeña biblioteca de recetas de proteínas. Es completamente pasivo. Es activamente manipulado, mantenido y accedido por ARN y otras máquinas celulares. Maquinaria enzimática que ya se hereda directamente por división celular y solo se complementa con la fabricación de maquinaria adicional del mismo tipo. Con, por supuesto, la mezcla y combinación de recetas de proteínas que es característica del modo sexual y agrega diversidad de forma segura.

Este modelo de herencia y morfogénesis en red se expone en el capítulo 11 de mi último libro “El generador de intrincadas: empujar hacia arriba la química y la geometría”.

También es muy relevante en este contexto el poderoso clásico del biólogo Franklin Harold “The Way of the Cell”, una “lectura obligada” muy accesible para aquellos interesados ​​en tales asuntos.

Dawkins explica cómo los genes y la evolución son muy inteligentes, pero en una escala de tiempo diferente. El ADN representa el aprendizaje y la memoria almacenada “entrenada” en una escala de tiempo masiva, que resuelve problemas matemáticos que apenas podemos entender. El gen “egoísta” se usa para explicar cómo la genética proyecta comportamientos animales que nuestra moral simplista podría llamar egoísta o altruista, pero que se desarrollan en el dominio de la evolución genética según “funciona o no”. Por ejemplo, los comportamientos altruistas como que un joven compre patriotismo y se sacrifique a sí mismo por el bien de la tribu se puede entender en términos de poblaciones de genes que se preservan a sí mismos como el principal imperativo. Nuestro ADN es el verdadero “genio” detrás de ser humano, al ver cómo el ADN puede desplegar una máquina tan increíble desde una sola célula. Siguiendo la lógica y usando el autoexamen, uno puede ver cuánto de los comportamientos que seguimos no se explican de otra manera, sino que son imperativos genéticos. ¿Por qué me enamoré? ¿Por qué me casé? ¿Por qué sacrifico para que los niños pasen por la universidad más cara? Nada de eso puede explicarse racionalmente.

Existe un malentendido común de que el gen egoísta significa que Dawkins ofrece una visión sombría del mundo desde la perspectiva puramente darwinista y evolutiva. Significa al revés. Aquí es donde se puede ver que Dawkins enfatiza nuevamente en la visión del mundo centrada en genes. Los genes no son malos ni buenos. Son necesarios para la propagación de especies. Hay algunas especies en las que el acto de propagación ocurre de manera muy violenta. Por ejemplo: en nuestro primo cercano, los chimpancés, los chimpancés machos obligan sexualmente a la hembra a veces a reproducirse. La jerarquía de los chimpancés es muy patriarcal y el acto de reproducción ocurre de manera muy violenta por chimpancés alfa macho. Todo por el mejor interés de encontrar lo mejor entre el conjunto de genes y luego pasar el más adecuado a la descendencia. Pero no se puede aplicar realmente los mismos principios a la sociedad civilizada humana moderna. Esto es muy brutal y aterrador. Este es exactamente el lugar donde tenemos desafíos para explicar el papel de los genes egoístas. Nosotros, los humanos, somos impulsados ​​por el egoísmo para propagar también a nuestra especie. Esto es común entre todas las especies. Pero la característica única que nos define del resto de las especies es el libre albedrío para pensar y actuar de manera independiente. Cuando nos separamos hace 10 millones de años de ancestros comunes que compartían el origen con los chimpancés, hemos adquirido inteligencia, adquisición de lenguaje y para discriminar entre lo bueno y lo malo. Aunque tenemos el egoísmo en el gen, también tenemos la inteligencia para actuar contra el gen estrictamente en la dirección opuesta. Es por eso que Dawkins concluyó que él es estrictamente darwiniano cuando se trata de explicar la selección natural y la evolución, pero estrictamente antidarwiniano para establecer la sociedad. Una sociedad basada en principios darwinianos será desastrosa. Espero que esto esté claro para ti.

Estaba tan impresionado con este libro hace dos años. Tipo de iluminación de alguna manera. Básicamente, dice que el gen es la unidad de supervivencia como escribió Vivek, y para poder sobrevivir, este gen debe ser egoísta. Sin embargo, el altruismo no siempre es estúpido, basado en la idea, siempre que el sacrificio del organismo individual sea bueno para otros que comparten el mismo gen.
Todos los genes egoístas ya se habían extinguido mientras competían, por lo que todos los genes en la tierra de hoy son egoístas, y esa es la razón por la que están aquí.
Puede ser una tontería, pero me recuerda el principio antrópico de alguna manera. ¿Y cómo pienso en esa idea? Es algo desesperado, pero la verdad es la verdad.

Creo que olvidó una faceta clave de la función de los genes. Los genes actúan colectivamente en beneficio de la forma de vida, de alguna manera la forma en que una comunidad trabaja en la aplicación de la inspiración (digamos teléfonos celulares o computadoras). La inspiración de una persona y los resultados que producen para nuestro beneficio la ven básicamente todos los demás individuos y responden a ella (como lo haría una colonia de hormigas, individualmente pero colectivamente de forma algo indefinida). En cuanto a egoísta , es un nombre inapropiado, los genes están diseñados para responder a una amplia variedad de influencias y obtuvo ese derecho. Es una función de la evolución que no captaría directamente porque, como ateo, niega la forma en que existe el control, integrado en los objetivos de la vida misma.

En pocas palabras, el concepto es que un gen es la unidad de supervivencia. Que un organismo o especie individual exista o prospere es puramente un efecto secundario.
Muchos genes dentro de un individuo compiten entre sí.

El modelo es como un país de personas. Cada uno mira solo por sí mismos. Cada uno es egoísta

Creo que fue su manera de hacernos pensar sobre la vida desde el punto de vista del gen, por así decirlo.
Tendemos a ver nuestros cuerpos adultos, y los de otros animales y plantas, como la manifestación “principal” de la vida, pero piense en ello desde el punto de vista de una bellota. ¿Es un roble una bellota forma de hacer más bellotas? ¿O es una gallina una forma de huevo para hacer más huevos, en lugar de al revés?
Dawkins estaba diciendo lo mismo para los genes, creo.