Si bien estoy de acuerdo con la respuesta anterior, creo que hay mucho más que lo dicho anteriormente. Después de la Segunda Guerra Mundial se estableció claramente que la radiación en ciertas cantidades mata a las personas, piensen en Hiroshima y Nagasaki. Además, si rastreas círculos concéntricos desde la zona cero, verás una relación de muerte bastante lineal. Eso es hasta que llegaste al punto en que las personas estuvieron expuestas a unos 5 Rads (una forma antigua de medir la radiación). A partir de ahí en adelante no se observó ninguna diferencia medible. Esto intrigó a los investigadores de la época y decidieron analizar otros casos de exposición a la radiación y mortalidad. No pudieron soltar otra bomba, por lo que eligieron la siguiente mejor opción en ese momento, la radiación de fondo. Miraron a Denver y NYC y compararon las tasas de leucemia (un cáncer que se sabe que es causado, al menos en parte, por la radiación). Esperaban que Denver, que tiene una mayor tasa de radiación de fondo, tenga tasas más altas de leucemia. Como resulta que tienen menos, por mucho. Inicialmente, los científicos declararon que NYC debe tener algunos otros factores que aumentan la tasa de leucemia. Luego miraron a cientos de ciudades y encontraron la misma correlación inversa. Estaban confundidos porque decidieron que la radiación de fondo debe ser diferente de la radiación de una sola vez. Luego procedieron a irradiar innumerables animales de todo tipo, de muchas maneras diferentes. Si bien los resultados son complejos, simplemente coloque exposiciones de bajo nivel (equivalente humano de 5 Rads o menos) o no acortó la vida o la alargó. Las exposiciones más grandes definitivamente los mataron más rápidamente.
Esta fue nuevamente una conclusión que no quisieron aceptar. Presumieron que los humanos deben ser diferentes de los animales, por lo que miraron a los únicos humanos que podían éticamente: los trabajadores de radiación. Este grupo incluía radiólogos, trabajadores de plantas de energía nuclear y aquellas personas inadvertidamente expuestas. Los trabajadores de radiación usan insignias en todo momento durante el trabajo, por lo que es fácil obtener exposiciones exactas. También están limitados a no más de 5 Rads por año. Curiosamente, encontraron que estos trabajadores vivían más tiempo y tenían tasas de cáncer más bajas que los controles de la misma edad. Luego se les ocurrió el fenómeno del “trabajador feliz” (estos trabajadores vivían vidas mejores / más felices que contrarrestaban toda esa radiación) para explicar datos que no les gustaban. Finalmente llegaron a la conclusión de que los organismos vivos eran demasiado complejos para estudiar, por lo que debían concentrarse en las células. Sí, de una vez por todas, si irradiaban células y las mataban, tendrían razón a pesar de todos los demás estudios anteriores. Desafortunadamente para ellos, irradiar células con radiación de bajo nivel, causó la inducción (hicieron más) de las enzimas de reparación del ADN, por lo tanto, las hizo más saludables y más longevas. En este punto a fines de los años 80 (cuando estaba en el entrenamiento), ningún estudio había mostrado una mayor mortalidad con radiación de bajo nivel. Es posible que, artículos posteriores puedan refutar este punto.
Suponiendo que estos artículos no existen, deja los poderes en un dilema. Decirle a la gente que los niveles bajos de radiación son potencialmente beneficiosos obliga a las personas y a la sociedad a ser responsables de sus entornos. Esto en el mejor de los casos es difícil, y también corre el riesgo de que la persona ocasional diga “si un poco es bueno, más debe ser mejor”. Por esta razón, la línea en parte es y probablemente siempre será “toda radiación es mala”.
