¿Por qué los aviones son legales cuando contaminan el aire que respiramos?

Por tu lógica, ¿por qué los autos son legales? Contribuyen mucha más toxicidad a la atmósfera que los aviones. En mi opinión, el mundo ideal del transporte consistiría en:

Solo vehículos eléctricos e híbridos, no se venden autos a gasolina principalmente.

Se fomentan las bicicletas en todas las ciudades

El transporte público recibe una revisión

Las empresas e ideas como Hyperloop obtienen contratos con el gobierno

Etc.

Sin embargo, la industria naval y de aviación tendría dificultades para cambiar a la electricidad, porque simplemente no podían obtener suficiente energía. Más eficiente, definitivamente, ya está sucediendo. Pero toda la energía verde simplemente no funcionaría.

Y antes de que alguien suba los aviones, ahora lo haré. Los aviones de mediano y largo alcance no tienen futuro eléctrico, o al menos un futuro cercano. Sin embargo, los aviones de corto alcance sí lo hacen. Electric haría que los aviones fuesen lentos, pero a corto plazo, la velocidad no importa demasiado.

Así que sí, un poco despotricaron allí

Pareces ser realmente consciente de los entornos, y un verdadero defensor del aire libre de contaminación, y por lo tanto para cumplir con tus requisitos, deberían prohibir aviones y barcos (porque los barcos también contaminan el agua y el aire). Sugiero que la próxima vez que camine hasta Estados Unidos o Japón llevando toda su bolsa y equipaje en la cabeza y, si es necesario, nadando a través del Atlántico o el Océano Pacífico. De esta manera obtendrá mucho aire fresco y libre de contaminación.

En realidad, me gustaría señalar que el famoso Airbus A380 (el avión de pasajeros más grande del mundo, EL MÁS GRANDE ) tiene 4 motores del tamaño de un SUV y aún así escucha atentamente, aunque tiene una mejor economía por persona que tu promedio. baja potencia – buen coche familiar MPG. Así que sí, si se hace correctamente, volar produce menos dióxido de carbono que conducir por persona . #planesforlife

Imagínese devastar un gran segmento de la economía, porque eso es precisamente lo que defiende. Por implicación también prohibirías automóviles, camiones, naves no nucleares, cortadoras de césped, sopladores de nieve, etc. en resumen, tu razonamiento nos devolvería al siglo XVIII, excepto la energía nuclear en lo que respecta al transporte. Y no solo transporte. ¿Cómo calentarás los edificios en invierno? ¿De vuelta a la leña? La madera no solo genera contaminación, sino que la tala de árboles disminuye la producción de oxígeno. Estás abogando por una espiral viciosa hacia atrás.

Son un modo de transporte necesario.

Lo mismo ocurre con los automóviles, motocicletas, trenes, barcos son legales.

No bloquee las cosas que contaminan, cámbielas para que no contaminen.

Aclamaciones

-SJ