Bien, probemos y veamos a dónde nos lleva. Seguiremos siendo agnósticos sobre la cuestión de si la cantidad que aparece en la relatividad especial es realmente el tiempo, o si se trata de otra cosa. Para marcar este agnosticismo, podemos llamar a esta cantidad “schtime” (como en “time, schtime, whatever”). Y ahora seguimos la lógica de SR a través de.
Por hipótesis, para objetos de movimiento lento como los experimentados en nuestra vida cotidiana, el tiempo y el tiempo deben alinearse perfectamente. Es solo para velocidades relativistas cercanas que pueden separarse. Para ver estos casos, consideremos los dos postulados de Einstein de la relatividad especial. Pero debemos recordar que estos postulados se aplican solo a schtime. No necesariamente a tiempo.
- En primer lugar, el brillo de la luz (es decir, la velocidad de la luz medida usando schtime) es el mismo en todos los marcos de inercia
- En segundo lugar, las reglas de la física (tal como se especifica utilizando una variable schtime) adoptan la misma forma en todos los marcos de inercia
Ahora, sabemos por el trabajo de Einstein cuáles son las consecuencias de estos dos postulados: dilatación schtime y contracción schlength de cuerpos relativamente móviles, cuya cantidad puede calcularse con las transformaciones de Lorentz (¿quizás Schlorentz?).
Pero, ¿estos efectos realmente afectan el tiempo y el tiempo? Bueno, sabemos que time y schtime se alinean en un marco, ya que hemos especificado que se alinean a baja velocidad en relación con nuestra vida cotidiana. * Y ahora llegamos al punto clave: si estos dos no se alinean, entonces este real ” el tiempo “del que está hablando debe ser totalmente inaccesible a la observación”.
La forma más fácil de ver esto es tomar el postulado de la relatividad en su forma menos formal, pero más intuitiva: que un observador en una nave espacial que se mueve inercialmente no puede realizar ningún experimento que le indique qué tan rápido se mueve sin “mirar hacia afuera”.
Porque si había alguna forma de acceder a este “tiempo”: a través de algún proceso físico, estimando mentalmente la cantidad de tiempo subjetivo pasado, midiendo el envejecimiento biológico, o lo que sea, entonces podríamos establecer este experimento dentro de nuestra nave espacial y usarlo la divergencia entre los dos tipos de tiempo para calcular nuestra velocidad. Y esto contraviene el postulado de la relatividad.
Entonces, lo que esto implica es que cualquier cosa accesible para nosotros: mediante lecturas de reloj, por nuestra propia experiencia subjetiva del paso del tiempo, por procesos biológicos como el envejecimiento, se comporta como schtime, no como el tiempo (e, igualmente, cantidades medidas por gobernantes, o por ritmo, o por cualquier otro enfoque de medición posible) se comporta como schlength, no como la longitud.
Así que ahora simplemente tenemos un problema de nomenclatura. ¿Estamos teniendo sentido si mantenemos que mientras “schtime” puede ser lo que experimentamos nosotros los humanos como tiempo, mientras que puede ser lo que se mide con relojes, mientras que puede ser la cantidad lo que dicta la medida en que alguien ha envejecido, no es, realmente, realmente “tiempo”? Este tipo de atributos parecen ser el tipo de cosas que corrigen la referencia de la palabra “tiempo”. Si me dices que el “tiempo” es, en cambio, algo inaccesible para la experiencia humana, incluso en principio, simplemente concluiré que estás hablando de algo diferente a lo que yo entiendo como “tiempo”. (Y rápidamente notaría que estas cosas “schtime” parecen encajar en su lugar y traducirían sus declaraciones apropiadamente).
Un último punto a tener en cuenta. Por supuesto, es posible simplemente elegir un marco inercial, digamos el centro de masa de la galaxia de la Vía Láctea, y dictar que el único tiempo “verdadero” es el tiempo adecuado medido en ese marco. Y también podemos dictar que cuando viajamos en relación con ese marco, no deberíamos usar nuestro “schtime” medido localmente, sino aplicar las transformaciones de Lorentz para volver al “verdadero” tiempo “verdadero”.
Y esto es perfectamente posible de hacer. ** No hay contradicción aquí. Tenemos, por decreto, un marco inercial artificialmente privilegiado como el único y verdadero “marco de descanso”. Hacer esa elección a veces se llama “elegir una foliación” del espacio-tiempo.
Pero hacer tal elección es manifiestamente arbitrario. Con las mismas leyes que estamos usando para volver a nuestra definición única y privilegiada del tiempo, también podemos ver que cualquier otra opción de marco de descanso privilegiado funcionaría igual de bien: las simetrías de Lorentz son manifiestas. Podemos ver que las leyes de la naturaleza no seleccionan ese tiempo “real”, sino que tratan a todos por igual. Y como tal, otorgarle a cualquier marco un título de tiempo “real” está completamente vacío. La naturaleza continúa su trabajo sin tener en cuenta. Para las tasas de descomposición de partículas, para el comportamiento de oscilación, y para la vida y la muerte de las estrellas, aplica obstinadamente “schtime”, siempre resistiendo nuestros intentos de encontrar un tiempo absoluto o “real” detrás de él. Deberíamos tomar la indirecta.
[*] Vamos a ignorar el hecho de que nuestros laboratorios reales son siempre poco inertes, debido a la órbita de la Tierra
[**] En la relatividad especial de todos modos. Como siempre, General puede ser más complicado. También tenga en cuenta que para hacer la transformación a este tiempo “real” siempre tendríamos que “mirar hacia afuera” de nuestra nave espacial para descubrir qué tan rápido vamos contra nuestro marco de descanso elegido.
El tiempo no cambia en ningún lado, incluso si los postulados de la relatividad especial son correctos. El engaño de cambio de tiempo nació en 1905 cuando Einstein derivó, de sus dos postulados, la conclusión “el reloj se movió de A a B detrás del otro que se ha mantenido en B”:
Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento Albert Einstein: “De esto surge la siguiente consecuencia peculiar: si en los puntos A y B de K hay relojes estacionarios que, vistos en el sistema estacionario, son sincrónicos, y si el reloj en A es movido con la velocidad v a lo largo de la línea AB a B, luego en su llegada a B los dos relojes ya no se sincronizan, pero el reloj se movió de A a B queda atrás del otro que permaneció en B por tv ^ 2 / 2c ^ 2 (hasta magnitudes de cuarto y mayor orden), t es el tiempo ocupado en el viaje de A a B. ”
En realidad, la conclusión
“El reloj se movió de A a B detrás del otro que se ha mantenido en B”
no se sigue de los postulados de 1905 de Einstein: el argumento es inválido. Las siguientes dos conclusiones, en contraste, VÁLIDAMENTE se siguen de los postulados:
Conclusión 1: El reloj se movió de A a B detrás del otro que se ha mantenido en B, a juzgar por el sistema estacionario.
Conclusión 2: El reloj que se ha mantenido en B retrasos detrás del reloj se movió de A a B, según lo juzgado desde el sistema en movimiento.
Las conclusiones 1 y 2 (dilatación simétrica del tiempo) no implican cambios en el tiempo en ninguna parte. En contraste, la conclusión deducida inválidamente de Einstein (dilatación asimétrica del tiempo – el reloj en movimiento es lento, el estacionario es RÁPIDO) implica un cambio en el tiempo. El famoso “viaje al futuro” es una implicación directa: la lentitud del reloj en movimiento significa que su propietario (en movimiento) puede permanecer prácticamente sin cambios mientras pasan sesenta millones de años para el sistema estacionario:
http://www.bourbaphy.fr/damourte … Thibault Damour: “El paradigma de la agitación relativista especial del concepto habitual del tiempo es la paradoja gemela. Hagamos hincapié en que este sorprendente ejemplo de dilatación del tiempo prueba que el viaje en el tiempo (hacia el futuro) es posible. Como experimento gedanken (si descuidamos aspectos prácticos como la tecnología necesaria para alcanzar velocidades comparables a la velocidad de la luz, el costo del combustible y la capacidad del viajero para mantener altas aceleraciones), muestra que un ser sensible puede saltar, “dentro de un minuto” (de su tiempo experimentado) arbitrariamente lejos en el futuro, digamos sesenta millones de años más adelante, y ver, y ser parte de, lo que (sucederá) entonces en la Tierra. Esto es claro forma de darse cuenta de que el futuro “ya existe” (como podemos experimentarlo “en un minuto”) “.
Pentcho Valev
Hay mucha confusión relacionada con nuestra comprensión del tiempo. La física tiene su opinión sobre el tiempo, pero no necesariamente la última palabra. No podemos negar la validez palpable de la relatividad especial de Einstein y las transformaciones de Lorentz. Pero hay otras formas de ver el tiempo que se manejan en torno a estas al especificar prioridades alternativas y formas de ver la realidad.
Si consideramos el tiempo como una conciencia del cambio, es decir, como una cuestión de conciencia más que de la ciencia física, entonces debemos, si tenemos una mente abierta, llegar a una conclusión diferente que la física, los relojes y otros instrumentos de medición, incluyendo entidades fisiológicas tales como células y vidas humanas individuales.
Estoy jugando al abogado del diablo aquí, porque aquí tenemos un caso donde el diablo parece necesitarlo.
El problema con la forma en que la física considera el tiempo es que, a pesar de su afirmación de la relatividad del tiempo, pasa por alto lo que es más relativo, más variable en el tiempo a medida que lo experimentamos. Lo que se ha pasado por alto, lo que de hecho se ha tenido en cuenta intencionalmente, por lo que ya no es fácilmente accesible para ver y considerar, es la cuestión de elección. Incluso la teoría cuántica, que hace una gran cantidad de aleatoriedad, tiene poca inclinación por la libertad de elección.
Para la vida humana, el tiempo, el cambio y la elección están inextricablemente entrelazados. Los instrumentos de medición no pueden alterar eso; ellos solo pueden ocultar el hecho. Nos encontramos de nuevo enredados aquí en una gran controversia que se ha estado librando por milenios. La controversia de la que estoy hablando es la que se libra entre materialistas e idealistas: ¿cuál es primario para la realidad, la materia o la conciencia? No pretendo tener la respuesta a esa pregunta. Si estuviéramos viviendo en el siglo XIV, probablemente estaría discutiendo en el lado opuesto. Pero entonces, generalmente estoy del lado de los desvalidos.
UH oh. Tengo que andar con cuidado aquí …
Mira, solo soy un tipo de filosofía tonto. Y no voy a decir que el tiempo que experimentamos no es tiempo físico.
Por otro lado, sin embargo, hay una sensación de tiempo, algo muy difícil de describir porque siempre está ahí. En este momento, al leer esto, ves eventos que suceden. Tus ojos se mueven. Oyes sonidos. Hay una sensación subliminal del tiempo profundamente sentida como algo que está pasando . La física, por el contrario, trata el tiempo como una cosa matemática; es parte de una “variedad espacio-tiempo” que entiendo vagamente para aludir a las cuatro dimensiones en las que existen objetos y eventos. El tiempo es una dimensión, como las dimensiones espaciales pero con un comportamiento diferente.
El hecho es que este sentimiento de “pasar” o “moverse” no es algo que realmente se necesita para hacer física. Es solo un hecho de la experiencia humana. ¿Es un resultado del tiempo físico? ¿Es nuestra experiencia del tiempo algo que se mueve enraizado en alguna característica física desconocida del universo, o es solo algo que nuestros cerebros “inventan”? ¿Es una ilusión? ¿Es algo subjetivo y exclusivo de los humanos, pero aún real?
No lo sé. He visto a muchas personas, físicos y filósofos, amarrarse a sí mismos tratando de entender esto. He visto a los físicos discutir con alguno más al respecto, lo cual es una mala señal: si se estableciera la ciencia, estarían de acuerdo, ¿verdad?
Parte de esto es la dificultad de incluso descifrar de lo que estás hablando. Cuando digo: “El tiempo nos pasa”, ya sabes a qué me refiero. Puedes sentir el paso del tiempo en este momento. Pero si tratas de determinar exactamente de lo que estás hablando y definirlo con precisión, encontrarás que es muy elusivo. Al igual que el jabón exprimidor que sale disparando de tu mano tan pronto como tratas de agarrarlo, conseguir un fuerte control de esta idea es difícil. Descubrí que cuando les pregunto esto a los físicos, tengo que explicar muy cuidadosamente de qué estoy hablando durante unos minutos antes de que podamos hacer la pregunta. Y una vez que lo hago, los dos nos rascamos la cabeza y decimos: “Huh, me pregunto si esto se relaciona incluso con la física, o si es solo la mente humana inventando cosas”.
