¿Hay alguna razón evolutiva de por qué las mujeres son más cortas que los hombres?

Las mujeres no son más pequeñas. Los hombres son más grandes Los primates sociales que viven en el suelo tienen machos más grandes, más fuertes y más agresivos desde el punto de vista hormonal.

Eso es porque no podemos usar la defensa contra el ataque que usaban nuestros antepasados ​​que vivían en los árboles (hasta aproximadamente 10 millones de años atrás): huir gritando en todas las direcciones. No puedes montar una defensa puntual en el dosel del bosque aunque lo desees. Es por eso que el dimorfismo sexual entre los primates sociales arbóreos es mínimo.

Los orangutanes machos también son mucho más grandes, pero no son un animal social. Con ellos, el tamaño más grande se trata de competir con otros machos por parejas y de impresionar a las mujeres.

Con nosotros, nuestros antepasados ​​tenían que poder pararse y luchar en el suelo. No podemos correr más rápido que una rata, y mucho menos un gato grande, no en un sprint. Pero el tamaño tiene un precio: necesitas más calorías. Es por eso que las poblaciones humanas en áreas deficientes en alimentos tienden a ser más pequeñas, y la misma población crece cuando mejora el suministro de alimentos, como sucedió en Japón después de que terminó la privación de la posguerra.

Nos pusimos de pie y luchamos, pero las hembras son demasiado valiosas, genéticamente hablando, para luchar, por lo que solo luchan como último recurso. Los machos son lo suficientemente grandes y feroces como para hacer retroceder a los depredadores más grandes de África oriental. Especialmente porque podemos lanzar rocas y cosas de manera eficiente, a diferencia de cualquier otro mamífero grande.

Todo esto coincide con el hecho de que los primates sociales que viven en el suelo no pueden permitirse ser tan igualitarios como sus primos que viven en los árboles, o los bonobos, que son un caso especial debido a su hábitat en bosques densos, que, aunque en gran parte la vivienda, está tan protegida como si fueran habitantes de los árboles. Nuestros antepasados ​​se aventuraron a las llanuras.

Así que nuestras sociedades ancestrales, al menos hasta que comenzamos a cultivar alrededor de 10 mil años atrás, tuvieron que organizarse en una forma paramilitar encabezada por el macho alfa, el macho más malo y más duro del lote. Por lo tanto, el impulso para ser el que tiene más privilegios de reproducción también contribuyó al tamaño / agresión masculina.

Se podría decir que hemos superado estas necesidades, pero eso tiene un efecto cero en la evolución. Todo lo que “preocupa” a la evolución es la crianza diferencial que selecciona algunos rasgos y los selecciona contra otros.

Así que aquí estamos los hombres, con la necesidad de ser pacíficos en un cuerpo más grande y un sistema hormonal creado para la guerra. Podemos hacerlo, pero se necesita mucha civilización para lograrlo, y aún así tenemos retrocesos como Putin (probablemente también compensando por ser tan cortos) … En general, sospecho que a la raza humana le iría mejor si limitáramos la Presidencia de cada país a las mujeres

Ser puramente especulativo, basado en la educación como profesor de ciencias y lectura complementaria; Pude ver que la presión evolutiva para las mujeres era más pequeña por varias razones. Con la maternidad, el tipo de cuerpo estaría influenciado por las demandas biológicas de poder proporcionar recursos para una nueva vida. Un tamaño más grande significaría mayores demandas de nutrientes. La disponibilidad de alimentos sería limitada, a veces. La distribución de grasa corporal también podría afectar el tamaño físico, tal vez. Una vez más, más recursos para apoyar a un feto. Los machos, también, enfrentarían la presión evolutiva, como cazadores, para ser más fuertes, más poderosos. Con el tiempo, todavía habría una presión similar para apoyar las diferencias físicas … después de cierto punto, las diferencias seguirían siendo prominentes, incluso si la presión para adaptarse disminuiría. Una vez que se establece el patrimonio genético, los rasgos no cambiarían a menos que la presión sistémica general favoreciera rasgos significativamente diferentes. Además, el cambio tendría que ser durante un período de tiempo antes de que se convirtiera en la norma.

Nada de esto se basa en investigaciones específicas, solo una suposición.

Una conjetura sería la forma en que los humanos se han desarrollado dentro de pequeños grupos y la relación entre el hombre y la mujer. Debido a que los humanos tienen cerebros grandes, el niño nace muy temprano y necesita cuidados constantes.

Por lo tanto, en la prehistoria, la hembra tenía que cuidar al niño esencialmente, nunca dejando solo al bebé. El papel del macho era proporcionar alimentos y, de ser necesario, proteger físicamente a la unidad familiar.

Un hombre débil sería menos exitoso en esto y, por lo tanto, ‘perdería’ tanto a través de la selección natural como posiblemente a través de la selección sexual. Por otro lado, el tamaño tiene un costo evolutivo y, por lo tanto, las mujeres no tenían la presión evolutiva para llegar a ser tan grandes, aunque, por supuesto, tanto los hombres como las mujeres aumentaron con el tiempo.

La teoría estándar entre los biólogos evolutivos es que la competencia suele ser mayor entre los hombres que entre las mujeres (porque las mujeres proporcionan más inversión de los padres y no tienen tiempo para competir). Las especies con más competencia (incluidos los humanos) mostrarán dimorfismo sexual, con el sexo más competitivo siendo más grande.

He visto muchas de las explicaciones aquí y muchas parecen válidas, pero dicho esto, parece que falta un problema, uno simple. Las mujeres dan a luz, los hombres no Las comidas y el tamaño de las porciones también pueden ser una presión evolutiva por razones obvias.