A menudo escuché la afirmación de que “la asistencia sanitaria es un derecho humano”, pero ¿no es un derecho al trabajo de otra persona análogo a la esclavitud?

“Derecho al trabajo de otra persona”? No entiendo. ¿Dice que a los trabajadores de la salud en países con atención médica universal no se les paga? O que, debido a que algunos ciudadanos ganan menos dinero, pagan menos en impuestos y todos los impuestos se combinan para pagar la atención médica de todos los ciudadanos, por lo que puede parecer que quienes ganan más dinero están “pagando” por la atención médica de aquellos ¿quién gana menos?

Si lo primero, simplemente comete un error: a los trabajadores de atención médica se les paga en todos los países con Universal health care.

Si esto último, sí, es cierto que aquellos que tienen más pagan más y los que tienen menos pagan menos, sin embargo, eso funciona para cada “cosa” en la que se usan los impuestos -defensa, exploración, innovación, legislación- todo. Entonces, ese argumento parece ser tan especioso o tan profundo que necesitamos dar un nuevo vistazo a nuestra legislación de igualdad de derechos.

¿Es el cuidado de la salud un “derecho”? No como se describe en la Constitución, aunque ciertamente puede caber bajo el paraguas del Preámbulo:

Nosotros, los Pueblos de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenemos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Allí mismo, “promover el bienestar general”. Si una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil, ¿qué tan fuertes somos como nación cuando permitimos que casi 40 millones de nuestra población se vaya sin la atención médica básica necesaria simplemente porque no pueden, individualmente, pagarla? ¿No sería la asistencia médica universal “promover el bienestar general” de nuestro país en su conjunto?

Inevitablemente, los derechos de múltiples individuos se cruzan. Es deber de una sociedad civilizada mediar esas intersecciones de una manera humana.

Con el tema de la asistencia médica, todos nuestros derechos fundamentales entran en juego con el contrato social.

Típicamente, concebimos los derechos estadounidenses como cosas que el gobierno no puede hacer a sus ciudadanos, es decir: no puede censurar su discurso, encarcelar sin causa, etc.

Sugeriría que el tema se enmarque de esta manera: ¿en qué momento la negación de la atención médica (basada en la capacidad de pago o en cualquier otra cosa) constituye una violación del derecho a la vida de alguien? Entonces podemos discutir el problema a través de una política apropiada, no de derechos inherentes.

Una población sana es una buena política.

Y no, no es nada como la esclavitud. La esclavitud es donde las personas son compradas y vendidas, no tienen libertad en absoluto. Casi todas las democracias occidentales y una serie de países del 3er mundo tienen derecho a la asistencia médica en sus constituciones, incluso Iraq lo tiene). Si un trabajador de salud desea dejar de fumar, pueden y no tendrán consecuencias políticas. Si todos renuncian, presumiblemente aquellos que demandan atención médica no lo conseguirían. No es esclavitud

Creo que esta es una pregunta descuidada. Y está, de nuevo, un poco harapiento sobre la siempre mala premisa de la comparación de dos cosas que estoy seguro entiende el OP. Lo último es lo primero.

1. El OP confunde los “derechos civiles” y los “derechos humanos” (y no quiero ser irrespetuoso, pero parece que el OP está tratando de obtener una cookie al demostrar que cada afirmación significativa puede ser cuestionada mediante una reducción rápida a el absurdo).

2. Cuando, por ejemplo, en Inglaterra, se le niega un juicio por jurado, se le niegan sus derechos civiles, no sus derechos humanos. No está obteniendo algo que la ley y el sistema político le debe; juicio por jurado.

3. En los estados, asimismo, la Declaración de derechos es una lista de sus derechos civiles. De hecho, todos los derechos que cualquier sistema político puede brindarle son derechos civiles, ya que están codificados, promulgados y aplicados políticamente.

4. Nadie dice que el médico que lo atiende no recibirá ningún pago. El doctor no es un esclavo

5. Rupert tiene razón (¿pero realmente necesitaba explicar esto? Es la base del gobierno). Todos los servicios del gobierno cuestan dinero. Cuesta dinero entregar un juicio con jurado. Ningún hombre en ninguna sociedad es libre de vivir como anarquista. Hay reglas, límites y obligaciones.

6. En el Reino Unido, la atención médica es un derecho civil entregado por los nhs. En los EE. UU. No existe un derecho civil real a la atención médica. Diferentes países, ¿verdad?

Como puede ser que ahora haya reunido los “derechos humanos”, son otra cosa. Cuando hablamos de derechos humanos estamos hablando de las cosas que creemos que son tan importantes que estamos diciendo que debemos tomar medidas. Deberíamos hacerlos parte de los derechos y obligaciones civiles bajo los que vivimos.

Si afirmo que “el cuidado de la salud es un derecho humano”, estoy diciendo que vamos a idear un sistema político que ayude a las personas a obtener atención médica.

Si vivo en una isla, solo yo solo, y muero porque comí un coco malo, mi “derecho humano a la atención médica: no se niega. No hay ninguno”.

Continué mucho porque me gustaría ver menos de esta pregunta.

¿Por qué no la próxima vez hacer una pregunta más directa?

¿El cuidado de la salud es un derecho humano?

Depende. En el Reino Unido, un médico de cabecera (como médico de cabecera) es, estrictamente hablando, autónomo y trabaja en un contrato gubernamental. En términos más generales, si consultas a un abogado o un consultor de negocios, estarías pagando por sus servicios y ofrecerían sus servicios, la principal diferencia entre los médicos generales del NHS y un abogado de honorarios por servicios es que el gobierno (bueno los contribuyentes en realidad) son el pagador. Cuando las personas hablan de un derecho a la atención médica, sospecho que ignoran el hecho de que, a pesar de los avances médicos, no todos son realmente necesidades sino demandas y también hay una responsabilidad individual en términos de estilo de vida.

Creo en la cobertura de salud universal y en la red de seguridad de la salud, pero algunas cosas deben estar sujetas a copago incluso en un sistema dominado por “gratis en el punto de uso”.

Hay muchas cosas que no son gratuitas, pero que deben considerarse “esenciales” para una economía que funcione normalmente. Estas cosas, necesariamente, se deben otorgar a todos y, por lo tanto, se pueden considerar un “derecho”.

Por ejemplo, el “derecho” a realizar negocios (por ejemplo, comprar y vender cosas) implica el acceso a los mercados. El “acceso a los mercados” incluye (entre otras cosas) las carreteras entre usted y los mercados, la infraestructura para apoyar la importación y exportación, y el “derecho” de ingresar al mercado (por ejemplo, un centro comercial o ciudad) para realizar negocios. Ni las carreteras ni los mercados son “bienes gratuitos” (porque tienen un costo) pero, sin embargo, usted tiene un “derecho” sobre ellos. De lo contrario, la noción de “empresa de libre mercado” no tiene sentido (porque costaría dinero hacer negocios, dinero que los mercados podrían evitar que ganaras).

Por lo tanto, su “derecho” a realizar una “empresa de libre mercado” no es un derecho a exigir un sacrificio personal de un individuo, sino que es un derecho a exigir el “apoyo” estatal a la empresa de libre mercado desarrollando y manteniendo el acceso a los mercados.

Lo mismo ocurre con cosas como la justicia (incluida la policía, las cárceles, etc.), la defensa nacional, la educación, el transporte, las telecomunicaciones, la atención médica, etc. Estos servicios son brindados por personas a quienes se les paga a través de los ingresos fiscales.

Este tipo de argumento se conoce como “equivalencia falsa”. Significa que intencionalmente eliges una determinada oración de su contexto y la haces sonar análoga a otro concepto al informar a la gente sobre estos ciertos aspectos de la oración.

Sí, el derecho a la atención médica también es el derecho al trabajo de otra persona, pero la última vez que lo comprobé, los esclavos son personas a las que no se les compensa económicamente por su trabajo y que a menudo no tienen otra opción para completar estas tareas. Este no es el caso para los trabajadores de la salud. Los trabajadores de la salud han sido empleados y reciben un salario del gobierno para ayudar a proporcionar atención médica a la ciudadanía. Reciben una compensación monetaria. Obtienen los privilegios y la posición social más alta que implica el empleo y ayudan a otras personas en las luchas de su vida. Eso no es esclavitud.

Gran diferencia entre brindar atención médica y esclavitud.
Las personas que brindan atención médica lo hacen por elección, y se les paga por su servicio, a diferencia de las condiciones en la esclavitud.
Espero haber tenido la interpretación correcta de tu pregunta.

Absolutamente es un derecho. Los profesionales médicos reciben una licencia para practicar su oficio. No tengo tal licencia y debo confiar en ellos para mi atención médica. Incluso tengo derecho a la cirugía porque estoy permitiendo que un cirujano practique conmigo y eso lo convierte en un mejor cirujano para sus clientes que pagan. ¿Con quién más practicará? Cadáveres, o practicará para pagar a clientes que estarían bastante preparados para demandar, ¡no hay forma de enterrar esos errores!

Si se niega la atención o no está disponible, el gobierno tiene la culpa de no administrar sus licencias de una manera adecuada que corresponda a la sociedad.

Por cierto, estoy publicando de forma anónima porque ya he sido abandonado por dos idiotas que saben que odio sus agallas (médicos de cabecera, internistas, cardiólogos, urólogos, psiquiatras y otros que no son pediatras ni cirujanos verdaderos, alcance en usted y llamarse a sí mismos cirujanos).

Del mismo modo, jubilarse en dignidad es un derecho, suponiendo que lo ganes o que califiques según tu estado en tu sociedad. No creemos que las personas mayores o las personas totalmente discapacitadas carezcan de techo, comida o atención médica.

‘La asistencia sanitaria es un derecho humano’ supone que el público está compuesto por ovejas. Ovejas que escucharán lo que les digan y hagan según lo que les digan. Veo la misma retórica en una ‘elección de mujer’.
Nosotros, en mi opinión, como seres humanos, no tenemos ningún derecho más allá de la vida. Es decir, ninguno que no fuera ya tuyo. Todo lo demás es un juego de sombras del hombre para engañarnos y hacernos creer que alguna vez no tuvimos derechos y que de alguna manera nos los otorgaron graciosamente.

No, no es. Estás pagando impuestos, y esos impuestos pagan una gran cantidad de cosas. Los contribuyentes que se comparan con los esclavos son bastante repugnantes.

En cuanto a su segundo párrafo, mi respuesta sería la sociedad en primer lugar, luego el gobierno.

Por supuesto. Usted tiene los derechos para actuar. No tiene derecho a las cosas o trabajos de otras personas. Puede argumentar que la atención médica forzada es algo bueno, pero debe vaciar el término “derechos” de significado para afirmar que la atención médica es un derecho.

¿Qué pasa con el derecho a un juicio justo?

¿Tiene derecho a un juez imparcial forzándolos a la esclavitud?
¿Qué tal un defensor público?
¿El jurado?

Por la lógica de “un derecho a la labor de otra persona es análogo a la esclavitud”, entonces hay tribunales, ningún juez o jurado.

Entonces, ¿no hay derecho a un juicio justo?

O tu suposición es falsa