Creo que a lo que se refiere es a las disposiciones de carga inversa para colisiones peatonales que existen en muchas jurisdicciones (los ciclistas se consideran generalmente peatones en virtud de estas disposiciones). En las jurisdicciones que tienen estas disposiciones, se revierte la responsabilidad de probar la negligencia; lo que significa que el automovilista se presume automáticamente negligente. Esto no significa que un peatón (o ciclista) no pueda ser negligente, pueden hacerlo; sin embargo, le corresponde al automovilista probar que el peatón fue negligente, o que ellos (el automovilista) no fueron negligentes para que el conductor eluda la responsabilidad por los daños sufridos por el peatón. Esto se conoce como responsabilidad inversa debido a que la carga de la prueba de negligencia en una acción extracontractual normalmente recae sobre la parte perjudicada para probar que el agraviante fue negligente, mientras que según estas disposiciones, el peatón no necesita probar la negligencia.
En la mayoría de tales jurisdicciones, el automovilista puede evitar la responsabilidad por daños y perjuicios si pueden demostrar que no fueron negligentes. Si, como nota, el conductor conducía correctamente y puede probarlo (a través de testimonios de testigos, reconstrucción de expertos por accidente u otros medios), entonces no será responsable. Desafortunadamente para los automovilistas, probar que uno no fue negligente puede ser una tarea difícil. En general, el mejor enfoque al defender estos casos es tratar de demostrar que el peatón fue negligente. He tenido un buen éxito con estos casos cuando el peatón golpea el costado del vehículo (corre o sale de una calle transversal contra una luz roja o señal de alto), ingresa a la carretera entre vehículos, hace un cambio de carril inesperado o intenta suicidarse Por lo general, la clave de todas estas defensas es la disponibilidad de testimonios de testigos o evidencia física que permita a los ingenieros reconstruir la colisión. Si el automovilista puede probar que no son negligentes, entonces pueden evitar la responsabilidad, si pueden demostrar que hubo alguna negligencia por parte del peatón, entonces el conductor evitará un grado correspondiente de responsabilidad.
Usted pregunta por qué es así. Los legisladores en muchas jurisdicciones han reconocido que hay una gran disparidad en el grado de daño sufrido por los automovilistas y los peatones cuando los dos chocan (parece bastante obvio, no). En muchos casos, el peatón resulta herido de muerte, sufre una catástrofe o no puede demostrar la negligencia del conductor. Esto crea una carga social ya que el peatón lesionado queda sin ningún medio de compensación o capacidad para financiar su cuidado sin poder litigar con éxito por daños y perjuicios. Para rectificar este problema y la carga social que conlleva, los legisladores a menudo han optado por esta responsabilidad inversa, lo que disminuye las posibilidades de que un peatón lesionado quede sin indemnización por lesiones, pero permite a los automovilistas verdaderamente intachables la oportunidad de evitar pagar daños y perjuicios si pueden demostrar que no fueron negligentes. Es un equilibrio imperfecto, sin duda, ya que muchos automovilistas que no son realmente negligentes no pueden demostrar que no son negligentes y, por lo tanto, deben pagar los daños que de otro modo no les deberían haber pagado; sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones lo han considerado mejor que la alternativa.
