¿Por qué los tribunales de EE. UU. Dictan sentencias muy severas por accidentes automovilísticos DUI letales?

La respuesta es obvia: DUI mata gente. Un pariente mío, una enfermera, cuenta la historia del borracho y agresivo borracho que trajeron a su hospital con algunos cortes y hematomas, justo delante de la próxima ambulancia que llevaba a la adolescente a la que golpeó.

El conductor pasó la tarde tratando de luchar contra el oficial de policía acompañante y gritando que quería más medicamentos para el dolor. La niña pasó la noche muriendo en la mesa de operaciones. Al equipo que luchó y no pudo salvarla se les dijo firmemente que se fueran a su casa y que no verificaran cómo estaba el conductor. El profesionalismo solo va tan lejos.

El problema es que, en muchos países, el DUI se ve como ir a 5 millas por hora por encima del límite de velocidad. Todos lo hacen, si te atrapan no tienes suerte.

Hay dos formas obvias de lidiar con eso. Haga las penalizaciones enormes, o descubra cómo hacerlo socialmente inaceptable. También puedes hacer ambas cosas.

Supongo que, aunque las penas duras pueden tener algún efecto, es mucho más efectivo hacerlo socialmente inaceptable. De esa forma, puedes controlarlo a través de la presión social, en lugar de subir las penalidades y vigilarlo con … bueno … policía.

Este es el enfoque que Gran Bretaña implementó, comenzando en la década de 1980. El objetivo era desgarrar la aceptación social predominante de conducir bajo los efectos del alcohol. Organizaron una serie de campañas publicitarias (bastante impactantes) diseñadas para hacer que la gente pensara sobre su comportamiento y el de sus amigos. Este (1992) es típico. Se ha demostrado mucho en la televisión de horario estelar si no recuerdo mal.

Resultados?

Accidentes mortales anuales por conducir bajo los efectos del alcohol en el Reino Unido: datos aquí: Consumo y conducción declarados (RAS51)

Por supuesto, habrá muchos factores que contribuyan a esta reducción, incluida la seguridad vial general y los automóviles mejor diseñados. Pero es sorprendente observar que las infracciones por conducir bajo los efectos del alcohol son más prevalentes entre las personas de entre 50 y 75 años que entre las personas de entre 21 y 30 años. Hay muy pocos crímenes para los cuales ese es el caso. Y sugiere que no son las penalidades las que mantienen las tasas bajas, está creciendo con un conjunto de normas sociales que ponen a DUI en la misma categoría que el homicidio sin premeditación.

En primer lugar, a pesar de la Segunda Enmienda y la tasa de homicidios general más alta en comparación con Europa, matar a una persona sigue siendo un gran problema en los Estados Unidos. Por lo general, es un delito estatal, no federal (a menos que haya usado explosivos o haya matado agentes federales), por lo que las leyes varían según el estado, pero romperé las leyes de Texas.

  • Incluso si no estás borracho, matar a otra persona sin ninguna justificación es un delito grave.
  • Si la causa inmediata de la muerte de la otra persona fue “negligencia” de su parte (debe haber sabido que sus acciones representaban un riesgo significativo de muerte para otros pero no lo sabía), ese es un delito grave (6 meses a 2 años de encarcelamiento por una primera ofensa).
  • Si fue “imprudente” (sabía que sus acciones representaban un riesgo significativo de muerte, pero tomó esas acciones de todos modos sin ninguna intención de matar), es un delito grave de segundo grado (2-20 años).
  • Los castigos van desde allí hasta la pena de muerte, pero ya no estamos hablando de “accidentes”; debes haber tenido la intención de causar la muerte.
  • El hecho de que esté borracho puede refutar un mens rea (mente culpable, la intención de cometer un delito) que es un requisito para ofensas graves, pero no refuta el acto reus (acto culpable, la acción que constituye una ofensa criminal bajo la Ley). Como resultado, aunque estar borracho puede refutar una acusación de asesinato (a menos que la acusación demuestre que intentaba matar a alguien, ya sea que esté o no ebrio), puede ser condenado por homicidio sin premeditación y causar la muerte de otro individuo.
  • Además, es prima facie en el Estado de Texas que ponerse detrás del volante con un BAL por encima del límite legal es una acción “imprudente”; Los tejanos son bombardeados con información sobre los peligros del conducir ebrio desde la escuela primaria, por lo que simplemente no hay excusa para no saber que conducir ebrio representa un riesgo significativo de daño o muerte para usted y los que lo rodean. Por lo tanto, un homicidio vehicular estando borracho constituye homicidio.
  • A pesar de los casi constantes PSA, conducir ebrio es un problema real en Texas; el estado lidera la nación en muertes por DUI, lo que representa casi un tercio del total de muertes vehiculares en el estado en un año determinado. Como tal, los legisladores y sus constituyentes están de acuerdo en que se necesita un elemento de disuasión. Las multas por DUI se incrementaron recientemente; cualquier ofensa que prescriba la suspensión de la licencia de la persona (que puede ser su primera ofensa y definitivamente la segunda) ahora también requiere un dispositivo de enclavamiento de encendido. Esto va junto con las sentencias de cárcel mínimas obligatorias y las multas graves, sin mencionar las consecuencias no criminales como perder su trabajo (especialmente si conduce para ganarse la vida).
  • La agresión por intoxicación tiene un requisito similar de causar “lesiones corporales graves” como el estatuto regular de “asalto agravado”. Sin embargo, el asalto por intoxicación es solo un delito grave de tercer grado (2-10 años) mientras que el asalto agravado es un delito grave de segundo grado.
  • El homicidio por intoxicación es un delito grave de segundo grado, lo mismo que el homicidio “normal”; una segunda convicción se eleva a un delito grave de primer grado (de 5 a 99 años), y el juez no mirará al lado bajo del rango de sentencia después de haber matado a dos personas en dos incidentes diferentes de conducir en estado de ebriedad.
  • Texas ha mejorado las penas para múltiples comisiones de cualquier ofensa relacionada con el alcohol. De particular interés, si ha cometido homicidio culposo por intoxicación, cualquier ofensa relacionada con el alcohol se convierte automáticamente en un delito grave de tercer grado al menos (si no lo es), y el juez tiene la opción de invocar también los “tres golpes” del estado. ley que eleva los delitos de segundo o tercer grado en un nivel por una segunda ofensa y prescribe una vida automática sin libertad condicional por tres condenas por delitos mayores de tercer grado o mayores. Entonces, un segundo DUI, incluso si nadie está herido, sería un delito grave de segundo grado cuando normalmente sería un delito menor de clase A, y su tercer DUI después de un cargo de homicidio por intoxicación lo pondría en prisión de por vida.
  • La falta de intención de matar a alguien no es suficiente para calificar algo como un “accidente”. También debe haber una falta de expectativas. Es decir, un accidente es un evento que no está previsto ni previsto.

    Citar obviamente, alguien que está borracho no tiene la intención de lastimar a nadie. Pero al darse cuenta de la discapacidad causada por el alcohol, la persona que bebe (o razonablemente debería) esperar algún grado de incapacidad mental y física, que los hace peligrosos para los demás al conducir. Esta realización es más probable que esté presente mientras está sobrio; cuando está borracho, la lógica a menudo desaparece. Por lo tanto, el estado de embriaguez en sí mismo es insuficiente como defensa de las propias acciones.

    La dureza de la pena varía de un estado a otro, y también puede estar condicionada por otros factores relacionados con el incidente específico. En general, las sanciones son severas en todas partes (en los EE. UU.); no solo por lesiones o muerte derivadas de la ocurrencia inducida por el alcohol, sino también por la mera condición de embriaguez solo, mientras conduce. Por lo tanto, esperamos que el conductor tenga un incentivo para no beber en absoluto si él o ella estará operando un vehículo. Si esto sirve para mantener a los conductores ebrios fuera de la carretera (lo que generalmente ocurre), entonces hemos logrado el objetivo de hacer las carreteras más seguras para todos.

    Las leyes de conducir ebrio en los EE. UU. Son un ejemplo clásico de cómo un esfuerzo de base de las partes interesadas puede forzar la acción legislativa. En los Estados Unidos, esto tomó forma como MADD (Mothers Against Drunk Driving), que fue creado por Candace Lightner en 1980 después del asesinato de su hija por un conductor ebrio. Tan convincente fue su historia que la cadena de televisión lo entendió y el movimiento se extendió por todo el país. El grupo presionó fuertemente a las legislaturas estatales para aprobar leyes estrictas, lo que hicieron. El impacto ha sido profundo; las lesiones y muertes relacionadas con el alcohol en las carreteras se han reducido sustancialmente.

    Otros países pueden tener leyes que son más o menos estrictas que las de los 50 Estados Unidos. Lo mismo ocurre con muchas cosas. Dudo que las cortes alemanas sean tan solícitas como usted sugiera, y lo mismo le ocurre a Peter Horvath, en su experiencia muy exigente en Alemania, después de que fue detenido por estar discapacitado. Léelo aquí: DUI – No es una buena cosa

    Los conductores de los Estados Unidos deberían alegrarse de que no estén en Alemania.

    Espero que ayude.

    En primer lugar, parece que los tribunales de Colorado son relativamente indulgentes en comparación con otros estados, y ni siquiera le dieron la máxima sentencia al conductor.

    En segundo lugar, conducir ebrio es completamente evitable. Hay casi cero razones para hacerlo. No hay obligación de beber, y no hay compulsión para conducir.

    No sé sobre el resto de Europa, pero en el Reino Unido beber alcohol es completamente socialmente inaceptable, porque es un peligro para otras personas, no porque pueda recibir una multa. Y la sentencia máxima por causar la muerte conduciendo borracho es de 14 años, más fuerte que Colorado.

    El Reino Unido ha pasado los últimos 20/30 años ejecutando campañas gráficas de lucha contra el alcoholismo que tuvieron mucho éxito en cambiar por completo la opinión pública sobre el tema. Creo que ahora es más probable que los británicos le digan algo a alguien que quiere conducir después de haber estado bebiendo.

    Desde que me mudé a Canadá, me ha sorprendido lo relajados que están los canadienses y los estadounidenses tras conducir unas cervezas. Y cuando decidieron no hacerlo, suele ser porque les preocupa ser atrapados, no porque no quieran poner a otras personas en peligro. Si esa es la actitud, entonces necesitas castigos severos para disuadir el comportamiento.

    Pedir clemencia porque estaba borracho y no tiene el control total es absolutamente irritante.

    Es como la persona que asesinó a sus dos padres, y luego pidió clemencia ante el tribunal alegando que es huérfano.

    Tengo una amiga, una joven encantadora (de acuerdo, más joven que yo en un buen momento) que fue golpeada por un conductor ebrio hace unos 15 años. Cantante de ópera, bailarín competitivo. Pianista.

    No, ella no fue asesinada. Pero su espalda estaba muy lastimada, y ella pasa sus días tratando de lidiar con el dolor constante y severo, muy medicada. Ella no puede trabajar por más de un par de horas, no puede subir las escaleras, pero debe ser transportada. Más de una vez ha envidiado a los que este pedazo de estiércol (o aquellos como él) podrían haber matado. Morir a menudo parecía una mejora.

    No desearía su situación a nadie, no, hay una persona en la que me gustaría. Y como en civil civil, agudos daños. Pero han pasado 15 años, y salió de prisión hace 5 años, pagó su “deuda con la sociedad”. Pero mi amigo todavía paga, todos los días, peor que cualquier día que haya tenido desde el accidente. Todos los DÍAS su “castigo” ha excedido el suyo el mismo día. La suya había terminado en 10 años, la de ella se ha prolongado durante 15, sin que se haya predicho un final.

    Se podría decir que 10 años no terminaron con su castigo, no es fácil ser un ex convicto, su carrera se ha ido, es difícil ganarse la vida, conseguir un trabajo con un récord. Bueno, llora un maldito río. Mi amiga también perdió su carrera, su habilidad para ganarse la vida. Posiblemente pueda recuperar algo, tal vez barriendo en algún lado. Mi amigo no puede hacer eso. Él tomó eso de ella, para siempre. Él nunca puede hacerla completa. Si se requiriera que cada centavo de sus ganancias para el resto de su vida vaya a ella, no se acercaría a pagar su deuda. No se puede hacer.

    Y no se atreva a decirme que “caramba, ese es un descanso difícil”. Pero fue un accidente después de todo ”

    No, no fue un accidente. Es lo que sucede cuando eliges beber y luego decides conducir. Es un evento cognoscible, incluso si no se sabe exactamente qué forma tomaría la carnicería, o en qué noche.

    Tomar de este hombre todo lo que es posible tomar, durante el tiempo que sea posible tomarlo, no sería suficiente para satisfacer la simple justicia de ojo por ojo. Y no ayudaría a mi amigo en absoluto.

    No hay forma en la creación de que él pueda repararla y deshacer el daño que causó a través de una acción deliberada.

    Reconozco que mi odio hacia este hombre no es útil. Pero tampoco es irracional, no es injusto.

    Dime otra vez por qué DUI no es tan importante

    (Mi amigo no es la única víctima que he conocido, solo la que más me involucra. Una de las otras está muerta)

    No, no fue un accidente, fue un asesinato …

    Déjame explicarte, por ejemplo.

    Conseguí un AK-47. Consigue una de esas ridículas revistas de 100 rondas, cárguela y sal a la calle. Ahora ponte una venda en los ojos y da vueltas hasta que estés tan mareado que te caigas. Ahora levántate, dejando la venda en los ojos vendados, y comienza a disparar tu AK aleatoriamente a tu alrededor hasta que esté vacía.

    Ahora, incluso si no matas a nadie, ¿qué crees que debería pasarte? ¿Qué pasa si mataste a alguien?

    Porque esto es lo que es conducir borracho. Es una serie de decisiones que te permiten controlar un arma con mucha más energía que AK, sin control sobre ella.

    No es un accidente Un accidente es si se te cae la llanta. O tal vez si te distraes brevemente. Cuando has tomado una serie de elecciones que crean la situación que mata a alguien, ya no es un accidente. Es un asesinato. Ella ESCOGIO tener una capacidad limitada de su juicio. Ella debe lidiar con las consecuencias de esa elección y elegir deliberadamente crear la situación en la que ella mató a alguien.

    Entonces tienes razón. Diez años es groseramente inapropiado. El asesinato es típicamente de 20 años a la vida. Esa sería una sentencia apropiada para su crimen. Demonios, dame una cuerda para un castigo verdaderamente apropiado.

    A la mierda los conductores ebrios.

    Así que parece que cada respuesta aquí gira en torno a las implicaciones morales y de seguridad (que son totalmente ciertas y correctas), pero también hay una historia interesante detrás de la sentencia actualmente dura.

    Hace algunas décadas atrás (años 1970 y antes), era bastante común que los DUI básicamente fueran rechazados. Mira programas de televisión antiguos o habla con parientes mayores: el DUI fue tratado como una broma. De hecho, en muchas áreas no urbanas, era común que ni siquiera se escribiera: si un policía lo detuvo y descubrió que estaba borracho, simplemente le diría que estacione el vehículo al costado de la carretera. , luego solo te dejo en casa.

    Todo esto cambió a fines de los 70 y en los 80, con la formación Mothers Against Drunk Driving y otras organizaciones similares que (1) llevaron los peligros del conducir ebrio a la vanguardia de la política estadounidense y (2) llevaron a casa las estadísticas de cómo muchas personas fueron heridas / asesinadas anualmente debido a conducir ebrio. Unos cuantos accidentes de conducir ebrios de alto perfil en el transcurso de la década de 1980 (incluyendo, notablemente, que alguien manejara por el camino equivocado en una interestatal y matara a docenas de personas en un autobús escolar) ayudaron a que el público pensara cuán peligroso era.

    Desde entonces, las leyes sobre conducir ebrio acaban de ser más estrictas y estrictas: el límite legal se redujo a 0.08 en todos los estados en el transcurso de la década de 1980, ha habido nuevas leyes de “tolerancia cero” para las personas menores de 21 años y las sanciones solo se hizo más pronunciado. Algunos estados incluso han experimentado con señales sociales como darles a los delincuentes con DUI placas de matrícula (aunque obtuvieron el desafortunado apodo de “placas del partido”, lo que frustra el propósito). Actualmente, hay un movimiento que comienza (sin éxito hasta el momento AFAIK) para reducir el límite legal 0.05, que para un adulto de peso típico es del orden de 2-3 bebidas en el transcurso de una hora.

    Conducir ebrio no es un accidente. Es una elección que hizo el conductor.

    Mi maestro de educación vial era un oficial de patrulla de caminos del estado retirado de KS, quien pasó la mayor parte de su carrera investigando accidentes. Dijo que casi nunca vio un accidente que no podría haberse evitado o mitigado prestando atención a lo que sucede a su alrededor mientras conduce. Muy enfático sobre detenerse, tomar otra ruta, entrar en la zanja, etc.

    Conductores ebrios, él odiaba. Él había visto demasiados accidentes. Nadie te obliga a perjudicar tu capacidad de conducción. Nadie te forzó en el camino. Puedes tomar un taxi, dormir, etc.

    Mi primo Sandy fue asesinado por un conductor ebrio, su prometido quedó lisiado de por vida. El tipo bajó diciendo que le habían robado el auto, pero como había tenido tres dui y bebía mucho (sopló .39) cuando los policías lo encontraron en un bar, puede adivinar mis sentimientos.

    Disfruto beber, pero no maneje después. Es un crimen, no un accidente.

    Hay varias razones.

    1. El accidente está ligado en gran medida al alcohol . En general, en la legislación estadounidense, los accidentes fácilmente prevenibles se tratan casi como si no fueran accidentes. Se espera que las personas exhiban un sentido básico de seguridad, especialmente hacia los demás.

      El manejo de un vehículo de motor es un asunto serio y requiere que la sobriedad se realice de forma segura. Conducir ebrio aumenta el riesgo para todos de manera muy significativa, ya que afecta su juicio. El riesgo de un accidente se duplica después de solo dos o tres bebidas. Como usted señala, el conductor culpable “no estaba en plena capacidad de juicio”. Una persona que no esté en tal capacidad no es apta para conducir y nunca debe tomar el volante. Por lo tanto, un tribunal (y la opinión pública) sostendrán que, cuando aún tenía una capacidad de juicio plena, podría haber evitado su capacidad de juicio inferior a la plena, pero no lo hizo. Entonces para eso eres responsable.

    2. Algunos incidentes importantes. Salvo un cautivado apego a la ideología, nada estimula a la gente a la acción, como incidentes de alto perfil donde muchos niños mueren. El más conocido en la historia de los EE. UU. Fue el choque de autobuses de Carrolton en 1987, en el que un conductor ebrio tomó el camino equivocado en una carretera y chocó contra un autobús de la iglesia con más de 60 niños a bordo. El autobús se incendió y 27 niños murieron y docenas más fueron quemados o mutilados. El conductor ebrio – al doble del límite legal – como de costumbre, sobrevivió. Como no había tenido la intención de matar a nadie, fue condenado por homicidio en lugar de asesinato, y cumplió 10 años de una sentencia de 16 años.

      Incidentes como este realmente hacen que las personas se den cuenta de lo peligroso que puede ser conducir ebrio. Tomamos en serio el manejo en estado de ebriedad, y a los estadounidenses nos encantan las sentencias de prisión para demostrar lo serios que somos.

    3. Prevención. También aumentamos las penas simples de DUI, con la esperanza de demostrar cuán grave es el delito. El caso que acabo de mencionar … el conductor había sido condenado por DUI antes, pero no había tenido consecuencias graves. La idea es que al hacer las sanciones por DUI más fuertes, incluso sin ningún accidente, nos llevamos a casa el punto de que no deberías hacerlo.
    4. Cambios sociales En la década de 1980, conducir ebrio se convirtió en un verdadero pecado a los ojos del público. Claro, no era legal, pero la gente realmente no consideraba su peligro. Mis parientes mayores tenían historias sobre emborracharse y conducir. Dos tíos una vez se emborracharon con cerveza cuando salieron corriendo. Así que condujeron hasta la licorería, tomaron una botella de vodka, la terminaron antes de llegar a casa y lograron regresar a la licorería para tomar un poco de cerveza. ¡Imbécil! Hoy en día, cuentan historias así con una punzada de orgullo juvenil, pero mucha pena y suerte de que no mataron a nadie.

      En la actualidad, se arriesgaría a una gran sanción social (en la mayoría de los círculos) si se jacta públicamente de conducir ebrio. También podrías decir que te gusta golpear bebés.

      Los estadounidenses ven frases livianas por accidentes ebrios fatales de la misma forma que los europeos ven el sistema de salud de los Estados Unidos: ¿cómo podrían ser tan inmorales como para no arreglar esto?!?

    5. Hay mucha más conducción. Estados Unidos maneja mucho más que la mayoría de los países europeos. Por lo tanto, es más importante asegurarse de que las carreteras sean más seguras.
    6. Las oraciones son más duras para la mayoría de las cosas. En general, los EE. UU. Tienen sentencias penales más largas, debido a un espíritu más vengativo, y al delirio anticuado de que las respuestas “fuertes” actúan como elemento de disuasión. La mayoría de los estadounidenses diría que 10 años por matar a alguien en realidad no es mucho tiempo, y si lo hubiera hecho deliberadamente, debería quedarse en la vida o incluso ser ejecutado.

    En los Estados Unidos, como en muchas otras partes del mundo, existen diferentes clases de delitos asociados con actividades que resultan en una muerte. En los EE. UU., La mayoría de las jurisdicciones las dividen en: asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado y homicidio (o asesinato por delito grave, o algo similar). Algunos estados también tienen categorías especiales para el asesinato negligente (muerte por negligencia simple), suicidio asistido, asesinato agravado (algo particularmente grotesco) y asesinato capital (algo lo suficientemente horrible como para que un estado pueda imponer la pena de muerte como castigo; esto como una opción).

    El asesinato en primer grado es premeditado y con intención. Es donde planeabas matar a alguien y lo hiciste. La pena varía de 20 años a cadena perpetua sin libertad condicional o pena de muerte.

    El asesinato en segundo grado no es meditado previamente, sino con intención. A menudo se lo conoce como un “crimen de pasión” y generalmente se aplica a situaciones donde hay un altercado y alguien ataca físicamente a otra persona causando la muerte. No está planeado de antemano, pero es el resultado de un acto intencional de usar fuerza letal contra alguien. Las oraciones varían de 15 años a la vida (generalmente con la libertad condicional permitida después de 20-30 años), en algunos estados puede obtener la vida sin libertad condicional.

    Homicidio no premeditado y sin intención. Se aplica a situaciones en las que, en comisión de un delito, provocas una muerte involuntariamente, o creas un peligro o eres negligente de alguna manera que resulta en la muerte. La sentencia puede variar entre 10 meses (cuando se considera negligencia simple) hasta 30 años, generalmente con posibilidad de libertad condicional.

    Conducir ebrio es un delito grave en todas las jurisdicciones de los EE. UU., Por lo que una persona que causa una muerte mientras lo hace comete un homicidio. En general, se considera homicidio voluntario y no negligencia simple porque las personas son conscientes de los efectos intoxicantes del alcohol y pueden detectarlos. En muchos estados, la ley también se aplica a otras drogas además del alcohol que pueden afectar la capacidad de conducir de manera segura.

    La ley no reconoce el juicio deteriorado que proviene de la intoxicación como un factor atenuante de la culpabilidad. En el caso específico de conducir bajo la influencia, de hecho, es todo lo contrario, ya que conducir bajo la influencia en sí es un crimen.

    Según los estándares estadounidenses, 10 años por matar a alguien, particularmente con la posibilidad de libertad condicional, no es del todo irrazonable. A los estadounidenses no les gusta que las personas maten a otras personas (al menos en su territorio), excepto en la televisión o en las películas.

    Usar lenguaje suave, eufemismos y excusas para minimizar el crimen no lo hacen correcto. La forma correcta de describir esto es que mataron a alguien.

    ¿Por qué más de 10 años para esto?

    10 años palidecen en comparación con la cantidad de vida perdida por la víctima.

    Teniendo en cuenta que la persona estaba borracha en ese momento y no en la capacidad plena de juicio.

    No hay excusas. Ellos mataron a alguien. Simple y simple. No tiene ninguna importancia para la víctima. Tenían plena capacidad de juicio antes de comenzar a beber, y si podían subir a un automóvil, estaban lo suficientemente sobrios como para darse cuenta de que estaban demasiado borrachos para conducir.

    También sigue siendo un accidente

    Derramar un vaso de agua en el regazo de alguien es un accidente. Esto era una negligencia y un comportamiento imprudente debido a la creencia narcisista de que su conveniencia / tiempo / dinero era más importante que la vida de alguien más .

    No use lenguaje moderado para eufemizar crímenes. Brock Turner no debe ser castigado por “20 minutos de acción”. Él debería ser castigado por VIOLACIÓN.

    Los conductores ebrios no son castigados por “un accidente mientras no estaban en plena capacidad de juicio”. Deberían ser castigados por MATAR A ALGUIEN.

    No hay absolutamente ninguna excusa para conducir borracho. En el peor de los casos, puede llamar a un taxi para que lo lleve a su casa y usted recibirá su automóvil a la mañana siguiente. Un poco de su tiempo y dinero no es nada en comparación con la vida de otra persona. Tiene mucho tiempo para planificar antes de beber y hay varias opciones para evitar beber y conducir. Taxi, Uber, conductor designado, miembro de la familia, amigo, pasar la noche o cualquier otra cosa. Elige tu opción.

    Estoy de acuerdo en que más de 10 años no es un castigo apropiado por matar a alguien. La oración debería ser mucho más larga.

    Todos los demás han dado buenas respuestas, pero quiero abordar específicamente el punto que planteas sobre “no en plena capacidad”.

    En los Estados Unidos, al menos (y si no está en el resto del mundo, entonces creo que eso es ridículo), la “capacidad disminuida” es solo una defensa si la capacidad disminuida en sí misma no es su culpa.

    Si elige emborracharse, todo lo que cause esa intoxicación se considera la consecuencia de su elección , la elección que hizo cuando no estaba ebrio.

    Ahora, hay excepciones cuando emborracharse no es tu culpa. Si le dieron un trago a su bebida y luego hizo algo estúpido mientras estaba borracho, probablemente esté descolgado (si la policía / fiscal / jurado cree que realmente no sabía que la bebida era alcohólica). Si te vuelves “intoxicado patológicamente” (es decir, elegiste beber, pero te afectó mucho más de lo que tuviste alguna razón para esperar, bebiste una cerveza y empezaste a tambalear como si acabaras de beber un litro de tequila, o Fumaste una sola articulación y te afectó el LSD), entonces solo eres responsable de las consecuencias previsibles de la cantidad que eliges beber (o fumar, o lo que sea), no por el efecto mayor totalmente inesperado e imprevisible.

    Pero, en general, no pierdas el tiempo de nadie con una defensa de “falta de capacidad” si tú eres el que levantó cada lata / vaso / tiro de tus labios y la derribó. Todavía fue tu elección. Entonces, si alguien murió, tu elección los mató.

    Estoy en el ejemplo de un fiscal de distrito excesivamente celoso que se postuló en una plataforma de cero tolerancia a los DUI. El problema es que cuando lanzas una red tan amplia, atraparás muchos peces inocentes. Yo era uno de ellos. $ 10,000? Hubiera pagado $ 100,000 sin pestañear por no haber pasado por lo que pasé.

    Voy a entrar en esto con más detalle, pero para darles una idea de la locura de mi arresto, y soy abogado, acabo de estar en una estación de policía con mi padre que está muy enfermo. Tenía que presentar un informe a la policía por algo. Estuve con él todo el tiempo hablando con tres oficiales diferentes y hablé todo el tiempo por él, ya que estaba con oxígeno.

    Después de 30-35 minutos de hablar y ayudar a mi padre a subir y bajar un largo tramo de escaleras, claramente si había alguna evidencia empírica de alguna disfunción cognitiva, al menos uno de los oficiales habría dicho algo cuando estaba hablando, ya que era obvio que yo también conducía. Nadie dijo una palabra, y eso es porque estaba completamente intacto.

    Llegamos al estacionamiento, comencé a retroceder el auto y escuché a mi padre trabarse, me distraje por un segundo y literalmente retrocedí 1 pulgada demasiado lejos. Esa pulgada en una forma muy real ha arruinado mi vida. Aunque este fue un caso de increíble corrupción policial e ineptitud, siempre vuelvo a ese pequeño e insignificante respaldo de un auto y ese día es como mi vida cambió para siempre.

    Voy a entrar en los detalles que probablemente no vas a creer lo absurdo que era, pero solo para darte una idea, volví voluntariamente a la estación de policía para informar haber chocado contra un automóvil con una abolladura muy pequeña (después de meses de buscando un precedente, con 5 millones de estadounidenses arrestados cada año en DUI, no pudimos encontrar un precedente de una situación como esta. No estaba amenazado si me alejaba. Pero, aunque no había policías afuera y el dos cámaras de vigilancia en la estación noté que estaban apuntando direcciones que posiblemente no podrían haber grabado el pequeño accidente, y por supuesto no importaba que el auto que estaba detrás de mí fuera un coche de policía sin identificación que estaba estacionado ilegalmente, por supuesto que los policías se estacionarían ilegalmente , especialmente en su estación de policía y no pensar dos veces al respecto, como si alguien realmente los vendiera.

    Si hubiera entrado en la estación de policía, porque me había convertido en la persona más estúpida del planeta, lo cual, desde luego, no soy, mi padre también debería haberse dado cuenta de que había algo sospechoso en mi funcionamiento cognitivo. y ciertamente me habría aconsejado que no vuelva a entrar.

    Tantas personas, especialmente en los últimos años, he estado hablando sobre la corrupción desenfrenada de la policía en todo el país, de la que fui víctima, pero no tanto sobre la ineptitud de los propios agentes de policía. Soy un abogado de 41 años que no solo tomó mi clase requerida de derecho penal de primer año, en la facultad de derecho, sino que fue un área que me interesó y en mi segundo año tomé un segundo año de derecho penal. El oficial de policía promedio, que tiene el poder de su descanso sin responsabilidad, quien muy probablemente recibió un curso de 40 horas sobre derecho penal mientras estaba en la academia de policía, mientras que mi aprendizaje de derecho penal fue cerca de 3000 horas de derecho penal, y Todavía no sé muchas cosas al respecto, sin embargo, es el policía, por lo general con poca educación secundaria y como uno de mis amigos en el NYPD que es un detective me dijo que ir a la Academia de policía era prácticamente una broma, y ​​sin embargo a pesar de la increíble disparidad entre el oficial que me arrestó y su conocimiento del derecho penal y mi conocimiento del derecho penal, es vergonzoso y finalmente se habla mucho acerca de la reforma de los departamentos de policía en este país.

    Mi ex compañero de habitación de la facultad de derecho fue nombrado asistente especial de fiscal federal para investigar la corrupción policial en todo el país con 50 agentes del FBI a su disposición y en su equipo. Nunca olvidaré la reacción de los jueces cuando mi caso fue convocado la primera vez para la lectura de cargos, más de lo que dijo sobre los hechos de este caso y La locura de la idea de que realmente fui arrestado.

    Continuará…

    No son solo los EE. UU., Muchos países son iguales. Como deberían ser

    Demasiadas personas ven todo el asunto del requisito de usar un arma letal, un automóvil, de manera responsable como un tipo de juego. Esta pregunta es solo un ejemplo.

    Otro ejemplo es la protesta (y una pregunta de Quora) cada vez que la policía intenta evitar posibles accidentes al recoger a los conductores ebrios cuando se ponen detrás del volante, en lugar de esperar hasta que ese borracho haya matado a alguien y luego haya respondido a la escena.

    Luego está la actitud hacia los límites de velocidad: si apresuras y no te atrapan, ganas; si te atrapan Ellos ganan. Por lo tanto, configurar cámaras de radar se considera injusto, hacer trampa, no jugar de acuerdo con las reglas. Donde sea que se proponga, generalmente es derrotado, junto con los intentos de permitir que la policía espere en los estacionamientos de los bares.

    No es un juego, nada de eso. Las personas que optan por utilizar su arma de una manera peligrosa, como conducir a alta velocidad o conducir en estado de ebriedad, ponen en peligro a todo el mundo, y tenemos que hacer todo lo posible para protegernos de los resultados de sus elecciones.

    La mujer del video que eligió conducir ebria y que mató a alguien no está molesta porque causó la muerte de alguien a través de su propio egoísmo y estupidez; está molesta porque su propia vida se ve afectada: “Me han arrebatado la vida en los próximos años”, sin considerar que ha arrebatado la vida a su víctima para siempre y que era su elección arriesgarse a hacerlo.

    Hubo un caso similar aquí hace unos años cuando un conductor ebrio mató a una niña de cuatro años. Esa mujer trató de zafarse de las consecuencias de su decisión de conducir ebria, llevando su caso a través de todas las cortes y nunca disculpándose con los padres del niño. Su defensa era que no había estado borracha, lo que significaría que ella mató a ese niño mientras estaba sobrio. Ella está en prisión ahora.

    No sé si la imposición de duras penas de prisión, o cualquier pena de prisión, funciona en psicópatas como estas dos mujeres y las muchas otras que se comportan de manera similar, ya que esas personas no pueden ser rehabilitadas y solo lo verán como un castigo injusto, pero al menos los mantiene fuera de las carreteras por un tiempo. Y deja en claro que ese comportamiento no es una cuestión de ser un niño adorable y travieso que tuvo la mala suerte de ser atrapado, o de jugar otra ronda del juego, sino una cuestión de elegir deliberadamente aumentar enormemente el riesgo de que ellos pueden matar gente.

    Hace mucho tiempo tuve un profesor para una clase de informática. Estaba tratando de explicar algo acerca de no derramar bebidas o de dañar “accidentalmente” nuestro equipo.

    Lo expresó así: “Si descuidas guardar tus bebidas lejos de las computadoras se derraman, eso no es un accidente y no lo consideraré un accidente. Si un meteorito se estrella contra el techo y se estrella contra tu computadora, estarás descolgado “.

    Intentaba darnos la libertad de traer bebidas a clase, pero recordar que es nuestra culpa si se derraman. Cuando un conductor ebrio se pone detrás del volante, tomaron la decisión de arriesgar su propia vida y la de los demás a su alrededor.

    No estoy en posición de juzgar qué sentencias deberían ser para ciertos delitos, pero creo que deberían enfrentar las consecuencias de sus elecciones. Tenga en cuenta que soy muy indulgente con la justicia. Personalmente, estoy en contra de la pena de muerte, de la legalización de las drogas y, en casi todos los casos, de la vida técnica en prisión.

    No hay excusa que se me ocurra para conducir borracho y, sin embargo, parece una práctica común.

    Lo mismo que todas las otras personas sin la respuesta larga, pero de acuerdo, de acuerdo, de acuerdo.

    Tal vez hace 50 años podría no haber ganado una sentencia tan dura, pero hoy en los Estados Unidos, es socialmente inaceptable en la mayoría del país.
    La muerte de otro ser humano vino solo a través de tus acciones. Si tiene la intención de matar a alguien es discutible, el hecho es que lo hizo y que se considera homicidio, un delito punible. Y que Dios te ayude si deciden que es hora de dar un ejemplo.

    sacado de la red:

    La sentencia base por homicidio involuntario según las pautas federales de sentencia es una sentencia de prisión de 10 a 16 meses, que aumenta si se cometió mediante un acto de conducta imprudente. La sentencia mínima por homicidio involuntario cometido con un automóvil es aún mayor, aunque los jueces pueden usar una cierta cantidad de discreción.

    Conducir ebrio es un maravilloso ejemplo de cada requisito y, por lo tanto, la posibilidad de que el listón sea completo. Claramente, las leyes contra el manejo en estado de ebriedad, implementadas por la policía y adjudicadas por los tribunales, deberían desempeñar un papel número uno en el esfuerzo por evitar que las personas manejen borrachas. sin embargo, el procedimiento legal solo no puede resolver el asunto. varios métodos diferentes incluso tienen el potencial de reducir considerablemente la conducción ebria. junto con la ley, estos métodos tendrán un resultado significativo.

    A menudo existe la absoluta confianza de que el alcohol puede ser un importante contribuyente al tema de la seguridad del tráfico dentro de los Estados Unidos. Al considerar la mitad de las cuarenta y cuatro mil muertes causadas por accidentes de tránsito en 1984, los conductores o las personas que murieron dentro del accidente tenían alcohol en la sangre (ver la Figura 3-1). sin embargo, este dato a menudo es engañoso. No significa que si nadie conducía una vez en la calle, las muertes en la carretera principal se reducirían en [* fr1]. Como señala David Reed de Harvard, “las contramedidas para conducir bajo los efectos del alcohol son a menudo acciones gubernamentales legítimas y útiles, pero … aunque tales contramedidas eran completamente rugientes, los ahorros en vidas, lesiones y pérdida de propiedades serían grandes pero las cifras citadas conducirían uno para creer “.

    https://www.carcover.com/chevrol

    Aquí hay algunas respuestas excelentes. Sin embargo, me gustaría tomar un momento y compartir mi historia.

    El 7 de enero de 1984, viajaba en la US Highway 212 cerca de Bartell Road con mi familia. Estábamos en un Chevrolet Nova 1971 y nos dirigimos a casa después de pasar un día en el monte. Hood jugando en la nieve. Estaba cansado después de un largo día y estaba durmiendo una siesta en el asiento trasero del auto mientras mi padrastro conducía y charlaba con mi madre en el asiento delantero del pasajero. Mi hermano estaba en el asiento trasero del lado del conductor y creo que también estaba durmiendo la siesta.

    De repente, estaba despierto por un ruido extremadamente fuerte y un destello brillante, casi cegador. Por alguna razón, también estaba en extrema agonía. De hecho, me desmayé rápidamente por el dolor. Mientras entraba y salía de la consciencia escuché a mi madre gritar para ver si sus bebés estaban bien y luego procedí a disparar una larga y punzante corriente de maldiciones contra un bombero que estaba en el asiento trasero del auto tratando de moverse. yo. Cada vez que me tocaba, quería gritar y luego me desmayé.

    No recuerdo nada durante los siguientes tres días y no descubrí lo que me había sucedido durante unas dos semanas.

    La noche del 7 de enero de 1984, una mujer llamada Wendy, a quien no conocía, llevó a su hija de 6 años a una fiesta de cumpleaños que se celebraba en honor del niño. La mujer fue a la casa de su madre y procedió a beber un par de litros de vino. Luego recogió a su hijo de la fiesta de cumpleaños y comenzó a conducir a casa.

    Mientras manejaba hacia su casa en la US Highway 212, Wendy perdió el control de su vehículo cerca de Bartel Road al desviarse de la carretera en una curva larga. Ella sobre-corrigió mientras intentaba llevar el auto a la carretera y terminó disparando a través del camino hacia el tráfico que se aproxima. El 1971 Chevrolet Nova golpeó su sedán de finales de 1970 en el lado del pasajero. Sí, lo leíste bien, en realidad nos deshicimos de su auto.

    Golpeamos su auto con tanta fuerza que metimos la puerta del acompañante en la joroba de transmisión. Es una triste tragedia que la niña estuviera sentada en el mismo asiento por el que acababa de pasar la puerta del automóvil. Como la niña no llevaba puesto el cinturón de seguridad, fue arrojada del automóvil. He oído, aunque no sé si es verdad, que todos los huesos del cuerpo de las niñas estaban rotos.

    La mujer que conducía el automóvil fue cortada en el lado derecho de la cara desde la sien hasta la mandíbula. La gente de servicios de emergencia en la escena pensó que había cortado su arteria temporal para que Life la llevara al hospital de trauma local. En un giro bastante molesto del destino, mi madre y yo deberíamos haber sido Life Flighted.

    En el auto en el que viajaba, el Nova, todos en el auto resultaron heridos de alguna manera.

    Mi padrastro: contusión cardíaca (también conocida como corazón magullado) y esternón agrietado por golpear la columna del volante. Estaba bien después de un tiempo, aunque tengo pocas dudas de que el esternón agrietado le causó dolor durante bastante tiempo.

    Mi hermano menor recibió un corte por encima de su ojo izquierdo. – Físicamente él fue el menos herido. Psicológicamente estoy bastante seguro de que pasó por más que cualquiera de nosotros.

    Mi madre tenía la lista más extensa de lesiones. – Pulmón perforado, costillas rotas, conmoción cerebral, pelvis aplastada (rota en 6 lugares) cadera rota, roturas múltiples en ambos pies, dedos rotos, cadera rota, pierna izquierda rota (ambos huesos), cortes múltiples y laceración en la cara y los brazos , laceraciones del cuero cabelludo, pie derecho rasgado casi por completo, fractura del tobillo derecho … Creo que eso cubre la mayor parte del mismo. Magullones masivos en todas partes, desde rebotar en el coche como una canica en una máquina de pinball. Mamá todavía tiene problemas para caminar, sentarse o acostarse por más tiempo. Ella también tuvo que abandonar una exitosa carrera de enfermería debido a la ruina.

    Estaba dormido en el asiento trasero del auto. Siendo un niño, era estúpido y tenía el cinturón de seguridad sobre el estómago para que pudiera desplomarse en el asiento y estar más cómodo. Mis lesiones incluyen una laceración sobre mi ojo derecho con afectación del alvéolo orbital. Todavía puedo sentir el trozo que falta del socket orbital. Sin efectos duraderos para mi visión, afortunadamente. Debido a que el cinturón de seguridad era la fuerza de nuestro automóvil, golpear al otro fue dirigido directamente sobre mi estómago en lugar de mis caderas, como debería haber sido. Esa fuerza rompió mi intestino delgado en seis lugares y tuvieron que quitar algo para que los extremos coincidieran para las reparaciones. Como resultado, hay ciertos alimentos que no puedo comer incluso ahora, ya que no puedo digerirlos por completo. La peor lesión de todas para mí fue el hecho de que rompí mi tercera vértebra lumbar y rompí mi cuarta vértebra lumbar. Como resultado de que esos huesos se rompen y se rompen, la vaina de mielina que atraviesa esas vértebras se rompió. La vaina de mielina es responsable de mantener los nervios de la médula espinal y cuando la vaina se rasgó, literalmente arrancó esos nervios de la médula espinal.

    Ahora tengo 44 años y vivo todos los días de mi vida con dolor. Me duelen los músculos de la espalda, me duele la rodilla izquierda, me duelen los hombros y me duelen las vértebras de la columna vertebral. Estoy en una lista bastante larga de analgésicos que debo tomar todos los días, tres veces al día, y aún me duele. Mi madre también vive todos los días de su vida con dolor. Le duelen las caderas, le duele la pelvis, le duele el tobillo. Todos los días.

    La mujer que estaba bebiendo y conduciendo en mi caso ha muerto hace mucho tiempo. Ella tenía cáncer de huesos y fue diagnosticada el día anterior o el día del accidente automovilístico. Su sentencia de prisión fue bastante larga pero no cumplió con todo debido al cáncer.

    El sistema de justicia de Estados Unidos da las oraciones que hacen para beber y conducir debido a personas como yo. Los jueces saben que alguien como yo, herido a la edad de 12 años, pasará el resto de su vida lidiando con las consecuencias de una decisión estúpida tomada por alguien que debería haberlo sabido. Mi madre y yo luchamos para obtener sentencias más largas en el estado de Oregon. También fuimos instrumentales en la creación del Panel de Impacto de Víctimas de Oregon donde los delincuentes fueron condenados para ir a escuchar a un panel de 4-7 personas contar las historias de cómo un conductor ebrio había afectado sus vidas. Esta idea del panel ahora se usa en todo Estados Unidos, y no solo para beber y conducir.

    Tanto como yo solía creer que conducir intoxicado era un derecho inalienable, gracias a la sabiduría colectiva y la elocuencia de aquellos que respondieron a esta pregunta finalmente he visto la luz y ahora estoy consciente de que posiblemente sea un comportamiento indeseable.

    Mientras tanto, tengo una pregunta para aquellos que respondieron:

    ¿A qué atribuyes tu profunda dificultad con la comprensión lectora?

    La pregunta original no sugería de ninguna manera que su autor creía que conducir en estado de ebriedad era una actividad inofensiva. Además, (para aquellos que no dominan el sarcasmo) yo tampoco pensé esto. Conducir ebrio es una atrocidad, y aunque no estoy a favor de las sentencias draconianas por infracciones iniciales, no tengo muchas objeciones si la pena para los reincidentes es el encarcelamiento de por vida.

    Ahora bien, mi pregunta para aquellos de ustedes que parecen estar de acuerdo conmigo en este sentido es esta:

    ¿Cómo puedes estar bien con largas sentencias para conductores ebrios que matan o lesionan, y también estar bien con conductores ebrios que tienen suerte y no causan ningún daño (es decir, la abrumadora mayoría de los mismos) que normalmente reciben una bofetada en la muñeca?

    En serio, ¿cómo NINGUNO de ustedes abordo este escandaloso doble estándar que infesta el sistema criminal de “justicia”?

    A propósito, no es como si el pensamiento “orientado a resultados” estuviera limitado al código penal. A saber, ¿cuántos de ustedes podrían imaginarse siendo amigos con alguien después de descubrirlos en la cama con su cónyuge?

    Por el contrario, ¿cuántos de ustedes seguirían siendo amigos (o al menos se comportarían con cortesía) con alguien a quien conozcan de hecho en un abrir y cerrar de ojos si su cónyuge estuviera abierto a la idea?

    PD: Aunque estoy decepcionado con todos ustedes, estoy particularmente triste por el fracaso del Sr. Holliday de ver el bosque por los árboles. ¡RECOGE TU JUEGO, DAN! No estoy preparado para tener a otro de mis héroes con pies de arcilla.

    Se estima que alrededor del 40% de todas las muertes automovilísticas están relacionadas con el alcohol. Es irreal.

    Dan oraciones duras por dos razones:

    • Mata a las personas (o tiene el potencial muy real de)
    • Es un comportamiento voluntario e intencional (no estás obligado a beber alcohol ni a ponerte detrás de una rueda). A diferencia de alguien que tiene un ataque al corazón y mata a otro, usted elige beber y poner a otros en riesgo: la ley lo verá de manera diferente.

    Personalmente, mientras muchos tienen preocupaciones sobre los autos sin conductor … no puedo esperar por ellos.

    ¿Un producto que tiene la capacidad de reducir las muertes automotrices en un 40%? Estoy dentro.