Criar animales requiere secuestrar a la hembra para obtener una característica particular; ¿Esto condujo a la dominación masculina de las mujeres humanas?

No tengo mucho que agregar al profesor Heguy. Desde un punto de vista biológico que es. Desde una perspectiva sociológica, podría hacerlo de maneras que pueden o no ser útiles.

Estructurando argumentos. Esto no es, en general, cómo se estructura un argumento histórico-cultural. Usted correlaciona dos conceptos de alto nivel [Ganadería] y lo que podríamos llamar [Patriarcado], que es un desequilibrio de poder sistemático entre dos sexos definidos socialmente. (Forma general, nivel macro) [A] => [B] Este no es el modelo explicativo actualmente recomendado en gran parte de Sociología, que está más bien basado en el Barco de Coleman, si se me permite una generalización muy grande. (Generalmente, las teorías actuales favorecen los argumentos de emergencia débiles y los modelos explicativos de varios niveles. Por diversas razones, su argumento necesita una fuerte emergencia para funcionar de la manera en que lo hace y esa es una afirmación que no está bien respaldada).

Tampoco hace afirmaciones sobre el tiempo, el lugar y la manera. Estas situaciones son importantes si realmente desea hacer este tipo de afirmación, como puede leer en el (muy antiguo) trabajo seminal de Macrosociology de Emile Durkheim: Suicide .

Enlace hipotético I.

Los sociólogos tienden a no hacer todo el asunto de Biopsych. Lo cual puede significar que aún no estoy al tanto de la última moda académica. Pero su enlace es trivialmente incorrecto. Desde los números de edad de domesticación hasta las prácticas involucradas (que de nuevo son históricamente contingentes). Para la parte social de esto, necesitarías, al menos, mostrar evidencia de que este supuesto secuestro de la hembra en realidad tuvo lugar en un lugar específico en un momento específico . Y luego podría desarrollar una teoría sobre cómo eso influiría en las prácticas sociales en general. Una teoría de cómo se produjo un enlace en esa población específica. Creo que es mucho más fácil para muchas especies domesticadas eliminar los testículos masculinos, ya que son externos, en un intento por controlar los rasgos indeseables. Por lo tanto, su hipótesis carece de la virtud de Occam, por lo que necesitaría otras virtudes para compensar. Usted no los muestra aquí.

Enlace hipotético II.

En los comentarios, (al menos supongo que Jennifer es la OP) hace argumentos sobre ciertas prácticas sociales (“castración”, “escritura”, “mitos de creación”, por ejemplo, suscitan citas espantosas) sin considerar sus respectivas características histórico-culturales. contextos. La castración, solo para dar ejemplo, se ha practicado en las sociedades occidentales hasta aproximadamente el cambio de siglo. Alessandro Moreschi, el último de los Sistine Castrati murió en 1920. La oritectomía (“castración”) todavía se usa en medicina para tratar cánceres de cera y, en particular, aquellos que padecen ciertas disforias de género.

Los eunucos en el Vaticano no estaban acostumbrados a vigilar Harems, sino por sus cualidades vocales. Del mismo modo, los “eunucos” en el Imperio Otomano también se utilizaron como cantantes, pero también como funcionarios de la Corte. Los guardias harén eran, supongo que aquí, el número más pequeño de Castrati disponible en la época otomana. (Como los Harems, por más grandes que hayan sido individualmente, eran raros . La burocracia, sin embargo, no es rara. Es interminable). También hay castrados religiosos, castrados médicos, castrados políticos, etc., durante varios períodos y lugares. . (Los médicos y los políticos son especulativamente omnipresentes. Mutilar los sistemas reproductivos de tus oponentes parece haber sido un mensaje político bastante habitual. [ Compara la ficcionalización de la violencia de género en Game of Thrones ]) Asignando una sola lectura a la gran cantidad de las diferencias dentro de los contextos culturales e históricos se derrumba en una singularidad de indiferencia. La indiferencia es la muerte de las ciencias sociales.

Si colapsas la información, y generalmente tienes que hacerlo, para formular un argumento, debes demostrar que la información colapsada era irrelevante. O al menos necesitas admitir que existe.

Enlace Hypothesized III

El análisis de Graphemes (“escribir”) es algo difícil. Si bien he seguido Mair et al. en su Language Log , no he sido entrenado en esta área. Suponer vínculos culturales como usted e interpretar la escritura de la manera en que lo hace, me hace pensar que no tiene capacitación ni idea de lo que está haciendo. De nuevo, falta el tiempo, el lugar y la forma. Tampoco eres transparente acerca de tus propios prejuicios.

En credibilidad.

La búsqueda de credibilidad es muy difícil en la ciencia moderna. En general, existe la presunción de que su argumento tendrá peso en sus propios méritos en Science. Es parte de la agenda científica que los argumentos sean independientes de la persona que los hace.

Idealmente.

Este no es el caso en la práctica. En general, se requieren credenciales para participar en el discurso científico, ya sea en ciencias sociales o en ciencia.

El hecho de cuánto tiempo vivió con un científico médico es irrelevante. Es información superflua. Te hace ver como agarrar pajitas. O intentas que tu argumento se soporte por sí mismo, o llegas a la Universidad y recibes entrenamiento en Método y Ciencia del campo que elijas con la certificación correspondiente. La mera proximidad a un científico entrenado en otro campo no es una medida válida de educación. (¡Vivo al lado de un edificio de la Universidad!)

En Evopsych

Aunque en la actualidad es grande en ciertos sectores, la Evopsicología en términos muy generales sufre de un desarrollo de métodos deficiente, uso extremadamente limitado de poblaciones estudiadas (en su mayoría blancos, estudiantes universitarios varones – que es un problema más amplio en psicología experimental) y pobre comprensión de la sociología.

En resumen: nada del argumento presentado aquí tiene sentido de una manera que lo haría ciencia.

Ver también: Consecuencias a largo plazo de la castración en hombres: lecciones de los skoptzy y los eunucos de los tribunales otomano y chino

No, la dominación masculina de las mujeres humanas no es una consecuencia de la cría de animales; es anterior a varios milenios, mucho antes de que el concepto de domesticación surgiera en las mentes de los primeros humanos verdaderos.

La mayoría de la sociedad humana es de naturaleza patriarcal; eso es simplemente una consecuencia biológica del hecho de que los humanos son simios; y por implicación adicional, primates. Los círculos sociales entre los primates típicamente implican dimorfismo sexual; los machos son sustancialmente más grandes que las hembras; el caso más extremo es el del gorila. Lo mismo es cierto en promedio para los humanos también.

Sin embargo, este es el resultado directo de la selección sexual, en lugar de la dominación masculina. Al contrario de lo que dice la sociedad; en la naturaleza, la reproducción no es un derecho sino un privilegio; y generalmente son las mujeres las que eligen a los hombres que se han ganado el privilegio de ser dignos de continuar su linaje. Este habría sido el caso durante varios miles de años antes de que la sociedad humana se volviera lentamente más patriarcal en su naturaleza.

Una teoría para explicar el origen del patriarcado es el principio de Bateman; las hembras invierten más energía en producir descendencia en comparación con los machos y, como consecuencia, las hembras son solo otro recurso por el que los machos compiten. Una preferencia femenina importante en tal escenario es que la mujer es más favorable en la selección de un compañero masculino que tiene más recursos a su disposición para garantizar la asistencia de ella y su descendencia. Esto, a su vez, resulta en una presión de selección que resulta en un mayor nivel de competitividad de los recursos por parte de los hombres; que de acuerdo con el principio de Bateman incluye a las mujeres también. Por lo tanto, todo cierra el círculo y todo parece componerse constantemente sobre sí mismo una y otra vez.

No. Los humanos nunca se han involucrado con éxito en ningún tipo de eugenesia deliberada. (Los pocos intentos que hicieron en tales siempre han fallado). La dominación masculina de las hembras ocurrió en la mayoría de las culturas debido a la fuerza física superior y la mayor agresión de los machos. Tenga en cuenta, sin embargo, que NO ocurrió en todas las culturas. La segregación sexual de los diversos roles en las sociedades era casi omnipresente (pero no necesariamente muy reforzada, se esperaba flexibilidad en algunas culturas cuando era necesario). La ‘raza’ genética humana más antigua (como se rastrea mediante el mapeo de genes) es la San de África, y su cultura es muy igualitaria. También existen sociedades fuertemente matriarcales que aún existen hoy en día.

Nuestros parientes más cercanos, los bonobos, son matriarcales. Nuestros segundos parientes más cercanos, los chimpancés comunes, son patriarcales. Los humanos están en algún lugar en el medio.

No. No en lo más mínimo. Los hombres no criaban a sus mujeres por ciertas características. Esto es tonto Si algo es al revés. En la naturaleza, no son los hombres los que eligen quién tiene sexo y quién no. Son las mujeres.

Las mujeres eligen a los hombres que mejor se adaptan a sus necesidades. Estas necesidades eran la capacidad de proporcionarles alimentos y la capacidad de brindarles seguridad a ellos y a sus hijos. Las mujeres que eligieron hombres que eran incapaces de proporcionar esto no se reprodujeron a las mismas tasas que las que sí lo hicieron.

Con el tiempo, esto hace que los hombres puedan desarrollar músculos mucho más rápido que las mujeres, así como un aumento en la estatura. Un tipo más fuerte y más fuerte es más capaz de poner carne en la mesa y luchar contra el peligro. Los efectos secundarios del comportamiento, el aumento de la agresión y el dominio, no fueron suficientes para compensar los beneficios de esos rasgos físicos.

A medida que las sociedades desarrollaban los rasgos que las mujeres habían elegido, comenzaron a dar forma a las culturas. Las chicas se quedaron a salvo en su casa mientras los hombres salían e hicieron las cosas estúpidas y peligrosas, como las guerras de lucha. Una vez más, las mujeres que rompieron este molde murieron sin tener hijos.

Es solo recientemente que las civilizaciones se han desarrollado hasta el punto en que las mujeres podían ir más allá de los roles de sumisión que más les convenían en el pasado y unirse a los hombres en la toma de riesgos. Sin embargo, tienen varios cientos de miles de años de evolución para luchar en contra. Ellos pueden hacerlo. Solo va a tomar tiempo.

La cría selectiva de animales requiere imponer restricciones de cría tanto a hombres como a mujeres . Si los terneros engendrados por un toro no son de las cualidades deseadas, el toro terminará castrado y utilizado como un buey, para arar u otro tipo de trabajo, o será asado en barbacoa. Además de ocultar a las hembras de los machos, la castración o eliminación de los machos ha sido una práctica común en la cría de animales durante mucho tiempo. También porque la castración hace que los machos sean más dóciles y más fáciles de trabajar, en el caso de los bovinos y equinos.

Por lo tanto, no puedo ver cómo la cría selectiva de animales puede causar el dominio de las mujeres por parte de los hombres. Muchos historiadores han reflexionado sobre esta pregunta: ¿por qué este modelo de dominación masculina prevaleció a través de la historia humana? No fue el único modelo posible y existieron sociedades igualitarias a lo largo de la prehistoria y la historia. En cualquier caso, muchos estudiosos piensan que fue la agricultura la que causó el sometimiento de las mujeres y el mayor valor otorgado a los herederos varones. Pero no creo que los hombres humanos tengan la idea de dominar a las mujeres y controlar su reproducción, a partir de la crianza selectiva de animales domésticos.

Estás en algo, pero al mismo tiempo estás fuera de combate. Básicamente, los humanos no son animales domesticados, y la reproducción humana rara vez se ha manejado artificialmente para aumentar los fenotipos específicos.

Sin embargo, tienes razón en que las mujeres tienen el recurso limitante para la reproducción, y que los hombres históricamente han usado la violencia y la agresión para confinar y controlar a las mujeres y monopolizar el acceso a sus cuerpos. Otros simios, como los gorilas, tienen este tipo de estrategia de cría. Sin embargo, los animales que usan este tipo de estrategia reproductiva tienden a tener testículos minúsculos y solo se aparean cuando las hembras son fértiles y muestran signos físicos de receptividad. No voy a especular sobre lo que esto implica sobre los personajes y las habilidades de los hombres que usan la violencia y la agresión para intimidar a las mujeres.

Sin embargo, los humanos son diferentes de otros simios de una manera muy importante. En comparación con otros simios, los machos humanos están muy feminizados. No tienen colmillos largos, pasan muy poco tiempo luchando contra otros machos por el dominio (no, realmente) y pasan mucho tiempo socializando con ambos sexos. También tienen testículos del tamaño de una pelota de golf (frente a las bolas de gorila, que son del tamaño de los guisantes). Además, las hembras humanas son sumamente expertas en esconderse cuando estamos ovulando. Hay algunos signos muy pequeños (labios un poco más rojos, pequeños cambios de comportamiento, etc.), pero nada como las grandes hinchazones rojas de otros primates. En lugar de que los hombres más violentos y dominantes sean los criadores más exitosos, los hombres humanos más exitosos son aquellos con recursos que pueden tentar a las mujeres a pasar mucho tiempo con ellas y tener relaciones sexuales con ellas regularmente durante al menos tres meses .

Piénsalo por un tiempo. ¿Cuál de las siguientes (para) frases has escuchado antes?

“¡Está tan caliente! ¡Me dio un puñetazo en la nariz!”

“¡Hace tanto calor que me llevó al restaurante más caro!”

Debido a que los humanos evolucionaron esta diferente estrategia reproductiva donde los hombres tienen un recurso limitante (alimentación, cuidado parental), las mujeres desarrollaron características sexuales secundarias decorativas para competir por los mejores proveedores. En otras palabras, la razón por la cual las mujeres son bonitas y tienen tetas es para convencer a los hombres de que nos den cosas. Esto explica mucho, ¿no?

En una nota diferente, muy pocos animales practican la violación. Los simios, los delfines, los gatos y las comadrejas lo hacen a veces, pero para la mayoría de los animales es físicamente imposible que un macho monte y mate a una mujer que no quiere. Todo lo que tiene que hacer para rechazar sus avances es dar un paso adelante. En otras palabras, incluso en los reproductores de estrategias harén, los machos dominantes no dominan a las hembras , sino que dominan a otros machos. Las hembras prefieren aparearse con el macho dominante porque él ofrece los mejores genes para su descendencia, no porque les patee la pata y los controle.

Aunque todavía tengo que leerlo, creo que el Homo sapiens fue criado por brutos inconscientes, lo que explica por qué nuestra especie está en el desastre.

De: Homo Sapiens Sopranos: Cómo los adictos a la dopamina secuestraron la evolución

Entender cómo terminamos en esta situación es tan fácil como ver repeticiones de The Sopranos de HBO. Los Soprano podrían ser ficticios, pero Tony y su equipo, al igual que las familias criminales de la vida real en las que están basados, proporcionan una visión del funcionamiento de los gánsteres primitivos, llamo Homo Sapiens Sopranos, que reemplazó la supervivencia de los más aptos con la supervivencia de los adictos a la dopamina. Y lo hicieron utilizando los mismos trucos del oficio que todavía funcionan para los mafiosos y los chimpancés modernos: colusión, soborno y asesinato. Porque como todos los jefes criminales antes que él, Tony entendió que si quieres robarle a Peter, todo lo que tienes que hacer es cortar a Paulie Walnuts por un trozo de dopamina.

Una vez que las primeras familias del crimen cortaron a la cabeza de la línea evolutiva, iniciaron la tradición de dejar que los compinches se les unieran. A cambio, los asistentes ayudaron a eliminar a cualquiera que tuviera un problema con la solución. Como recompensa por su inhumanidad, los lacayos, tramposos y ejecutores consiguieron engendrar más lacayos, tramposos y ejecutores.

Al corromper las leyes naturales de la herencia genética con legalidades maleables y apuntalar a la descendencia inferior con una ayuda adicional de educación, oportunidades, posiciones, posesiones y certeza gratuita, los patrones convirtieron las pandillas en naciones y sus parientes en reyes. Con el proceso de selección pervertido para adaptarse a las necesidades de los mafiosos, era solo cuestión de tiempo antes de que los contendientes estuvieran dominados por engranajes creados por y para familias del crimen enfrentadas que compiten para demostrar quién era el más agresivo y menos humano.

Piensa en el señor de las moscas . Piensa que los estudiantes “D” se hacen cargo organizando a los estudiantes “F” y ofreciendo a los estudiantes “A” “B” y “C” la opción de hacer cola, torturar o morir. Piensa en un híbrido de chimpancés firmemente arraigado, amoral, inconsciente, asesino y autoengaños, que purga a los nuevos humanos en el cuadrilátero encadenado por la razón, la conciencia y la conciencia. La misma diferencia: los maniquíes roban el control y heredan las adicciones inducidas por la dopamina que requieren engaño, trampa, robo y asesinato.

Intentos de tomar lo que querían, los brutos robaron el título de seres humanos y blanquearon la idea de que la necesidad de hacer trampa es indicativa de inferioridad con el engaño halagador de que el poder y la posición connotan superioridad. Los malhechores que amenazan la viabilidad de nuestra especie podrían preferir ser llamados financieros, banqueros, gestores de fondos de cobertura, congresistas, directores generales, policías, concesionarios, capos y dones, pero cuando se deshacen de los costosos trajes y el barniz de respetabilidad, lo que queda son paquetes de criminales destructivos, depravados, descontrolados, sin sentido, confabulados, corruptos, destructivos y asesinos para alimentar adicciones de dopamina insaciables.

¿Cuál fue la primera victoria que tuvo el sexo más justo sobre la fuerza bruta y la ignorancia masculina?

Gracias Jennifer por el A2A

Como dice Mary. Los patrones de reproducción humana estuvieron en vigencia durante mucho tiempo, probablemente al menos un millón de años, antes de que surgiera la idea de la cría de animales.

Nuestros antepasados ​​vivieron en pequeñas bandas de cazadores-recolectores durante mucho tiempo, muy probablemente con un macho “alfa” dominante que se salía con la suya con las hembras, como es práctica común con la mayoría de nuestros primos primates.

Los hombres subordinados habrían sido relegados a escabullirse del grupo para tener “asuntos” … (Algo que las sociedades de chimpancés se han observado haciendo …)

No. Otros mamíferos también tienen estructuras sociales en las que los machos son los dominantes. Entonces esta organización probablemente es anterior a los humanos.