¿Es obsoleta la teoría de la selección sexual de Darwin?

Ni siquiera un poquito. La teoría y la selección sexual están vivas y bien.

Aquí hay un ejemplo. Un documento reciente muestra evidencia de selección sexual en Holanda. Los holandeses han estado creciendo a un ritmo que parece ser más de lo que puede ser explicado por una mejor nutrición. Ahora son la cantidad más alta. ¿La selección natural hizo que los holandeses fueran las personas más altas del planeta?

Los investigadores observaron solo a personas mayores de 45 años que nacieron en los Países Bajos a padres nacidos en Holanda a lo largo de tres décadas (1935-1967). Eligieron esta edad para que tuvieran un número relativamente preciso de niños por tema (la mayoría de las personas dejan de tener hijos después de los 45 años). Al observar solo a los nacidos en Holanda, también evitaron los efectos de la inmigración.

En la muestra de 42,616 personas, los hombres más altos tenían 0.24 niños adicionales, a pesar de que tenían su primer hijo a una edad más avanzada. Los hombres más altos también tenían menos posibilidades de permanecer sin hijos y una mayor posibilidad de tener pareja. El mismo efecto no se observó en las mujeres, que tuvieron el mayor éxito reproductivo cuando tenían una estatura promedio. El estudio sugiere que esto puede deberse a que las mujeres más altas tenían menos posibilidades de encontrar pareja, mientras que las mujeres más bajas tenían un mayor riesgo de perder un hijo. La altura se relacionó consistentemente con el rendimiento reproductivo (número de niños nacidos y número de niños supervivientes), favoreciendo a hombres más altos y mujeres de estatura promedio. Esto fue a pesar de una edad posterior en el primer nacimiento para individuos más altos. Además, incluso en esta población de baja mortalidad, las mujeres más altas experimentaron una mayor supervivencia infantil.

¿La selección natural favorece la estatura más alta entre las personas más altas de la tierra?

Perspectivas evolutivas sobre la variación de altura humana.

Sin embargo, los estudios en los Estados Unidos no muestran esto. La investigación entre los habitantes de Wisconsin nacidos entre 1937 y 1940, por ejemplo, mostró que los hombres de tamaño promedio tenían más hijos que los hombres más bajos y más altos, y las mujeres más bajas tenían más hijos que los de estatura promedio. Tomados en conjunto, esto sugiere que la selección sexual en los Estados Unidos va en la dirección opuesta a factores ambientales como la dieta, haciendo que la gente sea más baja en lugar de más alta. Eso puede explicar por qué el crecimiento en la altura promedio de los estadounidenses se ha estabilizado.

Por último, la teoría de la selección social de Roughgarden es realmente una sola teoría de personas. No ha hecho obsoleta la selección sexual como teoría ni es universalmente aceptada. De hecho, ha habido un gran volumen de críticas sobre su trabajo. En un solo número de Science en 2006, 40 científicos criticaron su trabajo. Muchos críticos argumentan que Roughgarden es, de hecho, la selección sexual disfrazada. “La teoría de la selección sexual no está profundamente viciada y felizmente incluye todos los puntos que Roughgarden et al intentan y hacen”, dice David Shuker en la Universidad de Edimburgo, Reino Unido.

“Tommaso Pizzari, autor principal de otra carta, con sede en la Universidad de Oxford, Reino Unido. “Hasta ahora, la selección sexual es la explicación más convincente y universal para esto”, le dijo a The Scientist. “Mucha gente sintió que esto era una ciencia completamente de mala calidad y una beca pobre, todo motivado por una agenda personal”, dijo la Universidad de Queens en el Troy Day de Canadá, autor principal de otra carta. (Roughgarden es conocida por su controvertida postura sobre una serie de cuestiones, especialmente las relacionadas con el género.) Pizzari agregó que cada uno de los 17 ejemplos destacados por Roughgarden en un suplemento electrónico a su revisión contiene malentendidos, tergiversaciones o ambos “.

Básicamente, tiene razón en que la homosexualidad es muy común en todo el reino animal y en los humanos, pero ella está equivocada de que se necesita una nueva teoría para explicarlo. Al rechazar una visión de la naturaleza simplistamente heterosexual, se inclina demasiado hacia el otro lado, adoptando una visión simplistamente homosexual en lugar de una visión mixta desordenada, compleja y casi con certeza más correcta. Existe una gran cantidad de evidencia contra la idea de que la homosexualidad es un rasgo desadaptativo. Pero no hay mucha evidencia de que la selección sexual no funcione.

http://www.the-scientist.com/?ar …

La selección sexual se refiere a la variación en el acceso a las parejas, una parte importante del éxito reproductivo y, por lo tanto, de la aptitud evolutiva general. Darwin primero reconoció la selección sexual como una especie de selección natural, dando ejemplos y mucho debate en su excelente libro Sexual Selection and the Descent of Man, un seguimiento del origen de las especies. El libro tiene mucha información y vale la pena leerlo hoy, a pesar de que la mayoría de los antropólogos y biólogos han ignorado sus interesantes ideas sobre cómo la selección sexual puede haber jugado un papel en la diferenciación racial humana.

150 años después, se han realizado muchos trabajos teóricos y experimentales sobre la selección sexual y, en general, las ideas generales y los ejemplos de Darwin se mantienen muy bien, pero, por supuesto, tenemos muchas extensiones y ejemplos nuevos. Las ideas de Darwin sobre los seres humanos se dividen en dos grupos: 1) todos aceptan ahora su opinión de que nuestros parientes más cercanos son africanos (chimpancés y gorilas), por lo que los humanos deben haber surgido en África. 2) se le presta muy poca atención a sus ideas algo fragmentarias pero interesantes sobre la selección sexual en humanos. Esos realmente merecen algunas pruebas.

Sobre la “selección social” escribí esto recientemente:

La teoría de la selección social (como teoría opuesta a la teoría de la selección sexual de Darwin) propone que gran parte del comportamiento de apareamiento evolucionó para maximizar el éxito de los descendientes en lugar de la competencia por el acceso a las parejas. Como se produce cierta cooperación entre compañeros, la teoría tiene cierta validez. Como señala Roughgarden, la teoría es solo parte de la teoría óptima de la historia de la vida.

Sin embargo, en la medida en que la teoría de la selección social intente reemplazar la teoría de la selección sexual, deja de tener en cuenta muchas características evolutivas, incluida la selección sexual desbocada, la selección sexual para los rasgos anti-supervivencia (como los colores masculinos brillantes o astas grandes que se descartan después de la temporada de apareamiento). También el término “teoría de la selección social” me parece engañoso. Parece más una frase de confirmación que busca una teoría, que una descripción adecuada de la teoría de la historia de vida óptima. Suena como un sinónimo de “sociobiología” o “Darwinismo social”.

De alguna manera, Roughgarden propuso la teoría para enfatizar que la naturaleza no es toda la competencia, no todos son ‘rojos en los dientes y las garras’. Este fue también el objetivo del Príncipe Kropotkin, cuyo libro Mutual Aid: un factor de evolución señaló ejemplos de mutualismo y cooperación en la naturaleza. Absolutamente genial. Pero no es un reflejo total del mundo natural. Peter Kropotkin.

Creo que la teoría ha evolucionado. Fui a escuchar a Sir Richard Dawkins hablando sobre un nuevo modelo matemático que él y su equipo habían reunido, que describe el punto óptimo entre el atractivo sexual y la capacidad de supervivencia. Piénselo de esta manera, las plumas de un pavo real son una gigantesca cartelera sexual. Pero esa cartelera es grande, pesada y pone freno a los intentos de fuga de depredadores hambrientos.

Mi impresión es que este es un refinamiento de la teoría de Darwin. Sé que ha habido un debate considerable, a saber, EO Wilson y Dawkin, sobre los impulsores individuales o grupales del cambio genético. Pero, una vez más, estas ideas fueron postuladas por Darwin y no son más que evoluciones de su Teoría Evolutiva, no salidas radicales.

Para resumir, la teoría de la evolución que propuso Darwin ha sido refinada con el tiempo. No ha sido cambiado ni reemplazado de manera significativa. (El científico evolutivo real puede estar en desacuerdo con este último aspecto, pero desde mi punto de vista laico sus desacuerdos caerían bajo el encabezado de minucias, no cambios fundamentales en la teoría de Darwin).

Los investigadores han rastreado la existencia de ojos azules hasta hace solo diez mil años. ¿Crees que este rasgo ayuda a la supervivencia? Presumo que su propagación aparentemente rápida habla del poder de la sección sexual aún activa en la población humana. Sería interesante estudiar en los registros de nacimiento actuales, si la prevalencia de ojos azules está aumentando. Ojos azules se originaron hace 10.000 años en la región del Mar Negro – Top Noticias de EE. UU. Y del mundo | Susanne Posel