¿Cómo argumentarías en contra de la evidencia del diseño inteligente en las células (por ejemplo, ADN)?

En realidad, nuestro material genético está objetivamente estúpidamente ‘diseñado’, por lo que vale. Es bastante aceptado universalmente que el ARN, con su código de bases A, G, C, U, es el mayor. Tener C y U en el mismo código es ridículamente peligroso. Una interacción entre el agua y C (desaminación) convierte a C en U. En otras palabras, su código se “reescribe” cada vez que lo deja en el agua. Ooops.

Incluso la mejora encontrada en el ADN, usando A, G, C, T es una solución desordenada y fea para la evolución. Tenga en cuenta que C todavía está allí. Todavía se convierte en U. U todavía se empareja con A. Todo lo que hace T es permitir que la celda ‘advierta’ que ha ocurrido el error . y tiene el costo de decorar cada U con un grupo -CH3 (T es idéntico a U, excepto que tiene un -CH3 colgando en un lugar no esencial; por eso puede ser sustituido inmediatamente. Formalmente, T es 5-methly U).

He escrito más sobre esto (descargo de responsabilidad: sitio web personal, escrito por el autor, pero con enlaces a otro material)

Evolución en biología introductoria: semestre celular / molecular – Cosas que Bruce dice

ThinkBio Cytosine-Uracil-Thymine

Una de las referencias de un sitio externo:

Uracilo en el ADN: ¿error o señal?

Otro ejemplo es el ‘diseño’ del cromosoma X con respecto a los genes para detectar el color (genes opsina).

1. Están en la X (los machos son automáticamente vulnerables a RG daltonismo bc con solo una X, tienen solo 1 disparo para obtener sus genes correctos)
2. Están uno al lado del otro . Solo pido un error en la meiosis que convertirá a los dos genes en un gen por recombinación. Así que incluso si arreglaste todos los casos de daltonismo de RG, seguirían surgiendo a partir de la loca ubicación de los genes del sensor Rojo y Verde, uno al lado del otro.

Otro ejemplo es que la mitocondria y el cloroplasto son bacterias “robadas”. Su célula básicamente plagió su camino a la respiración … excepto que en realidad secuestró a la víctima, y ​​los hemos mantenido como rehenes durante los últimos (miles de millones) de años. Para vencer una analogía muerta, ahora tenían el síndrome de Estocolmo porque los orgánulos ya no pueden vivir sin sus captores.

Lo argumentarías en términos de evolución paralela, así como de evolución convergente y formas intermedias, como todo lo demás en la biología evolutiva.

Todavía no sabemos exactamente cómo evolucionó el ADN, pero hay evidencia de varios campos de que el ARN evolucionó para convertirse en ADN.

Replicación autosostenida de una enzima de ARN

Origen y evolución de las maquinarias de replicación de ADN y ADN

A medida que pasa el tiempo, se seguirán encontrando más y más evidencias de diversos campos, que incluyen, entre otros, la genómica comparativa y la biología estructural.

Muchas veces, las personas que critican la biología evolutiva ni siquiera entienden los fundamentos detrás de esto.

Simplemente porque, si miramos lo suficientemente cerca (y objetivamente), no encontramos ninguna evidencia real de diseño en ninguna parte .

¡Todas las cosas en este universo, y el universo mismo, han evolucionado!

Esto incluye los sistemas y artefactos que evolucionan en el medio de la imaginación compartida de los simios con los hocicos.

“Diseño” e “invención” son ilusiones muy convenientes que ayudan en la práctica de nuestra vida cotidiana.

Recibirás respuestas, pero no serán muy profundas. Los científicos no saben cómo hacer una discusión de esa manera. Mira lo fácil que es: todo lo que tiene la apariencia de un diseño complicado ha sido diseñado. El interior de una celda tiene una enorme complejidad. Por lo tanto, ha sido diseñado. Argumento bastante simple para el diseño de las células.

Y es un argumento científico. Usted propone una teoría y busca apoyo y no apoyo. Así es como funciona la ciencia. Todas las “cosas” de la vida con su diseño complejo han sido diseñadas por humanos. Incluso los animales diseñan cosas, como los pájaros diseñan nidos. Toda la vida ofrece soporte para esta idea. No entiendo por qué algunos científicos no pueden ver esto.

Lea esto de un valiente científico que informa sobre la evolución desde adentro: https://uncommondescent.com/inte …

Yo diría que mostrarme un vínculo causal con un diseñador . Sin tal evidencia, cualquier evidencia putativa es completamente subjetiva.

Añadiría que el ADN es totalmente coherente con el desarrollo evolutivo natural y que recurrir a una hipótesis de “diseñador” es innecesario y falla la prueba de parsimonia. También falla la prueba Razor de Occam.

No hay evidencia de diseño inteligente, en células u organismos.