Esta es una pregunta controvertida. Veamos la definición de eusocialidad:
- Cuidado cooperativo de la cría. Incluso sin escuelas y guarderías, las tribus cazadoras-recolectoras se preocupan por los niños colectivamente. Entonces parece bastante claro que este es un comportamiento típico de la especie. Comprobar.
- Generaciones superpuestas Comprobar.
- División del trabajo en grupos reproductivos y no reproductivos. Aqui es donde se pone complicado. Los seres humanos, a diferencia de las hormigas y las abejas y las ratas topo desnudas, no tienen un sistema de castas claramente determinado biológicamente.
¿O nosotros?
Tenemos menopausia . La investigación sugiere que entre los cazadores-recolectores, las mujeres dejarían de ovular a los cuarenta años; podrían vivir durante varias décadas como miembros no reproductivos de la tribu. Por el resto de sus vidas, seguirían adquiriendo alimentos, educando y cuidando a los niños, y contribuir con su sabiduría y experiencia en la toma de decisiones colectivas. De esta manera, las mujeres posmenopáusicas mejoran significativamente la condición física de sus familias. La principal hipótesis para explicar la menopausia es que este beneficio de aptitud física inclusiva supera el costo de cesar la reproducción.
Entonces, ¿por qué no pensamos en las mujeres posmenopáusicas como una casta distinta no reproductiva? En un documento de 2005, Foster y Ratnieks argumentaron que, de hecho, eso es exactamente lo que son.
Se podría argumentar que el hecho de que estas mujeres se hayan reproducido en el pasado las descalifica. Pero muchos insectos eusociales cambian de casta dentro de sus vidas. En la avispa Synoeca surinama, las castas son negociadas por pantallas sociales. Las abejas obreras cambian de un trabajo a otro durante toda su vida, comenzando con la limpieza y terminando con la búsqueda de alimento. Los trabajadores de las abejas del Cabo y ciertas especies de hormigas incluso pueden poner huevos fértiles, y deben ser vigilados continuamente para evitar que lo hagan. Y los trabajadores de ratas topo desnudas pueden hacer la transición a reinas cuando la reina muera.
Entonces, la cuestión de si los humanos tienen castas no es tan clara como apareció inicialmente. Si las hormigas, las abejas y las ratas topo desnudas pueden cambiar de casta, ¿por qué nosotros no?
¿Cómo se congeló la gente de Pompeya?
¿Qué se siente al ser circuncidado?
¿Es posible tener un endoesqueleto elástico e hidráulico como Mr. Fantastic?
¿Algunas personas son más propensas a tener hipo y, en caso afirmativo, por qué?
Algunos autores han tratado de resolver el problema limitando la definición de eusocialidad para excluir especies que cambian de casta o tienen trabajadores de cría. Esto, sin embargo, haría el término bastante inútil, ya que el comportamiento social de los cambiadores de casta comparte todas las otras características únicas e interesantes que caracterizan a las especies eusociales. Parece tonto afirmar que todas las abejas melíferas son eusociales a excepción de una subespecie.
Aquí hay otra objeción posible. Que yo sepa, no hay ninguna especie eusocial ampliamente aceptada en la cual las personas reproductivas cambien a una casta no reproductiva. En términos evolutivos, esto cambia las cosas, porque la persona pos-reproductiva muy probablemente tenga hijos propios, cuyos intereses ella puede favorecer sobre los de la colonia. No existen tales conflictos en el ideal abstracto de la especie eusocial.
Pero una vez más, debemos preguntarnos si es útil limitar nuestras definiciones a un ideal abstracto. En muchas especies de hormigas, múltiples reinas pueden coexistir dentro de una colonia, lo que permite rivalidades sutiles de selección de parentesco en un contexto que de otro modo sería abrumadoramente cooperativo. A veces, estas reinas no están relacionadas entre sí. ¿Es esta estructura social cualitativamente diferente de la nuestra? Ciertamente es cuantitativamente diferente: tenemos menos descendencia que otros animales eusociales, y generalmente hay más cooperación con individuos menos relacionados en las tribus humanas, pero esto parece solo una cuestión de grado.
En cualquier caso, la definición aceptada de eusocialidad no dice nada sobre si la casta no reproductiva podría haberse reproducido en el pasado, o cuántos descendientes tienes, o qué tan relacionados deben estar los miembros de tu colonia. Entonces, si desea excluir humanos por criterios como estos, en realidad está agregando algo nuevo a la definición. Modificar la definición de un término científico simplemente porque no nos gustan sus implicaciones para una especie, que simplemente pasa a ser nuestra, parece una opción muy sospechosa. Los descubrimientos de insectos eusociales no haplodiploides, trabajadores de cría, colonias de múltiples reinas, transiciones de castas y mamíferos eusociales no cambiaron en última instancia la definición de eusocialidad: a lo sumo se discutió, pero nunca se entendió, porque había demasiadas excepciones. a cualquier definición estricta. Sin embargo, de repente, cuando es personal, ¿empezamos a encontrar excusas?
Los humanos tenemos una larga historia de negarse a juzgar a nuestra propia especie con los mismos estándares que aplicamos a otros. Odiaría ver a la biología evolutiva tomar ese camino.
Con todo, parece más útil considerar la socialidad como un espectro evolutivo, donde la eusocialidad describe de manera significativa tanto un ideal abstracto como sus instancias imperfectas. La selección natural se desarrolla en múltiples niveles simultáneamente, desde genes hasta células, individuos, familias y colonias. Eusocialidad implica que la selección a nivel de colonias o familias es una fuerza evolutiva importante. Pero mientras que un nivel de selección puede dominar en un escenario particular por un tiempo, los otros niveles no dejan de existir. Podrías pensar que tu ADN funciona para ti, y generalmente lo hace, a pesar de que una gran parte es parasitaria. Podría pensar que sus células funcionan para usted, y generalmente lo hacen, pero si pueden escapar del control evolucionarán y le darán cáncer. De la misma manera, es razonable decir que las hormigas obreras generalmente trabajan para su colonia, a pesar de que a veces hacen trampa.
¿Las hojas de otoño son rojas? Casi nunca son de color rojo puro , pero a menudo tiene sentido llamarlos rojos, no obstante. ¿En qué punto dices que una hoja no es roja sino amarilla? Para algunas hojas, es fácil; para otros, debes establecer un límite algo arbitrario. Podría decir que esas hojas son rojizas o amarillentas.
Yo diría que somos eusocial-ish.
Nota: para mayor claridad, evité el uso de referencias en el texto. Aquí hay un contexto para los interesados.
Aunque fue sugerido en 2005 por Foster y Ratnieks [1], la controversia sobre si los humanos son eusociales realmente estalló en 2012, con EO Wilson argumentando que estamos en su libro The Social Conquest of Earth [2]. Recientemente había alienado a muchos biólogos teóricos al coautor de un trabajo con Martin Nowak y Corina Tarnita argumentando que la teoría de la aptitud inclusiva es incorrecta [3], un argumento que amplió enormemente en el libro. Muchos biólogos prominentes, incluyendo Herbert Gintis [4], Richard Dawkins [5] y Steven Pinker [6] no estuvieron de acuerdo, argumentando que no tenemos división reproductiva del trabajo, así que no podemos ser eusociales, y la teoría de la aptitud inclusiva es correcta ( o lo suficientemente cerca como para que no importe). Todos menos Gintis ignoraron por completo a Foster y Ratnieks, y Gintis los menciona solo en un discreto paréntesis. Supongo que las mujeres posmenopáusicas son invisibles incluso para biólogos prominentes.
Está claro que no soy el único que cree que la dicotomía de la aptitud física inclusiva versus la aptitud multinivel ha sido exagerada en exceso [7]; los diferentes modelos en realidad conducen a conclusiones muy similares [4], por lo que si Nowak et al. tenían razón acerca de la aptitud inclusiva no tiene ninguna relación con si Wilson tenía razón acerca de nosotros siendo eusocial. Crespi y Yanega [8] propusieron refinar la definición de eusocialidad para excluir a los mejoradores cooperativos que no tenían sistemas de castas fuertemente deterministas. Múltiples reinas sin relación se encuentran en la hormiga Crematogaster mimosae, por ejemplo [9].
[1] https: //zoo-kfoster.zoo.ox.ac.uk…
[2] La conquista social de la tierra
[3] http://www.nature.com/nature/jou…
[4] Choque de titanes
[5] El descenso de Edward Wilson
[6] EL FALSO ALLURE DE SELECCIÓN DE GRUPOS
[7] ¿Cuál es el problema con Nowak, Tarnita y Wilson?
[8] La definición de eusocialidad
[9] Poliginia en el sitio de nidificación limitada de la hormiga acacia Crematogaster mimosae
