No creo que fuera tan significativo, fue más definitorio de la era, fue un experimento que mostró la manera en que la gente pensaba sobre las cosas en la década de 1950, y cuán diferente era esta forma de pensar de los siglos anteriores, donde los místicos incognostables como el alma siempre se interpusieron entre la entrada de estímulo y la salida de comportamiento.
La idea aquí es el conductismo científico, la idea de que debemos describir las cosas en términos de entradas observables y salidas observables, sin postular demasiadas cosas en el medio, como estados mentales, a menos que tengamos que hacerlo, para describir las entradas y salidas. Esta idea está asociada con Pavlov y Skinner, y es una descripción científica minimalista, materialista y sin sentido, que está en línea con la ideología marxista y con las ideas positivistas lógicas sobre cómo describir la naturaleza.
Los perros de Pavlov demostraron que si usted hace un estímulo particular, los perros responderán de cierta manera, de manera confiable. Dio la descripción del comportamiento del perro sin hacer postulados sobre la experiencia interior del perro, o cualquier estado intermedio que tenga el perro. No dijo “ahora los perros esperan comida”, o “ahora el perro está fantaseando en su cabeza”, se dice que busque una señal en respuesta a una entrada, y esta es una descripción completa de lo que está sucediendo.
Esta filosofía del conductismo y del positivismo lógico definió la perspectiva científica de los años cincuenta y sesenta, pero dejó de existir en los años setenta y ochenta. Desapareció junto con el marxismo, el materialismo, el positivismo lógico, la perspectiva científica sensata, en una bocanada de humo de marihuana.
Hubo varias razones legítimas para esto, aparte del humo de la marihuana. Algunas personas asociaron las ideas del conductismo con la idea mucho más radical (y obviamente falsa) de que el perro simplemente no tenía una experiencia interna, que no había nada sofisticado sucediendo en la cabeza del perro, que todo era relativamente asociación simple entre entrada y salida que podría modelarse con una pequeña tabla de estímulo / respuesta. Esta idea es claramente falsa, porque el perro tiene una gran computadora dentro de su cabeza, y las personas tienen una computadora aún más grande y sofisticada, y los cálculos están involucrados, y pueden conducir a resultados impredecibles. Pero la gente estaba tratando de exprimir la mayor cantidad de jugo posible de los modelos más simples, por lo que trataron de hacer que la relación entrada-salida fuera lo más simple posible, que por lo general era demasiado simple para modelar cualquier cosa.
Por ejemplo, los modelos de lenguaje inspirados en el comportamiento eran demasiado primitivos: los modelos de lenguaje del conductismo eran los idiomas regulares, los idiomas que podían ser procesados por autómatas de estados finitos. Este era un modelo de transición de estado del procesamiento del lenguaje humano, donde tienes un número finito relativamente pequeño de modos internos posibles, como “Obtuve un sustantivo, ahora estoy esperando una frase de adjetivo” o “Completé la frase de adjetivo, ahora Estoy esperando un verbo “, y mientras procesas una oración, haces transiciones entre estos estados y procesas las palabras en oraciones.
Una fuente de oposición al conductismo vino de Chomsky, quien notó junto con Schutzenberger y los informáticos que las oraciones humanas pueden tener incrustaciones arbitrariamente profundas en principio, por lo que puedes hacer la oración:
“Caminé hacia el lugar que estaba detrás del lugar que estaba enfrente del lugar que estaba detrás del lugar que estaba enfrente del lugar que estaba detrás del lugar que estaba frente a la casa de mi padre”.
y no hay ningún obstáculo para ir arbitrariamente profundo. Entonces el procesamiento debe ser potencialmente infinito. Chomsky y Schutzenberger identificaron el modelo adecuado para este tipo de cosas, que son las gramáticas libres de contexto, los lenguajes que pueden ser entendidos por una máquina de estados finitos con una pila infinita. Las pilas humanas no son realmente infinitas, pero el modelo era mejor para describir lo que está sucediendo en el procesamiento recursivo del lenguaje, por lo que se consideró una refutación del conductismo; dio un modelo infinito de las transiciones que era más o menos “idealista”, más bien que “materialista”.
Estas disputas son algo anticuadas. Claro, las gramáticas de la pila son más correctas para los lenguajes modernos, pero obviamente puedes convertir una gramática de pila con una pila finita en una gramática común, solo porque solo hay un número finito de cosas que puedes almacenar en una pila finita y una pila de no – profundidad demasiado profunda puede modelar las oraciones que los seres humanos encontrarán de manera realista, y siempre puede agregar un poco.
La disputa aquí fue realmente sobre la concepción materialista de que el mundo puede entenderse a partir de las relaciones entre entradas y salidas, de modo que todo lo que necesita son las observaciones para deducir lo que está sucediendo, no necesita postular entidades metafísicas, como Dios, o la mano invisible, o la noción de derechos humanos, o alguna abstracción. Solo concéntrese en las cosas prácticas. Esto fue lo que el marxismo siguió tratando de hacer.
La resolución de esta disputa es simplemente señalar que las entradas y salidas pueden ser pequeñas, pero los cálculos internos que se requieren para producir estos resultados todavía son enormes. Hamlet puede tener solo unos pocos kilobytes cuando se codifica de manera eficiente, pero producirlo requirió cálculos inimaginablemente grandes en la cabeza del autor, visualizando las escenas, entendiendo los matices de las frases, haciendo que el lenguaje sea sonoro al oírlo en la cabeza, y así sucesivamente. Estas cosas no están directamente en la salida, están en la interacción de esta salida con cómputos sofisticados en el lector y el autor.
Entonces, si bien la única evidencia de estos cálculos es la pequeña entrada y salida, los cálculos necesarios para relacionar las entradas con las salidas son inmensos, alucinantes.
Los perros de Pavlov fueron significativos porque reducían los comportamientos de los perros a los comportamientos de los interruptores, a un cálculo insignificantemente pequeño, y la implicación era que el comportamiento de las personas no es mucho más sofisticado. En este sentido, era falso, pero ya estaba claro que estos modelos eran demasiado primitivos. No porque los cálculos no sean los correctos, sino porque el tamaño de los cálculos involucrados en las descripciones conductistas es demasiado bajo en muchos órdenes de magnitud.
