Usted planteó el problema de la identificación (diseño inteligente) en sus comentarios a su pregunta. Vale la pena señalar que Michael Behe, un bioquímico de doctorado de la Universidad de Pensilvania en Drexel Univ, es el hombre a menudo considerado como el científico detrás de la identificación. . . ¡él mismo cree en la selección natural!
Una de las razones por las cuales todo el debate sobre evolución / creación / ID está tan plagado de controversia y confusión es que, típicamente, tanto los científicos como la gente cristiana laica detrás del creacionismo son bastante pobres en lógica Y filosofía. Como resultado, las discusiones que tienen lugar normalmente se están ahogando en errores de categoría y confusión de definiciones.
Se agrava cuando la gente de ambos lados -el naturalismo ateo y el creacionismo teísta- no logran leer a los pocos científicos reales que cuestionan la evolución darwinista. Por ejemplo, hasta donde puedo decir, casi nadie que haya publicado reseñas en Amazon sobre los libros de Behe en realidad los ha leído. (Hay una razón: incluso mi hijo que tiene una licenciatura en biología los encontró difíciles).
Sin embargo, ha sido bastante embarazoso para los creacionistas que proclamaron a Behe como su salvador científico para descubrir que él cree tanto en la selección natural como en el descenso común , dos de los tres pilares de la evolución darwiniana, DEMOSTRADOS.
Sí. ¡El niño del póster para ID cree que ambos han sido demostrados más allá de una duda razonable!
Pero su segundo libro popular, The Edge of Evolution: Amazon, analiza lo que se conoce acerca de los “relojes” bioquímicos que rigen la mutación aleatoria , y también las proporciones conocidas entre mutaciones beneficiosas y destructivas y llega a la conclusión de que las matemáticas lo convierten en un explicación insostenible.
¿Está correcto? No lo sé.
Han pasado 10 años desde que publicó ese libro. Es posible que tuviera razón, pero esa nueva investigación corrigió algunos de los datos del reloj biológico con los que trabajó y el problema desapareció.
Sé que se realizó una buena investigación después de que publicó su primer libro, buscando soluciones a los problemas que planteó allí, y parte de esa investigación convincentemente, ¡al menos para los evolucionistas! – Abordó algunos de esos problemas.
Pero, un punto de la lógica que parece eludir tanto a los creacionistas como a los evolucionistas es que la ciencia NUNCA puede probar que ocurrió una creación especial. . . incluso si lo hizo!
¿Por qué?
Porque la ciencia, cuando se lleva a cabo de manera honesta y razonable (¡y no depende de especulaciones matemáticas no científicas y salvajes, como la teoría de cuerdas!) SOLO puede estudiar lo que procede de los patrones naturales ordinarios (AKA, “leyes naturales”).
[Nota al margen divertida: para que exista una “ ley “, tiene que haber un “ legislador ” o “legislador”. Sin un legislador que garantice y / o haga cumplir la ley, solo existen patrones históricamente típicos. Por lo tanto, para los naturalistas ateos no puede haber leyes, solo patrones históricamente observados, y además, ¡NADA puede garantizar que los patrones del pasado continuarán en el futuro! Pero como dije, ¡pocos científicos parecen saber mucho sobre lógica! ]
De todos modos, si ocurrió una Creación especial, es intrínsecamente una excepción a esas ‘leyes’ o ‘patrones’, y por la misma naturaleza del proceso científico, no observable para la ciencia, casi exactamente de la misma manera que lo que sucedió antes del Big Bang es ¡no observable para la ciencia!
Behe es el único científico real que he leído que cree en la Creación especial, y que también cree que algunas de las discrepancias en las diversas teorías de la evolución darwiniana son consistentes con la Creación especial.
Pero . . . He visto fragmentos de discusiones que sugieren que una aplicación de la teoría matemática de la información al problema de la abiogénesis ha sugerido que el problema es científicamente insoluble, a menos que el punto de partida genético mínimo actualmente comprendido pueda reducirse en un orden de magnitud o Más. Vale la pena señalar que este problema se superpone con el análisis de Behe de los problemas que enfrenta la mutación aleatoria como uno de los conceptos evolutivos clave.
Sin embargo, nunca he visto una discusión sustancial de este punto, y no sé si estos ‘rumores’ son ciertos.
Sin embargo, si yo mismo quisiera ‘desenterrar’ pruebas contundentes que desafiaran el evolucionismo ateo , ahí es donde comenzaría a buscar.
