He tenido un interés continuo en la piel humana desencadenada inicialmente por alguien que había estudiado antropología evolutiva y decía que el vello del cuerpo humano no tiene una función significativa, lo cual, dado que hace poco sentí una parálisis australiana, ya que perturbaba los vellos en mi pierna y por lo tanto tuve la oportunidad de quitarlo antes de tener que sufrir las consecuencias desagradables de su mordisco – fue claramente incorrecto.
Los pelos extienden nuestro sentido del tacto más allá de la piel y los pelos humanos, independientemente de su tamaño o ubicación, tienen folículos que son mucho más ricos en nervios que los pelos “normales” de los simios relacionados. (Véase W.Montagna, “Evolution of Human Skin” 1985). Son la primera línea de defensa contra los errores de picadura, es decir, la detección.
Una de las explicaciones más ampliamente aceptadas para que los humanos no tengan pelo es que hace que los humanos sean menos vulnerables a algunos tipos de ectoparásitos potencialmente portadores de enfermedades; los cambios en esta función sensorial raramente se consideran en tales hipótesis, pero deberían serlo. Hay formas en que los pelos son más pequeños (incluso aparte de tener un suministro más rico de nervios foliculares) que aumentarían su sensibilidad táctil; los pelos más pequeños se mueven más fácilmente y esos movimientos están menos humedecidos que con la piel densa, y los movimientos de los tallos del cabello se detectan a través de los folículos. La consideración de esta función agrega un elemento significativo más allá de poder ver y eliminarlos. Si los parásitos afectados fueron portadores de una enfermedad grave durante el período en que surgió una variante sin pelaje, los impactos en la salud de la peletería frente a la pelambre, y por lo tanto los impactos evolutivos, podrían ser significativos.
¿Es eso una explicación suficiente? Todavía tengo que decir que no, es solo una variación de una hipótesis. Realmente no lo sabemos y, a menos que el ADN revele algo, sigue siendo un caso de imaginar lo que es posible dentro de los límites de lo que podemos determinar que no es posible.
Si a menudo se pasa por alto la función sensorial de los pelos, también existe la posibilidad de que la ventaja evolutiva y la desventaja fueran en gran medida irrelevantes, es decir, que hubiera una mutación genética dominante (o mutaciones) que hiciera que los pelos fueran más pequeños y los que simplemente lo soportaran o tal vez incluso descubrieron que los mecanismos de supervivencia, como una mejor vivienda, mejor vestimenta y una mayor dependencia del fuego, conferían ventajas que compensaban con creces la mayor susceptibilidad a las condiciones meteorológicas extremas. Mutaciones dominantes, siempre que no afecten negativamente la supervivencia y el éxito reproductivo se pueda propagar a través de una población y llegar a ser universal, sin invocar la selección natural.
Las posibles explicaciones que encuentro más difíciles de aceptar son aquellas que insisten en que deben serlo porque menos pelo las hizo más sexualmente atractivas. No puedo evitar pensar que nuestra preferencia masculina popular moderna (pero no universal) por cuerpos femeninos menos peludos no es algo que se aplicaría entre los homínidos que generalmente están cubiertos de pelo.
¿Los espermatozoides son sagrados?
¿Cuál es la fuerza mínima requerida para que un objeto sólido penetre en la piel humana?
Además de la mayor probabilidad de que ser furless entre los furred sería visto como menos atractivo, no más, el rasgo se expresa más clara y universalmente en los juveniles, lo que sería un resultado muy inusual para la selección sexual. Independientemente de la variabilidad en la vellosidad de los adultos, en los niños es bastante clara y distinta (además de reducir la susceptibilidad a los parásitos que viven en la piel), sería una desventaja significativa con respecto a la exposición climática, tanto caliente como fría.
Para mí es sugestivo de mutaciones distintas en lugar de un cambio incremental que surge de una preferencia duradera por compañeros menos peludos; No creo que la universalidad de la piel sin pelo en humanos jóvenes sea consistente con la selección sexual.
