Como un médico / cirujano experimentado, ¿qué harías para mejorar el cuidado de la salud universal?

En primer lugar, no estaría buscando hacer que Universal Healthcare funcione en absoluto. No veo la necesidad de una atención médica universal, aunque eso podría hacerme parecer un ser malvado.
Dios no tiene el derecho de proporcionar atención médica a todos en una sociedad determinada. Si miramos las culturas a lo largo de los siglos, ninguna se basó en las masas que trabajan para unos pocos. De hecho, aparte de los reyes o los líderes de la sociedad, las sociedades se construyeron sobre todos trabajando para sí mismos y la supervivencia de los más aptos. En las comunidades de los esquimales del noroeste, era común enviar a los ancianos y enfermos a lidiar solo con los últimos días en lugar de someter a toda la sociedad a sus necesidades.
Con ese disparate, dijo que no veo que los EE. UU. Puedan permitirse un sistema de salud universal como por definición y en CADA caso es un sistema de cuidado comprometido.
En lugar de eso, un escenario de mejor cuidado en cualquier lugar como el que tenemos ahora, el modelo de cuidado universal, se basa en un nivel de cuidado que la sociedad acepta es promedio y asequible. En nuestra situación económica actual, el modelo de atención promedio aceptable es mucho más bajo que el modelo actual que se utiliza para proporcionar. La ACA intentó utilizar un modelo de “nivel de cuidado superior” combinado con un modelo de cuidado universal y lo único que hizo fue eliminar los últimos 60 a 80 años de compromisos de cuidado acumulados.
En este momento, las primas para la atención médica están en su punto más alto. La utilización está en su punto más alto y más familias no pueden recibir atención antes de la gran depresión, que en realidad era un modelo de pre-cuidado de la salud en los Estados Unidos.
Tuvimos un sistema de dos niveles antes de jugar con él. Un nivel era para aquellos con dinero comprar seguro o pagar a los proveedores por el nivel de cuidado que querían. Entonces el nivel 2 era para aquellos sin dinero ya sea estar enfermos o vivir de lo recaudado por Welfare o Medicare o similar que estaba ofreciendo solo los servicios básicos y cuando alguien necesitaba atención fuera del sistema, o bien se les negaba o se lo hacían solo para luego se dan cuenta de que no pueden pagarlo y se vieron obligados a pagar por los costos, dejando a los proveedores que paguen las cuentas a través de castigos como resultado de las bancarrotas.
Intentar unir los dos significa que todos pierden. Ya no ofrecemos el mejor enfoque de cuidado en cualquier lugar, ofrecemos un nivel de cuidado muy comprometido basado en planes de preaprobación de la compañía de seguros y el gobierno federal, y dado que todos están en un campo de igualdad, es muy difícil incluso conseguir un proveedor. piense fuera de la caja para proporcionar una mejor atención ya que la discrepancia entre los pagos y los cargos es tan grande que no hay ningún incentivo. La gente quiere acceder a la tecnología de corte de primera línea pero no hay dinero para pagarla, así que simplemente creamos una ley para exigir que esté disponible y con eso el piso se cayó. NADIE quiere trabajar gratis o reducir las tarifas.
Solía ​​brindar los mejores servicios de atención, pero a medida que ACA intervino, se han rechazado más y más solicitudes, que aprendemos qué ofrecer en función de la asignación en lugar de basarnos en los parámetros de atención adecuados.
Básicamente, simplificamos la atención para permitir que más personas piensen que accedieron a la atención cuando en realidad todos obtienen servicios de grado C o inferiores a precios y primas MUCHO más altos. Por supuesto, este cambio también ha provocado que las compañías de seguros reconsideren sus aspectos económicos y muchos simplemente se retiran en lugar de arriesgar el capital de sus accionistas. Solíamos tener algunas personas con cuidado de nivel A + y algunas con D o incluso sin cuidado. La porción de nuestra sociedad que ve que nadie puede tener una ventaja injusta tendría más bien un solo sistema de atención basado en grados C, luego un sistema de dos niveles. Por supuesto, la mayoría de ellos están en el montón donde los fondos para pagar las cuentas de cuidado provienen de alguien más que ellos mismos. Rara vez veo a las familias trabajando arduamente para subir de categoría buscando folletos o felices de regalar su arduo trabajo para que otros que no son tan agresivos en su enfoque hagan menos y esperen lo mismo o más.
Como proveedor y paciente, preferiría tener la capacidad de obtener atención de nivel A a un costo adicional, luego nivel C, tal como lo define Washington.
Universal Healthcare no es más que una mala atención promedio de bajo grado hecha para parecer igual acceso a Mayo Clinic y Stanford. Es simplemente imposible ofrecer a todos los cuidados de nivel A sin antes construir un excedente económico para poder extraer los fondos. Con una deuda de 20 TRILLONES de dólares, NO tenemos ninguna base económica para sugerir que hagamos aún más programas universales disponibles para las masas. Necesitamos crear una sociedad que crea en “hacer que lo tome” y que trabaje día tras día para pagar lo que quiere, en lugar de elegir lo que quiere, sin apenas esfuerzo de tirar de una palanca o llenar una caja en una votación. cabina
Solía ​​haber un momento en que los pacientes traían productos de pollos y ropa hecha en sus propios hogares y granjas a cambio de servicios médicos y pidiendo a los proveedores que los ayudaran. Ahora las personas ESPERAN que la sociedad las llevará y que, como simples ciudadanos, tienen derecho a los servicios y el valor de la atención.
Lo siento, pero lo que necesitamos debe ser ganado no solo deseado
Dr D

Si bien esta pregunta puede parecer simple, no lo es. Su pregunta es de varias capas, con ramificaciones políticas y filosóficas, y cada persona que podría abordarla obviamente está trayendo sus propios sesgos.

Una pregunta clave es: ¿somos el guardián de nuestro hermano?

¿Preferiríamos, como sociedad, un individualismo rudo, la responsabilidad individual y la supervivencia de los más aptos, o más una actitud de que todos estamos juntos en esto, una familia de la humanidad, tratando a los demás como si fueran sus parientes donde podría ser una carga, pero aún nos ocupamos de ellos?

Mientras escribo esto, ya hay dos respuestas a esta pregunta que parecen provenir de esos puntos de vista dispares, y cada lado tiene validez. La cobertura universal es genial en teoría, y personalmente creo que deberíamos cuidar de nuestros hermanos y hermanas, pero la realidad es que el presidente de la compañía recibirá un estándar de atención diferente al de la persona que barre el estacionamiento.

Debería tener cuidado con lo que deseo en mi receta para un sistema de salud, pero he visto demasiadas personas en los niveles más bajos nuestra escala socioeconómica haciendo lo mejor que pueden en el trabajo, luego desarrollan algún problema médico, pierden su trabajo , su seguro, su casa, sus relaciones y su alma, y ​​no por pereza. Estos pacientes no comparten sus historias en la pantalla del televisor. Tenemos empleados en nuestra práctica que deciden no tener cobertura de seguro médico porque necesitan el dinero extra en sus cheques de pago, y deciden que es más barato pagar las multas de Obamacare por no tener seguro, quienes luego enojan a los pacientes de Medicaid que entran , con su cobertura de Medicaid, y tienen lindos teléfonos celulares y uñas cuidadas. Por otro lado, lo que tampoco suele verse en la televisión son las historias sobre el bienestar corporativo y otros temas como las empresas que se trasladan al exterior, las inversiones corporativas. Estas corporaciones relocalizadas se benefician de la infraestructura y seguridad de Estados Unidos que protegen sus negocios, de la estabilidad de la economía estadounidense, pero las cantidades que pueden evitar en impuestos representan dinero que no está estimulando nuestra economía ni reduciendo nuestra deuda nacional. Sin embargo, mis empleados no ven este lado de la ecuación fiscal. Están enfocados en la gente de Medicaid.

Dicho esto, aparte de mi divagación, preferiría algún tipo de sistema de dos niveles, donde hay atención para todos en un nivel muy básico (con alguna contribución del paciente basada en la capacidad de pago) y una opción para aquellos con más recursos. para comprar un nivel de cuidado “Cadillac”. Por supuesto, el diablo está en los detalles: ¿la atención básica cubre una costosa droga o viagra para la hepatitis? ¿O dónde dibujamos la línea?

Y más importante aún, ¿podemos separar la política de estas decisiones? (¡Ja! ¿A quién estoy bromeando?).

Vuelve al mismo punto: ¿somos el guardián de nuestro hermano?

Solo mis pensamientos.

mw

No haría que la atención médica sea universal, sino que tendría profesionales de enfermería que proporcionarían la atención mínima para todos. Incluiría solo aquellos tratamientos que se ha demostrado que funcionan. Y luego haría un análisis de costo beneficio.

El seguro individual o privado puede pagar un tratamiento adicional.

Cuidado mínimo para todos.