Soy un libertario que apoya el cuidado de la salud universal. ¿Estoy solo en esto?

Hay una fiesta libertaria en el Reino Unido y están a favor de mantener intacto su servicio de salud. [1]

Puedes hacer una excepción para lo que quieras.

Pero aquí en los EE. UU., El problema es que no hemos tenido un mercado de funcionamiento normal para la atención médica durante décadas. Cuando lo hicimos hace más de 100 años, la atención médica era asequible.

La raíz de la inasequibilidad de la atención médica comenzó con los controles de salarios y precios durante la Segunda Guerra Mundial. Las empresas comienzan a comprar planes de seguro de salud para sus empleados como una forma de aumentar su compensación sin aumentar sus salarios.

Entonces, de repente, ahora la atención médica se convirtió en algo “gratuito”. Cuando algo es gratis, la gente lo usa más y no lo usa. La demanda aumenta y los precios suben y no hay nada que mantenga este ciclo bajo control.

A medida que los costos de atención médica han aumentado, las compañías han tenido que gastar cada vez más en el seguro de salud de sus empleados. Entonces, en lugar de salarios más altos, las compañías han aumentado la compensación de las personas pagando más por sus planes de atención médica. Pero la mayoría de la gente lo da por hecho y no cuenta como un aumento de ningún tipo. El seguro de salud parece gratuito y alguien más lo paga.

Los senadores Wyden y Bennet tenían un plan alternativo [2] al Obamacare que Obama rechazó porque a los sindicatos no les gustó. Habría puesto fin a todas las desgravaciones fiscales para que los empleadores proporcionen seguro de salud a sus empleados y, en su lugar, entreguen ese dinero en forma de crédito fiscal a particulares para que compren sus propios planes.

Con los incentivos del gobierno para que los empleadores proporcionen seguro a los empleados retirados, la mayoría dejará de hacerlo, y luego podrá pagarles más a sus empleados en forma de salarios. El proyecto de ley realmente lo requería como parte de la transición. Y las personas también tendrían un crédito fiscal con el que comprar un seguro de salud.

Entonces, todos volverían a comprar seguros en el mercado abierto.

Con todos en el mercado abierto en lugar de solo las personas que no obtienen insumos de salud de sus empleadores, el mercado de seguros de salud sería más parecido al mercado de seguros de automóviles, con más competencia y personas sanas en el mercado, y los precios bajarían.

A los Unions no les gustó porque querían mantener sus cómodos planes para los que habían negociado, en lugar de obtener más dinero en su lugar. Pero sus empleadores probablemente no habrían aceptado eso una vez que el gobierno eliminó los incentivos fiscales por hacerlo.

El plan de Wyden no es perfecto, pero habría sido más libertario que Obamacare y nos habría llevado de nuevo en el camino hacia un sistema de mercado más libre, en lugar de lo contrario.

Ley de Estadounidenses Sanos

Notas a pie de página

[1] Partido libertario (Reino Unido)

[2] Ley de Estadounidenses Saludables

Dado que se ha demostrado que el ejercicio aumenta la salud y reduce la enfermedad cardíaca, ¿apoyaría los programas de ejercicio masivo obligatorios por el gobierno, obligando a las personas bajo la ley a ejercer?

¿Qué hay de prohibir el paracaidismo u otras actividades recreativas “riesgosas”?

¿Qué hay de ordenar las dietas saludables para todos, diciendo qué pueden y qué no pueden comer, de acuerdo con su peso actual?

¿Qué hay de proporcionar sanciones estrictas para aquellos que intentan suicidarse, incluso aquellos que enfrentan dolor y padecen enfermedades terminales? Póngalos en camisas de fuerza si es necesario para evitar que se dañen.

¿Por qué o por qué no? Seguramente todos estos programas salvarían vidas también.

Creo que la percepción necesaria es que la calidad de vida es lo que cuenta, no solo la duración. Hacemos concesiones entre calidad y duración con lo que comemos y bebemos, en dónde vivimos, en qué actividades recreativas participamos, cuánta exposición al sol obtenemos, dónde estamos de vacaciones, qué tipo de automóvil conducimos y cómo lo conducimos, y así. Esta compensación es muy personal y variará con cada individuo. Si gasto más en atención médica, tengo menos para gastar en un automóvil nuevo con características de seguridad adicionales. Si me mudo a un vecindario con menos crimen, tendré menos dinero para comprar vegetales orgánicos.

Estos son los tipos de concesiones que no esperaríamos que los burócratas del gobierno hicieran bien en decidir por nosotros, y nos obligaron a seguir su guía única para todos. El hecho de que, por ejemplo, Obamacare exige la cobertura de anticonceptivos para las monjas católicas de edad avanzada muestra lo absurdo de incluso intentar este grado de planificación central.

Este es el núcleo de lo que significa ser libre, tomar el tipo de decisiones que involucren la calidad de su vida y las concesiones con su salud y otras prioridades de vida que tenemos para nosotros y sus familias. El libertarismo no se trata de cosas triviales. Se trata de las cosas importantes.

No estás solo solo. Soy libertario y apoyo el cuidado de la salud universal.

¿Por qué? Porque la realidad, es por eso.

Hay muchas cosas que los libertarios respaldan, que el público en general apoya, o lo haría, si se abordara el problema. Por ejemplo, ¿por qué el gobierno tiene un monopolio postal? ¿Por qué el estado entrega servicios educativos, cuando las escuelas privadas hacen mucho mejor con menos?

En la mayoría de los países, la atención médica universal se considera un derecho humano. Diablos, la ONU lo incluye en su Declaración Universal de los Derechos Humanos (Art 25). En Canadá, donde vivo, se ve como una de las cosas principales que nos define como canadienses. Puede ser que simplemente nos veamos a nosotros mismos como “no estadounidenses”, y esto es claramente algo “no estadounidense”, pero es real.

Entonces, por razones puramente políticas, este es un mal objetivo. Recuerde, pocas personas examinan sus creencias políticas desde los primeros principios. No piensan en un mundo donde las causas y los efectos estén interrelacionados o sean indeterminados. En su mayoría, simplemente votan con sus instintos. Esto es doble para los votantes indecisos, que son los responsables de elegir gobiernos.

La política es el arte de lo posible.

Entonces, si quiere ser elegido y realmente cambia algo, no amenace a Medicare.

La asistencia médica es especial

Si elimina Medicare universal, algunas personas indigentes morirán, incluso literalmente, en los pasos de los hospitales.

Sé lo que estás pensando: si un gobierno reduce los pagos de asistencia social, uno de los efectos a largo plazo es que algunas personas más morirán antes. La falta de vivienda aumentará. La mala nutrición aumentará. La obesidad aumentará (menos vegetales frescos significa más almidones). Pero eso no es inmediato. Y el público, como grupo, sufre de la heurística de disponibilidad.

Este problema afecta a la mayoría de las personas, pero los votantes marginales (“oscilantes”) suelen ser los menos informados y los menos comprometidos. Sufren de esto más que otros.

Entonces, ¿es solo política?

No. Hay otras dos cosas que hacen que la atención médica sea especial.

La gente infravalora constantemente su propio seguro de salud

La gente es optimista. Uno de los efectos adversos de este optimismo es que creen que se enfermarán o lesionarán mucho menos y mucho menos de lo que realmente lo hacen. Entonces no comprarán seguro de salud económicamente apropiado. Este es un claro ejemplo de falla del mercado debido a la falta de información. La cobertura obligatoria (o estatal) mitiga esta brecha.

En segundo lugar, una vez que ha decidido que es importante tener cobertura para la mayoría de las personas, es más fácil y más eficiente tener un sistema de pago único. En los Estados Unidos, una gran cantidad de riqueza se gasta en el sistema médico justificando otros gastos. Pruebas que son inútiles o redundantes; papeleo sobre papeleo. Obamacare es probablemente el peor de todos los sistemas posibles, combina la ineficiencia de múltiples proveedores, con sus niveles de burocracia, con la ineficiencia inherente al gobierno, con el impulso de eliminar todo riesgo.

Hay sistemas relativamente eficientes. Créalo o no, los franceses lo hacen bien, y también lo hacen los holandeses. Los británicos están de acuerdo. En todos estos sistemas, los resultados de salud por dólar gastado exceden con creces las métricas canadiense y estadounidense.

Entonces, para un utilitario, esta es un área donde dejarlo al estado tiene sentido. Obviamente para un libertario deontológico, este argumento no tiene sentido. Y dado que se requieren dólares de los impuestos para financiar Medicare, se viola el principio de no agresión.

Reconozco todo esto. Yo vivo en el mundo real. Puedo postularme nuevamente para el cargo, y si es así, espero ser votado por personas reales, para poder cambiar las cosas en las que podamos lograr el consenso. Quiero más libertad individual, más responsabilidad personal y menos intromisión del estado. No puedo ayudarnos a llegar si dejo que lo perfecto sea enemigo de lo bueno.

La discusión de la atención médica universal no es una discusión sobre si las personas recibirán o no atención médica, sino más bien una discusión sobre cómo se pagarán estos servicios. A nadie se le niega asistencia médica en los Estados Unidos. Si ingresa a un hospital que necesita atención médica, lo obtendrá. El problema es que cuesta dinero hacer esto ya sea que lo tengas o no. El cuidado de la salud universal simplemente obligará a los demás a pagar por usted, algo que ya hacemos para aquellos en Medicare y Medicaid a un costo anual de más de un billón de dólares por año, que se agrega a nuestra deuda porque “se lleva la cuenta”. no es algo que los estadounidenses quisieran hacer. Pero esa es la realidad. El cuidado de la salud universal no funcionará a menos que los impuestos se eleven en una cantidad muy significativa, momento en el cual sería menos costoso para los contribuyentes comprar un seguro. La verdadera solución es hacer que el mercado de seguros de salud vuelva a ser gratuito. Es una carrera importante por ser la industria más regulada de América y los precios lo reflejan. Personalmente, creo que Gary Johnson tiene una buena idea de cómo se vería esto:

No estás solo (solo por números), pero no tengo ninguna prueba tangible de eso. Lo que puedo decir con certeza es que todas las personas de cualquier persuasión política pueden y deben desafiar las creencias dogmáticas, y es probable que la atención médica recaiga en ese campo (como lo demuestran otras respuestas a esta pregunta).

1. Tenga cuidado con aquellos que responden preguntas de atención médica desde el punto de vista de una cobertura completa y lujosa. Aproximadamente el 10% de la población de EE. UU. (32 millones) no tiene cobertura, y millones más carecen de cobertura (por lo que un solo evento de atención médica los eliminaría financieramente). La deuda médica sigue siendo la principal causa de bancarrota personal en los EE. UU. Y es impactante para un país de nuestro tamaño y enorme riqueza.
2. Comprenda que hay grandes inconsistencias dentro de los sistemas de creencias. Los republicanos que conozco a menudo dicen ser “socialmente liberales” y “fiscalmente conservadores” cuando (después de una inspección más cercana) su pensamiento fiscal no es ni remotamente prudente ni conservador. El cuidado de la salud (y su puntaje – educación) son componentes fundamentales para la salud y la riqueza de una nación.
3. La asistencia médica no es la “opción” que muchos quisieran hacernos creer. No podemos elegir nuestro gen y nuestro código postal es mucho más importante para nuestra salud que nuestro código genético. La comida y la dieta a menudo están ligadas directamente a la necesidad económica, y las calorías más baratas para comprar también son las más caras para nuestra salud.
4. La cita de Martin Luther King, Jr. es un recordatorio no tan amable de la importancia de la igualdad, especialmente en lo que se refiere a la atención médica.

Si alguno de estos pensamientos está en oposición a un partido político, POV o persuasión, tal vez es hora de reconsiderar la afiliación.

Creo que la mayoría de los libertarios no son partidarios de la atención médica universal, como la brinda el seguro de salud social público (estilo Medicare) ni la opción basada en impuestos (NHS del Reino Unido).

El sitio web del Partido Libertario (EE. UU.) Dice que trabajarán para lograr lo siguiente:

1. Establezca cuentas de ahorro médico (una cuenta libre de impuestos donde se puede ingresar dinero tantas veces como quiera, tanto como quiera)
2. Desregular la industria del cuidado de la salud (ya que el seguro obligatorio del gobierno impulsa los precios. Esencialmente, quieren que las personas tomen opciones privadas, lo que va en contra del concepto de un sistema de seguro de salud público).
3. Eliminar las barreras a medicamentos seguros y asequibles (desechar a la FDA, ya que lleva demasiado tiempo aprobar medicamentos)

El # 1 básicamente dice que si no quiere poner dinero en su cuenta de salud, no es necesario. El problema es que la pobreza es principalmente el resultado de eventos catastróficos, que incluyen enfermedades severas a largo plazo como el cáncer y la diabetes.

La premisa de # 2 parece defectuosa también. Para mí, es la falta de regulación lo que impulsa los precios. Si el Ministerio de Salud claramente establece los precios, las HMO privadas y los proveedores de seguros ya no pueden cobrar más por operaciones y medicamentos simples.

Honestamente, el # 3 es una idea terrible. El objetivo es hacer que la FDA sea más eficiente, descartarla por completo. Un mercado completamente libre en el cuidado de la salud significaría que los medicamentos se transfieren al público independientemente de su eficacia o seguridad.

Basado en mi comprensión básica de la ideología libertaria, enfatiza la libertad de elegir y vivir la vida con la menor cantidad de interferencia del gobierno. Como tal, la mayoría de los libertarios estarían en contra de la participación del gobierno en el cuidado de la salud, tanto como sea posible.

Fuente: página web de LP Healthcare

Soy un libertario que apoya el cuidado de la salud universal. ¿Estoy solo en esto?

Este es el por qué. Estoy dispuesto a usar la fuerza para algunas cosas; salvar vidas es uno. La asistencia sanitaria ahora está a precios de lujo. Preferiría el estilo de Singapur al Reino Unido.

Interesante pregunta. Veamos Singapur. Parece bastante libertario.

Singapur solo gasta el 4,7% del PIB en asistencia sanitaria, en comparación con una cifra mucho más alta para el Reino Unido. Así que en la superficie se puede ver un margen para importantes ahorros impositivos si este modelo llega al Reino Unido.

El modelo de Singapur sigue el hallazgo del estudio de salud RAND que descubrió: las personas usan menos atención médica y gastan menos cuando tienen un mayor costo compartido de deducibles / excesos. En Singapur tienes Medisave y ahora seguro obligatorio de Medishield.

El sistema parece ser mucho más libertario que el modelo NHS. Hay mucho más costo compartido en comparación con el NHS. Hay muchas más opciones disponibles para los pacientes en hospitales públicos en términos de habitaciones y tratamientos. También hay una responsabilidad mucho más personal para que las personas cuiden su propia atención médica: después de todo, paga la factura. Además, las personas que no paguen su prima perderán la cobertura (pero las personas que no pueden pagar siguen cubiertas).

Y para comenzar, los hospitales de Singapur que son propiedad del estado operan como compañías privadas.

Pero mira más allá … ver la intromisión socialista

Singapur también es pragmático en otros mecanismos para reducir costos.

Limita el número de médicos que pueden practicar. Cree que tener demasiados doctores aumenta el gasto. Por lo tanto, limita el número de personas que pueden practicar, por lo que hay menos médicos que buscan pagos.

También hacen que los ricos paguen por los pobres. Las personas que se encuentran en salas de mayor grado tienen que ayudar a pagar a las personas más pobres en las salas de menor grado. Y leí que un hospital de Singapur descubrió que a los médicos a sueldo les resulta mucho más conveniente visitar salas más densamente empaquetadas que las tarifas privadas que pagan los pacientes en otras salas.

Encontró que tener compañías con fines de lucro para administrar hospitales públicos dio como resultado el cierre de salas asequibles. Los hospitales gastaron grandes sumas de dinero tratando de atraer a pacientes con alto sueldo y pornografía médica (artilugios de alta tecnología y especialistas bien conocidos). Esto hizo subir los precios. Para ser justos, Singapur respondió con un programa de transparencia de precios, hizo que los hospitales solicitaran fondos para comprar artilugios de alta tecnología y estableció límites mínimos para el número de salas asequibles.

También lleva a cabo una gran cantidad de fondos a granel. Compra medicamentos a granel y, en respuesta a los problemas antes mencionados, hace que los pabellones de subsidios altos funcionen con un presupuesto global. Para los libertarios que quieren que el gobierno salga totalmente de la asistencia médica, esto es horrible.

Finalmente, las personas en forma tienen menos probabilidades de tener enfermedades crónicas. Singapur tiene casi el servicio Nacional Universal. Si los hombres de NS deben ser reservistas operacionales, entonces necesitan tener un peso saludable y hacer ejercicio regularmente. Esas personas necesitarán menos atención médica. Creo que Singapur ahorra un buen dinero por eso.

¿Qué tipo de libertario quieres ser?

Al final del día, libertario puede significar cosas diferentes para diferentes personas. Algunos quieren que el estado salga de todo, otros son más pragmáticos.

Pero esta política especialmente para el Reino Unido es bastante libertaria.

Si quiere probar esto en el Reino Unido.

Lo más importante para la mayoría de los políticos es ganar elecciones. La abolición del NHS sería un suicidio político, para la mayoría de los políticos. No tiene sentido tener ideología si te mantiene fuera del poder.

Por lo tanto, mi consejo para un posible Ministro de Salud del Reino Unido es este:

Permita que aquellos que quieran permanecer en el viejo sistema se queden; al no hacer nada, este es un programa opcional. Y siempre puede volver a unirse al sistema anterior, sujeto a aviso.

Un estado de los EE. UU. (No recuerdo cuál) solo consiguió que el 3% de los empleados públicos se uniera a un plan de deducible alto en el primer año. Pero con el tiempo, más personas se unieron porque podían ver los beneficios; por ejemplo, notaron que el dinero en el plan de ahorro era de ellos. Así que no esperes un gran registro en el primer año. Pero imagine que permite que las personas retiren sus ahorros de atención médica y lo gasten en otras cosas porque han alcanzado un saldo mínimo en su cuenta de ahorros.

Leí acerca de una compañía de EE. UU. Que decidió introducir una cuenta de ahorro de salud / modelo de deducible alto en su seguro de salud. Serigraph mantuvo uno de sus viejos planes durante los primeros años, de modo que cualquiera que quisiera pagar la mayor parte de la factura podría tener esa cobertura. Sin embargo, una vez que proporcionaron un plan de ahorro de salud / deducible alto, la gran inflación médica que enfrentaban se detuvo.

En el caso de Serigraph, redujeron aún más los costos al dirigir a las personas a los centros de valor, primero pidiéndoles a las personas que preguntaran cuánto costaban las cosas, y luego les dieron información sobre precios y calidad para los proveedores médicos que daban buen valor. Sin embargo, se observa que también comenzaron un fuerte enfoque en la atención preventiva: los enfermos cuestan más.

La historia de la Serigrafía se describe en el libro: La compañía que resolvió la atención médica: cómo la serigrafía redujo drásticamente los costos vertiginosos a la vez que brindaba una mejor atención y cómo cada empresa puede hacer lo mismo: Jr. John Torinus: 9781935618195: Amazon.com: Libros

Conclusión

¿Es libertario tener Universal Healthcare? Depende de su punto de vista y de cuán puritano quiere la atención médica. Sin embargo, el modelo de Singapur será más libertario que el modelo de NHS. Si desea probarlo, intente utilizar un programa opcional. Esto asegura que aquellos que lo odian tienen menos influencia en la arena política. Después de todo, no están siendo forzados a hacerlo.

Estoy de acuerdo contigo. Si bien no soy un estricto libertario, creo en un gobierno limitado y creo que el gobierno a veces tiene que involucrarse en algunas cosas muy importantes, pero el diablo está en los detalles. El cuidado de la salud no es un derecho, como algunos discuten, sino que es una necesidad humana básica, tal vez una muesca después del aire, el agua y la comida. Si tenemos una participación del 100%, hace una gran diferencia.

Aquí están mis pensamientos sobre el tema:

Un argumento conservador para la salud universal – IVN.us

No diría que nadie más tiene esa combinación de puntos de vista. Pero creo que encontrará muy pocas personas que se identifiquen como libertarios que favorecen la atención médica universal patrocinada por el gobierno. Ese gran papel para el gobierno no encaja demasiado bien con las opiniones libertarias.

Sin embargo, si el Partido Libertario alguna vez logrará una tracción significativa en los Estados Unidos, debe permitir una variedad de puntos de vista. Cualquier parte que permita que solo los puristas estén condenados a la irrelevancia.

Por lo tanto, cualquier libertario que crea en el cuidado de la salud universal debería decidir qué modelo permite la libertad más individual. Una posibilidad sería un nivel básico de atención médica (¿qué y cuánto?) Que paga el gobierno, con la opción de comprar un seguro complementario para cubrir otros cuidados u obtener atención más rápidamente.

Editar :

Veo en los detalles que el interlocutor prefiere el estilo de salud universal de Singapur. Esto se describe en Wikipedia como:

un sistema universal de salud no modificado en el que el gobierno garantiza la asequibilidad de la asistencia sanitaria dentro del sistema de salud pública, en gran parte a través de un sistema de ahorro obligatorio, subsidios y controles de precios.

Los controles de precios pueden ser demasiado para la mayoría de los libertarios.

Lo primero es lo primero: creo que todos corremos grandes riesgos cuando adoptamos etiquetas para nosotros mismos antes de decidir en qué situación nos encontramos personalmente. Primero elabore sus posiciones y deje que las etiquetas lleguen más tarde. (Para el registro: no me etiqueto a mí mismo como un libertario).

Es perfectamente compatible creer que “el grupo colectivo” – a los fines de esta respuesta, tal como lo encarnan las instituciones del “gobierno” / “El Estado” – debe monitorear y restringir las actividades de los individuos en la medida menos concebible desde el punto de vista práctico y creen que deben existir condiciones para que cada individuo en una sociedad pueda tener acceso a través de algunos medios chequeos regulares y cuidado preventivo y para que nadie muera una muerte evitable simplemente porque la atención que necesitan es demasiado costosa. Donde puede ser desafiado como Al menos inconsistente es la idea de que la mejor manera de hacer accesible el seguro médico y / o de salud es a través de pagos obligatorios (es decir, alguien lo multará o lo encarcelará con al menos la amenaza de la fuerza) a un tesoro “público” común.

La consistencia ideológica, sin embargo, no es generalmente el final, todo en lo que se refiere a las concesiones pragmáticas de la formulación de políticas. No voy a sondear las cosas aquí, excepto para decir que personalmente creo que ambos deben ser de algún tipo de apoyo colectivo obligatorio para la salud de todos, y creo que los gobiernos federal y estatal y local deben hacer una regulación masiva. despejar para eliminar muchos obstáculos discutibles de búsqueda de rentas a la competencia.

Volviendo a la pregunta que nos ocupa, ciertamente no está solo porque se siente atraído por las ideas y prescripciones libertarias en algunas áreas, pero no en otras. Eso puede descalificarte para que seas “libertario” a los ojos de algunos, pero eso solo significa que tendrás que decidir por ti mismo si otras personas que te aplican esa etiqueta son importantes para ti.

La atención médica de los EE. UU. Es para todos los propósitos prácticos un monopolio impuesto por el gobierno. Cuál es la razón principal por la que cuesta tanto. Digamos que un gobierno libertario deroga todas nuestras leyes de drogas. No hay leyes de prescripción, no hay leyes con respecto a los medicamentos, excepto cuando sea necesario para garantizar que el medicamento sea “seguro” para usarlo suponiendo que el usuario sigue las instrucciones dadas con el medicamento. Esto eliminará muchas visitas innecesarias a la oficina ya que con la eliminación de las leyes de prescripción, los fabricantes de software crearán rápidamente “programas médicos” para al menos los tipos más comunes de afecciones por las cuales las personas acuden a los médicos para obtener recetas. Entonces, una vez que el gobierno esté fuera de lugar, el mercado libre se moverá y creará una gran variedad de servicios (a precios probablemente más bajos) que los que tenemos ahora. Un buen ejemplo de esto es la cirugía plástica, la corrección de la visión con láser, etc., que no son pagados por el seguro de salud. Y permitir que el individuo importe medicamentos para su propio uso disminuirá considerablemente los precios de los medicamentos. También es muy probable que el “turismo médico” sea mucho más popular, lo que obligará aún más a bajar los precios de los servicios médicos. Con todo, nuestros costos de atención médica en una sociedad libertaria serían aproximadamente la mitad o incluso más bajos en comparación con lo que estamos pagando ahora …

Gran pregunta!

Respuesta corta: pregúntese por qué el cuidado de la salud es costoso.

Respuesta larga: todos los años, el costo de la cirugía estética electiva disminuye y cada año aumenta el costo de la atención de emergencia. ¿Por qué? Si desea que la atención médica sea asequible y esté disponible, debe eliminar las barreras autoritarias a la entrada. Las manipulaciones artificiales de precios, la hiperregulación y la escasez. La atención médica podría ser asequible si lo permitimos.

La idea de “Usaré la fuerza para salvar vidas” es un pensamiento peligroso. Si salvar vidas significa matar a un hombre que está cometiendo un asesinato, eres un libertario que defiende el principio de no agresión. Si quieres decir que obligarás a las personas a salvar vidas de otras personas, eres un autoritario.

La gente muere de inanición ¿por qué no obligar a los desempleados a trabajar en las granjas del gobierno para salvar vidas? ¿Por qué no prohibir actividades riesgosas como el esquí que cuestan vidas? ¿Por qué no obligar a las motocicletas a prohibirse? Órgano obligatorio y donaciones de sangre. Dibujarías la línea en algún lado, pero todos presionarían por líneas diferentes.

¿Por qué no podría ese sistema al menos ser voluntario? Si cree que el gobierno puede proporcionar un cuidado de la salud más económico que el sector privado, tenga abierto al público el equivalente del sistema VA. Permitir que la gente compre voluntariamente. No los fuerces Asegúrese de que el sistema se pague solo. Requieren algunos años de aceptación antes de que se use, para evitar que las personas esperen hasta que estén enfermos para usarlo. (Además, promueva la reimportación de medicamentos y la negociación colectiva para reducir los costos de los medicamentos, de modo que EE. UU. No asuma la mayor parte del costo del desarrollo de medicamentos).

Si eso reduce los precios, ¡genial! Si no es así, entonces tendrá que abordar por qué los precios son altos directamente, en lugar de depender del gobierno para enmascarar el costo real.

El sistema de Singapur es interesante. Básicamente es el gobierno diciéndole a la gente qué hacer con su dinero, que por supuesto es antilibertario. Yo diría que cualquier sistema de salud universal no podría ser libertario, lo cual está bien. No creo que elegir una ideología y luego decidir cuál sea la posición sobre la política sea una buena idea. Mire los problemas, decida qué prefiere para las soluciones, luego encuentre un partido / candidato / ideología que le guste.

Afirmar que eres un libertario no define mucho tus creencias. Hay muchos sabores de pensamiento que caen dentro del concepto. La mayoría de las personas que la propugnan aquí en Quora son anarcocapitalistas o minarquistas o alguna otra de derecha-libertarismo.

Suenas más como un tipo de libertarista de izquierda, lo que te pone fundamentalmente en desacuerdo con la mayoría de los libertarios que escriben aquí.

Bien por usted.

Contrariamente a la suposición del Sr. Fair, un Libertario no está obligado a suscribirse al llamado Principio de No Agresión, al menos no a uno que ya haya hecho suposiciones sobre cuáles son los derechos naturales de un individuo.

Tampoco se obliga a uno a obligar a las personas a mantener una dieta y un régimen de ejercicio simplemente porque uno está dispuesto a abogar por impuestos o aranceles para apoyar algún nivel de atención médica universal.

Ciertamente, es cierto que una vez que permite un gobierno existe la posibilidad de una tiranía. Pero eso también es posible en la anarquía.

Favorecemos un sistema de salud de mercado libre. Reconocemos la libertad de las personas para determinar el nivel de seguro de salud que desean (si corresponde), el nivel de atención médica que desean, los proveedores de atención que desean, los medicamentos y tratamientos que utilizarán y todos los demás aspectos de su atención médica. incluidas las decisiones al final de la vida. Las personas deben tener la libertad de comprar un seguro de salud en todo el estado.

-Libertarian Party platform

Las personas son libres de etiquetarse a sí mismas como lo deseen, pero favorecer los programas paternalistas del gobierno es tan antilibertario como se pueda conseguir … definitivamente un sembrador de confusión. La afirmación de que “estoy dispuesto a usar la fuerza para algunas cosas; salvar vidas es uno, “es fatuo ya que siempre es posible lograr mejores resultados en los sectores privado y civil de lo que se puede lograr en operaciones bajo el control del sector público.

Debo preguntar.

¿Hubo quizás un evento en digamos … 2010 … que puede tener alguna relación con la percepción de OP de los precios de lujo en el cuidado de la salud?

Entonces, OP afirma que más, mejor de lo mismo sería mejor.

Y la gente se pregunta por qué tengo la frente abierta.

Los mejores deseos.

Sígueme aquí, pero si miras a tu alrededor, los sistemas puros fallan y los sistemas mixtos ganan. No veo ninguna razón para pensar que el liberitarianismo puro se parecería a algo como Somalia o un hellscape cyberpunk. Creo que la pregunta sobre estratagemas económicas debería ser más sobre cuánto de qué tipo, aplicado a qué dominio de la vida. Las economías son realmente solo algoritmos de asignación de recursos. Cada algoritmo es mejor en algunos problemas que otros. Desde esta perspectiva, la forma en que “maximizas el liberitarianismo” es restringir estrictamente las áreas en las que sobresale y dejar que se vuelva loco, a la vez que lo alejas de las áreas donde no hace más que el mal. Si todos en la Tierra tuvieran doctores de AI / Robot y replicadores en sus hogares, apoyaría totalmente el liberitarianismo total como un sistema para explotar el cinturón de asteroides. Obviamente, eso es un futuro lejano para ser un “objetivo de política”, pero creo que es una buena bomba de intuición.