Filosóficamente podría ser al revés, que el cuerpo, y también el mundo externo, es de alguna manera parte de tu mente. O más bien todas nuestras mentes trabajando juntas.
Como los filósofos han descubierto, volviendo a Berkely, Descartes y antes, y en la física moderna, también los científicos, si tratas de descubrir cómo sería el mundo físico sin una mente que lo perciba, es realmente difícil encontrar el mundo físico. nada en absoluto.
En Mecánica Cuántica, entonces tienes la idea de un “observador” que colapsa la función de onda. Sin observadores, entonces nada está en ningún lugar en particular en lugar de en cualquier otro lugar, o en cualquier estado particular o nivel de energía en lugar de cualquier otro.
Algunos sugieren que el universo es espontáneamente “consciente de sí mismo” de una manera oscura y de bajo nivel: que este colapso ocurre automáticamente todo el tiempo siempre que la materia alcanza una masa particular, como la masa de Planck,
Si es así, nuestra conciencia podría ser una versión de mayor escala de lo mismo.
Por lo tanto, nuestro mundo puede depender de que las mentes existan en una forma particular y viceversa, pero el elemento mental allí podría incluir algún tipo de percepción difusa y penetrante de este tipo de masa de Planck.
Todas nuestras teorías científicas también son, por supuesto, teorías desarrolladas por las mentes humanas, y las cosas que hacemos para intentar comprender el mundo.
Y -aunque es obviamente cierto que varias actividades neuronales continúan cuando pensamos cosas- y que el daño a nuestros cerebros hace una diferencia en cómo pensamos, sentimos, etc., al mismo tiempo, es bastante claro que esas actividades en el físico nivel – no son realmente nuestros “pensamientos”.
Cuando piensas, no estás al tanto de los patrones neuronales. Piensas en pensamientos, luces, imágenes, etc.
Si observa escáneres cerebrales, mida patrones eléctricos y gradientes químicos, etc., encuentre mucha física y biología interesantes, y algunos de esos patrones también se sincronizan con tipos particulares de pensamiento o emoción, pero nadie ha visto nunca un pensamiento o una idea de esa manera.
Entonces, hay grandes problemas filosóficos para aquellos que intentan identificar pensamientos con patrones de electricidad y químicos en el cerebro.
También hay problemas importantes para aquellos que intentan algún tipo de dualidad, como por ejemplo, que hay una “mente” separada y que la mente y la materia interactúan entre sí, entonces el problema es cómo interactúan si son diferentes tipos de entidades? ¿Hay “partículas o pensamientos mediadores” que de alguna manera participan tanto de la mente como de la materia? Si es así, ¿qué y cómo?
Creo que es razonable decir que no tenemos solución para esto.
Los científicos a veces dicen que la mente es idéntica al cerebro. Pero cuando miras ese perfil filosófico, o incluso como científico, es difícil asignar ningún significado a lo que dicen. Simplemente parece ser una expresión sin sentido. ¿De qué manera nuestros pensamientos se identifican con patrones neuronales y gradientes químicos en el cerebro?
Nadie lo sabe. Y ciertamente está muy lejos de poder decir que tal y tal pensamiento que tengo corresponde a tal o cual patrón en mi cerebro, o para explicar cuál es la conexión y cómo mis pensamientos se relacionan más exactamente con lo que está sucediendo en mi cerebro.
Hay algún progreso allí, y quién sabe, tal vez con el tiempo podamos aprender a “leer la mente de alguien” en gran medida midiendo la actividad cerebral. Estamos muy lejos de poder hacer eso ahora. Pero, digamos 50 o 100 años a partir de ahora?
Ver Christof Koch y Gary Marcus Explicar los códigos usados por el cerebro | MIT Technology Review (gracias a Michel Poisson por el enlace)
Sin embargo, si algo así es posible, eso no responde filosóficamente, o científicamente tampoco, realmente.
Incluso si supiéramos que nuestros cerebros funcionan tan bien, podría leer los pensamientos de otra persona mirando el cerebro; aún así no explicaría por qué vemos o pensamos ciertas cosas cuando ocurren ciertos patrones en el cerebro.
Porque lo que conocemos no son esos patrones. Y tenemos experiencia directa de muchas cosas. Entonces, ¿qué es esa experiencia?
Si fuéramos como los programas de computadora, nos comportaríamos como si estuviéramos experimentando cosas pero no tendríamos ninguna experiencia interna o conocimiento.
Simplemente seríamos máquinas actuando sin ningún conocimiento. En todo el mundo, no habría nadie que “sepa” que algo está sucediendo. Tampoco ninguna noción de verdad: las máquinas no saben si las cosas son verdaderas o falsas, simplemente se comportan de acuerdo con su construcción o programa.
Y, por supuesto, el cerebro no es una parte aislada del cuerpo. Todo el cuerpo está trabajando en conjunto. Cuando la gente dice que siente ciertas cosas en su corazón o en la boca del estómago, etc., o si siente sensaciones en las manos y los pies cuando se tocan o duelen, etc., no es correcto decir que todo está sucediendo. en tu cerebro Realmente está sucediendo en tu cuerpo. ¿Y quién puede decir que no estás de alguna manera directamente consciente de esa parte de tu cuerpo y que realmente sientes esa sensación en tu mano, o en tu pie o lo que sea en lugar de en tu cerebro?
Algunos tienen la idea de un pequeño maniquí en su cerebro, como un controlador que recibe información del resto de su cuerpo y la usa como base para “trabajar con palancas” como si fuera para controlar su cuerpo. Pero no hay ninguna base científica para esa idea en absoluto.
Creo que, al menos hasta que sepamos más, la mejor manera de entenderlo es simplemente la comprensión ingenua, que me identifico groseramente con todo mi cuerpo y que soy consciente de mí mismo, mis sensaciones en mi cuerpo, y veo cosas que incluyen a otras personas directamente. Y que esas son percepciones confusas, a veces puedo ver ilusiones, distorsiones, etc., pero de todos modos, que sigo relacionándome directamente con las cosas, no agrega ningún poder explicativo adicional para tratar de convertirlo en una experiencia dual donde solo veo imágenes de cosas y reconstruir el mundo a partir de ellos – porque – no hay un mundo “independiente” para reconstruir de esa manera – que lo que tenemos – es – no es solo imaginación – es real – pero está íntimamente conectado con la forma en que todos percibimos es posible que incluya un nivel del universo siendo consciente de sí mismo de una manera oscura pero penetrante.
Eso me convierte en un “realista ingenuo”, una visión minoritaria en filosofía. Pero uno que la mayoría de la gente tiene si no es filósofo o no está influenciado por la idea de “cerebro = mente identidad” de la filosofía de la mente racionalista científica
Realismo ingenuo
No necesariamente como respuesta final. Pero creo que es ‘lo mejor que tenemos.
También creo que es bueno ver muchas ideas filosóficas diferentes y tratar de “habitar” diferentes formas filosóficas de mirar el mundo, probarlas por tamaño, y que las otras ideas también pueden tener un elemento de la verdad, aunque no creo que ninguno de ellos la responda por completo.
