Como seguidor habitual de los hilos relacionados con la neurociencia, veo variaciones de ciertas preguntas una y otra vez. Un día, después de ver una cadena> 10 variaciones de la pregunta “¿Usamos el 10% de nuestro cerebro”, intenté fusionar algunas de las preguntas repetidas, esperando que sea más fácil para alguien encontrar una de ellas? los muchos desgloses excelentes de la idea ya presente en la quora. Este intento fue en gran medida un fracaso, ya que los demás usuarios y la revisión del contenido de Quora no soltaron y fusionaron las preguntas y molestaron a todos.
Pero, todavía es bastante fácil encontrar varias discusiones detalladas y críticas tranquilas sobre esta pregunta:
- El hilo temático: 10% de Brain Myth, que incluye la respuesta de Michael Soso a ¿Cómo puedo usar más del 10% de la capacidad de mi cerebro ?, así como la respuesta de Bradley Voytek. ¿Es cierto que los humanos solo usan el 10% de sus cerebros? y la respuesta de Paul King a ¿Es verdad que los humanos solo usan el 10% de sus cerebros ?.
- En particular, Michael Soso intentó valientemente abordar todas las variaciones de esta pregunta que pudo encontrar. Encuentro que su respuesta enlatada es bastante completa. Y si crees que su respuesta es demasiado “neurofisiológica”, Yohan John aborda directamente la idea de “potencial” aquí: la respuesta de Yohan John a ¿Es cierto que los humanos solo usan el 10% de sus cerebros?
- Usando la búsqueda de Quora: https://www.quora.com/search?q=1…
Honestamente, no encuentro esta ‘ira’ de la que habla el OP en las respuestas presentes en Quora. Pero es frustrante que, ya sea que la falla recaiga en el usuario o la funcionalidad de búsqueda limitada de Quora, los expertos se encuentren respondiendo una y otra vez, exactamente la misma pregunta.
Las versiones más peligrosas de este mito se encuentran en los argumentos de venta de estafadores y charlatanes “psíquicos”, como en este ejemplo del Comité de Investigación Esceptica:
Una razón por la que este mito ha perdurado es que ha sido adoptada por psíquicos y otros impulsores paranormales para explicar los poderes psíquicos. En más de una ocasión escuché a los psíquicos decirles a sus audiencias: “Usamos solo el diez por ciento de nuestras mentes”. ¡Si los científicos no saben lo que hacemos con el otro noventa por ciento, debe usarse para poderes psíquicos! “En Reason To Believe: Una guía práctica para los fenómenos psíquicos, el autor Michael Clark menciona a un hombre llamado Craig Karges. Karges cobra una gran cantidad de dinero por su programa “Intuitive Edge”, diseñado para desarrollar habilidades psíquicas naturales. Clark cita a Karges diciendo: “Normalmente usamos solo del 10 al 20 por ciento de nuestras mentes. Piensa en lo diferente que sería tu vida si pudieras utilizar ese otro 80 o 90 por ciento conocido como la mente subconsciente “(Clark 1997, 56).
Para mí, es donde el peligro de este mito es aparente. Convencer a alguien de que está usando el 10% de su cerebro (generalmente expresado como “los científicos han demostrado que solo el 10% de nuestro cerebro está activo” o “usado”), entonces también puede venderles su aceite de serpiente, puede convencerlos de que ” los psíquicos “pueden leer las mentes porque han aprovechado algún otro” potencial oculto “.
Si solo el 10% del mito cerebral se limitara a conceptos académicos abstractos. Tiene, y sigue siendo utilizado, para engañar a la gente.
El hucksterismo y los charlatanes que se aprovechan de las personas me enfadan.
OK, ahora que mi “rabia” terminó, tal vez, estimado OP, quizás quiera considerar el siguiente video de David Eagleman. En este video, toma una lectura de EEG del apilador de copa del campeón del mundo. También intenta apilar tazas él mismo, y comparan sus patrones de actividad cerebral.
El cerebro del campeonato de apilamiento de vasos muestra una “actividad” significativamente menor que la de Eagleman en su primer intento. El cerebro del científico “se ilumina” y el esfuerzo es claro en la cara perpleja de Eagleman. Pero el campeón de apilamiento de la copa es “sereno”. Casi parece mágico ver cuán rápidos y eficientes son sus movimientos. Pero no es magia. Con la práctica, el apilador de tazas se vuelve más eficiente, tiene que gastar menos energía y un pensamiento mental consciente para hacer sus movimientos. No hay drogas inteligentes, no hay entrenamiento cerebral, no hay una bala mágica para “expandir el potnetial sin explotar”. Solo mucha y mucha práctica.
Señalo este ejemplo para mostrar que ser mejor en algo no se trata de usar más cerebro o más de su potencial, a menudo se trata de ser más eficiente. Y esa eficiencia no necesita una explicación paranormal o psíquica. Su práctica y práctica, y más práctica.
