Gracias por aclararlo. Si bien entiendo el punto que está haciendo, diría que el prohibicionismo es una forma extremadamente pobre de controlar el uso de un artículo. Este fue un experimento que se probó y falló con la Prohibición (de alcohol) en los Estados Unidos en la década de 1920.
Cuando la producción, la venta y el transporte se convirtieron en ilegales, todo lo que sucedió fue que se abrió un gran vacío en el mercado. Las organizaciones criminales se apresuraron a llenar ese vacío. La demanda de alcohol no parece haber disminuido demasiado. Los artículos que he encontrado en mi investigación muestran que el uso cayó, pero estos informes son contradictorios. * En cualquier caso, el consumo de alcohol de ninguna manera estaba cerca de ser eliminado.
El hecho es que hay demanda de un producto o servicio, alguien va a satisfacer esa demanda sin importar las consecuencias legales. Gran parte del delito asociado con las drogas ilegales tiene que ver más con los traficantes de drogas que intentan adquirir / defender las áreas que controlan, en oposición a los usuarios que intentan obtener dinero para hacer compras. ** Es raro ver al distribuidor de Sam Adams disparar un Proveedor de Budweiser para expandir su mercado. 🙂 Básicamente, si intenta reducir la demanda criminalizando el suministro, entonces, los delincuentes se harán cargo del suministro. Si es lo suficientemente lucrativo, la violencia aumentará a medida que los delincuentes compitan por el césped. También está convirtiendo en criminales a miles si no millones de ciudadanos comunes, cuando lo único que han hecho es tomar una sustancia para alterar su conciencia, incluso si no causaron daño a nadie más. Y eso es ignorar el daño incalculable que las pandillas delictivas están haciendo en los países productores de drogas con el fin de alimentar el mercado negro rentable.
Estoy de acuerdo en que reducir la demanda es la mejor manera de reducir el uso, pero la prohibición es probablemente la peor forma de hacerlo. ¿Qué es más tentador que el que está prohibido? Incluso es peor porque también castiga a las personas que literalmente no pueden ayudarse a sí mismas. Si una persona es adicta a una sustancia, es EXTREMADAMENTE difícil para ellos tomar la decisión de dejar de consumirla. Después de todo, la sustancia altera físicamente el cerebro. Sería como castigar a alguien con TOC cada vez que se lavan las manos.
El consumo de sustancias solo puede reducirse mediante el cambio social y la educación. Es un proceso largo que no tiene garantía de resultados. Las personas han estado alterando su conciencia a través de las drogas a través de la historia. Básicamente, la gente quiere drogarse. Incluso puede ser una necesidad. ¿Alguna vez has visto a un niño dar vueltas solo para marearse? **** Tal vez podamos reducir el uso de las drogas más peligrosas, como el crack y la heroína, pero dudo que alguna vez veamos el uso eliminado. En mi opinión, es mejor tratar de educar a las personas sobre los peligros de estas sustancias y ayudar a aquellos que se vuelven adictos. Tirarlos a la cárcel simplemente empeora las cosas para ellos y para la sociedad en general.
* Página en Nih sostiene que el consumo disminuyó. En este documento Consumo de alcohol durante la prohibición encontró que el uso disminuyó drásticamente al principio y luego aumentó constantemente.
** Estudio Desconoce el papel de los consumidores de drogas en delitos relacionados con armas La mayoría de los estudios que encontré vinieron de sitios bastante imparciales que obviamente promocionaban una u otra posición, así que tuve que retroceder un poco.
*** HowStuffWorks “The Marijuana Plant” huellas de cannabis se encontró en una momia egipcia de 3000 años de antigüedad.
**** Y no solo las personas … Página de Psychologytoday
