1. Sin la guerra contra las drogas, la policía solo podría usar dinero para luchar contra el robo, el fraude y los crímenes violentos. Al agregar actividades consensuadas como el uso de drogas al menú, la policía tiene mucho más que hacer y mucho más dinero que puede aprovechar y gastar. También les da razones convincentes para pedir y adquirir poderes para eludir las protecciones de los derechos civiles y para militarizar los equipos y las tácticas, lo que hace que la televisión sea excelente (ver el motivo 5).
2. La guerra contra las drogas ha hecho a la industria penitenciaria miles de millones de dólares. Gracias a la guerra contra las drogas, Estados Unidos, con el cinco por ciento de la población mundial, representa alrededor de un cuarto de la población mundial en prisión, lo que nos convierte en la población más aprisionada de la tierra. Y todavía podemos llamarnos la gente más libre en la tierra, probablemente porque estamos tan libres de drogas.
3. La guerra contra las drogas ha sido asombrosamente útil para los delincuentes que dependen de ella para su sustento. Sin el estatus ilegal de las drogas, las drogas podrían producirse de manera fácil, segura y barata, pero como son ilegales, los proveedores de tales drogas pueden cobrar precios exorbitantes por un producto inferior sin siquiera preocuparse por controles de calidad o sindicatos, o impuestos o cualquier cosa excepto militarizarse adecuadamente para enfrentar las amenazas de otros criminales o la policía. Aunque existen riesgos, las ganancias potenciales y el ambiente de laissez-faire incentivan enormemente a los descarados jóvenes empresarios a convertirse en señores del crimen ricos y notorios, en lugar de comenzar negocios menos coloridos e interesantes. Y, por supuesto, estos beneficios se extienden a otros sectores de la economía, como la industria de armas de fuego, la industria automotriz de lujo y las industrias del diente de oro y el collar. Sin mencionar el cuidado de la salud y las industrias funerarias que se benefician de las innumerables instancias de lesiones y muerte por robos y otros delitos para apoyar, o resultar de, hábitos ilegales de drogas, disputas territoriales y otras actividades relacionadas con “negocios”, y el consumo de peligrosamente productos mal representados y / o mal fabricados.
4. La guerra contra las drogas también ha beneficiado a los terroristas y las naciones deshonestas proporcionando una fuente de financiación sin fin para dictadores, guerrilleros y caudillos. Esto, por extensión, ha sido tremendamente beneficioso para el complejo militar-industrial-congresional de los Estados Unidos, y permite posibilidades casi ilimitadas de manipulación e intervención globales, sin las cuales, la gente puede no ver la necesidad de gastar tanto de su duro dinero ganado en su ejército:
5. The War on Drugs ha hecho posible una gran cantidad de programas de TV y películas. Nos hubiéramos perdido Scarface y Miami Vice, y Cheech y Chong no serían tan entretenidos sin todo el desdén de la autoridad, y cuán aburridos serían los policías si tuvieran que tocar puertas y hacer preguntas y presentar órdenes de arresto y ¿No podrían simplemente derribar la puerta, gritar y apuntar pistolas cuando reciben un aviso anónimo?
6. Los niños probablemente también sean menos alcohólicos o fumadores porque es mucho más fácil para ellos obtener drogas ilegales, lo que les permite encontrar una droga de su elección entre sustancias menos dañinas como la marihuana y la cocaína antes de involucrarse en las más peligrosas. unos como el alcohol Claro que algunos niños contraerán heroína, pero no tantos.
7. La guerra contra las drogas no ha cambiado el uso de drogas en lo más mínimo. El mismo porcentaje de personas que consumieron drogas cuando comenzó la guerra todavía usan drogas. Esto indica que los beneficios anteriores se pueden seguir disfrutando en las generaciones venideras.
La lista realmente sigue y sigue … No veo por qué alguien estaría en contra de la guerra contra las drogas.
Es mejor que diez personas culpables escapen de lo que sufre un inocente.
Este, creo, es el mejor argumento para terminar la guerra contra las drogas. Permíteme elaborar.
¿Cuál es el propósito de la guerra contra las drogas? El objetivo es proteger a las personas, ya sean usuarios potenciales de drogas o usuarios de drogas que no usan drogas. Creo que todo lo que se necesita decir sobre la protección de los consumidores potenciales de drogas se puede obtener de la siguiente imagen:
En cuanto al segundo punto, una política creada con la intención de proteger a un grupo de personas (no usuarios de drogas) de otro grupo de personas (usuarios violentos de drogas) al castigar a un grupo demográfico más grande que incluye al último grupo (usuarios de drogas) es una política preventiva . Con una política preventiva, castiga a las personas que no han cometido un delito contra otra persona porque son parte de un grupo demográfico que sugiere que podrían cometer un delito contra otra persona. Las políticas preventivas, entonces, son malas * porque castigan a las personas no porque realmente hayan perjudicado a otra persona, sino porque otras personas que tienen intereses y pasatiempos similares a los suyos han perjudicado a las personas.
Y hay, por supuesto, una gran cantidad de beneficios además de eso:
- Disminución sustancial de los costos de ejecución de la ley.
- Más opciones para adultos que el alcohol y la cafeína para la recreación.
- Más opciones para adultos para medicamentos.
- Mayor control de calidad e información de dosificación precisa.
- Disminución del crimen relacionado con el tráfico ilícito de drogas.
- Disminución de la delincuencia derivada de los altos precios de los medicamentos y la criminalización de los usuarios de drogas.
- Huelo marihuana ya no será una excusa válida para las búsquedas de automóviles sin orden judicial.
- Mayores oportunidades para que universidades y corporaciones realicen investigaciones sobre drogas.
- Menos estigmatización de la química (en particular, química amateur).
- Menos molestia para que los adultos adquieran precursores de drogas (por ejemplo, Sudafed) para usos no relacionados con las drogas.
* Tenga en cuenta que el grado en que una política de apropiación preventiva es mala depende de qué tan alejado esté del crimen real. Una ley que prohíbe disparar un arma contra una multitud de personas, por ejemplo, queda ligeramente eliminada de las leyes contra el asesinato, mientras que una ley contra blandir un arma en público es eliminada y se elimina aún más la ley contra la posesión de un arma.
Algunas ideas rápidas al respecto:
Para: legalizar las drogas no hará que los delincuentes y las pandillas que actualmente están en el negocio de las drogas dejen de infringir la ley; solo cometerán diferentes delitos (extorsión, tráfico sexual, robo, robo, etc.) Gran parte del crimen y la violencia también pueden ser aportados a usuarios de drogas que no pueden pagar los medicamentos. La eliminación de los comerciantes con un mercado libre no cambiará el hecho de que los drogadictos pobres seguirán cometiendo delitos para obtener dinero para su próxima dosis. La legalización de las drogas podría conducir a un uso más común de las drogas, lo que podría conducir a más adictos, lo que podría conducir a que más adictos cometan delitos para mantener su hábito.
En contra: las personas deberían tener la libertad de abusar de sus cuerpos como lo deseen. La guerra contra las drogas es innecesariamente costosa, no ha tenido resultados apreciables y, de hecho, ha consolidado el mercado de las drogas en manos de unas pocas empresas delictivas poderosas. El mercado libre romperá esas empresas.
El argumento más fuerte para comenzar la guerra contra las drogas es que tiene sentido. Prohibir algo y la gente lo usará menos.
El argumento más fuerte en contra es, bueno, que eso realmente no sucedió, sino lo contrario. Además de las altas tasas de uso y sobredosis que siguieron a las duras leyes de drogas, hubo otros impactos extremadamente negativos de la guerra contra las drogas como financiar organizaciones criminales en todo el mundo y crear un mercado para un nuevo tipo de droga: el alto legal, para nombrar unos pocos.
Segundo argumento más fuerte en contra? Portugal.
Portugal despenalizó las drogas y el daño causado por el uso de drogas se redujo enormemente. Te animo a que leas más aquí.
https://www.drugpolicy.org/sites …
El abuso de sustancias diezma vidas.
Dicho eso, no creo que la metáfora de “guerra” sea lo que necesitamos. ¿Qué tal una campaña para sanar?
Y eso necesita involucrar tanta curación, desde enseñar a los niños la alfabetización emocional y el manejo del estrés a una edad temprana, hasta permitir entornos de empleo donde las personas puedan dar un breve paseo en lugar de una pastilla para un dolor de cabeza.
Mientras que 4 almuerzos de martini, pausas para fumar cigarrillos y cualquier solución rápida sea la norma social, vamos a requerir alguna estrategia para abordar el abuso de sustancias. Pero no creo que una guerra sea la respuesta.
Un plan funcional para abordar el problema incluye la interdicción y, a veces, parece una guerra. Los medicamentos deben detenerse en el borde. Los distribuidores que ganan dinero con el sufrimiento de sus clientes deberían ser enviados a la cárcel. Pero las personas que toman drogas necesitan tratamiento y una estrategia aún mejor es cambiar nuestra sociedad para que los niños no comiencen.
