La vacuna contra el sarampión mata al cáncer: ¿por qué esto no ha tenido éxito en humanos hasta ahora?

Primero, como dice el Usuario de Quora, este es el curso normal de los eventos. No arrojas cosas al azar a humanos con cáncer solo para ver si, oye, ¡quizás esto funcione! Primero prueba con animales. Y la gran mayoría de las cosas que intentas en animales (incluso si tienen un gran sentido) no funcionan, y pasas años refinando, repitiendo y volviendo a probar.

Esto es especialmente cierto para cosas que tienen un alto potencial de daño. Infectar a una persona muy enferma con una dosis enorme de sarampión parece ser un procedimiento de alto riesgo, ¿no es así?

En tercer lugar, si bien esta es la primera terapia inmunológica (publicitada) contra el sarampión, existen bastantes otros ensayos que utilizan el mismo enfoque con diferentes virus.

En cuarto lugar, este no es el primer intento de usar esto en las personas. ClinicalTrials.gov enumera múltiples ensayos clínicos en curso para el mismo enfoque (enlace).

Quinto, si lees el artículo completo, notarás que el enfoque funcionó en un paciente y falló en el segundo. Es genial que haya funcionado, pero la historia de los nuevos tratamientos contra el cáncer está llena de nuevos tratamientos emocionantes que parecían funcionar en un paciente y fallaron en cualquier otro caso. Le garantizo que hay muchos ensayos clínicos en curso con una tasa de éxito similar o mayor; no todos tienen publicistas tan hábiles como los de Mayo, por lo que no se enteran.

O tal vez el periodista escriba el artículo al revés, y anteponga el caso fallido, y usted escribiría una pregunta furiosa preguntando por qué estos terribles científicos están utilizando esta técnica horrible e inútil en personas enfermas.

No confíe en los medios para sus noticias sobre el cáncer.

Soy un escéptico científico profesional. Y la regla n. ° 1 para mí es que los investigadores han “curado el cáncer” en roedores, probablemente 100.000 veces. Un pequeño porcentaje de ellos alguna vez llegó a los ensayos clínicos y finalmente aprobado por la FDA para uso clínico. Hay datos de que solo alrededor del 10% de los medicamentos contra el cáncer que ingresan a los ensayos clínicos de Fase 1 finalmente obtienen la aprobación de la FDA. Esa es una tasa de fracaso del 90% (lo que dice mucho sobre el viejo mito de que la FDA está en el bolsillo de Big Pharma).

La Regla # 2 para mí es que la calidad de las fuentes es importante, y los comunicados de prensa se ubican cerca de la parte inferior, ligeramente por delante de NaturalNews como fuente.

Juzgando la calidad de las fuentes de ciencia.

Y como Ian York dice en otro lugar aquí, los ensayos clínicos son importantes, no son estudios de casos, estudios con animales o comunicados de prensa. Los ensayos clínicos aleatorizados, doble ciego (si son éticos) son el estándar de platino de la investigación farmacéutica. Hasta que veas un estudio publicado en una revista importante con los resultados de 3000 pacientes (más o menos 1500) en dicha prueba, entonces es casi irrelevante.

Y no confíes en los estudios en animales. No no no.

Parece que la tecnología para hacer una preparación suficiente concentrada del virus del sarampión atenuado es bastante nueva (2011) Fabricación de virus del sarampión.
Células cancerosas expuestas al virus del sarampión desarrollan resistencia Fenómenos primarios de resistencia al sarampión oncolítico … [Int J Oncol. 2013], así como las infecciones desarrollan resistencia a los antibióticos. Esta es probablemente la razón por la cual es necesario administrar una dosis tan grande de virus del sarampión para que funcione contra el cáncer.

La comprensión de la capacidad del sarampión natural para matar el cáncer es en realidad mucho más nueva de lo que los medios dicen. Actividad oncolítica natural de los vivos atenuados … [Biomed Res Int. 2013]
La capacidad de modificar genéticamente los virus atenuados para apuntar mejor a tipos específicos de células cancerosas es ciertamente nueva. Virus del sarampión armado y dirigido para quimioterapia … [Cancer Gene Ther. 2011]

¡Algo muy emocionante! Me hace pensar en los primeros humanos a los que los lobos seducen y luego los domestica como perros para ayudarlos a sobrevivir.

La tasa de éxito histórica de los virus oncolíticos fue extremadamente variada y, por lo general, no tuvo un buen resultado; solo con nuestra mayor comprensión del sistema inmunitario, de los virus y cánceres, se ha convertido en una técnica viable.

Desde finales del siglo XIX, cuando se reconoció por primera vez su existencia, los virus han atraído un considerable interés como posibles agentes de destrucción de tumores. Los primeros informes de casos enfatizaban la regresión de los cánceres durante las infecciones de virus adquiridas naturalmente, proporcionando la base para los ensayos clínicos en los que se usaban fluidos corporales que contenían virus humanos o animales para transmitir infecciones a pacientes con cáncer. Muy a menudo los virus fueron detenidos por el sistema inmune del huésped y no lograron afectar el crecimiento tumoral, pero a veces, en pacientes inmunosuprimidos, la infección persistía y los tumores retrocedían, aunque la morbilidad como resultado de la infección de tejidos normales era inaceptable. Con el advenimiento de modelos de roedores y nuevos métodos para la propagación de virus, hubo numerosos intentos durante la década de 1950 y 1960 para forzar la evolución de virus con mayor especificidad de tumor, pero el éxito fue limitado y muchos investigadores abandonaron el campo. La tecnología que emplea genética inversa más tarde provocó una renovación del interés en la viroterapia que permitió la generación de oncolíticos más potentes y específicos de tumores. Aquí, el examen de la viroterapia oncolítica temprana antes de la ingeniería genética sirve para resaltar los avances tremendos, pero también sugiere maneras de penetrar en las defensas inmunes del huésped, un desafío significativo que queda en la investigación moderna sobre viroterapia.

Historia de los virus oncolíticos: Génesis a la ingeniería genética

No sé ustedes, pero generalmente me gusta probar sustancias potencialmente peligrosas en ratones y cosas así antes de seguir adelante y probarlo.