Los perros muestran respuestas de anticuerpos contra el ébola, que generalmente se interpreta como que los perros pueden estar infectados: la prevalencia de anticuerpos contra el virus del Ébola en perros y el riesgo humano
Hay varios otros artículos que hablan del Ébola en perros (p. Ej. Vivos o muertos: muestras de animales durante brotes de fiebre hemorrágica del Ébola en humanos), pero por lo que pude ver, todos fueron artículos de revisión que remiten a este único estudio.
Por lo tanto, un porcentaje significativo de perros evaluados (alrededor del 20%) fueron anticuerpos positivos para el Ébola. Sin embargo, una respuesta de anticuerpos no prueba que algo se infectó , sino que muestra que estaba expuesta . Por ejemplo, si está vacunado con una vacuna contra la hepatitis B, nunca ha visto el virus, pero es seropositivo. Si los perros estuvieron expuestos al virus pero no estaban infectados, también podrían volverse seropositivos. La infección es la explicación más probable, pero está lejos de ser cierto que no solo mide la exposición.
(Además, el ensayo detectó dos perros como positivos a pesar de que eran animales de control negativo de Francia, donde no debería haber ningún Ébola, por lo que claramente hay algunos falsos positivos asociados, aunque los perros en África eran mucho más propensos a ser positivo que los controles, por lo que no todos son falsos positivos).
¿Hay alguna forma de distinguir entre la exposición sin infección y la infección genuina? En teoría, hay varios.
- Si un perro se enferma y luego se vuelve seropositivo para el Ébola, esa sería una buena pista; pero eso no ha sucedido. Pero es posible que los perros estén asintomáticamente infectados con Ébola; hay muchos ejemplos de una especie que no muestra síntomas mientras que una especie diferente tiene una enfermedad grave.
- Las pruebas positivas de virus en el animal darían una buena pista. Si el perro está pasivamente expuesto, no es probable que sea positivo para PCR. Y hasta donde puedo decir, ningún perro ha sido positivo a la PCR para el Ébola. Sin embargo, el problema es que tendrías que atrapar al animal en un período de tiempo estrecho cuando se infectó activamente, lo que podría ser solo de unos pocos días. Y sabemos que la prueba no es súper sensible (especialmente las versiones anteriores que se utilizaron en los documentos anteriores), ya que incluso los humanos infectados tienen unos días en los que pueden dar negativo. Entonces, aunque una prueba de PCR positiva sería una pista muy sólida, las pruebas negativas no te dicen mucho. (Alternativamente, esto podría hacerse en el laboratorio, intentando infectar a los perros artificialmente. Eso no se ha hecho, por lo que puedo ver).
- Es posible usar pruebas de anticuerpos para distinguir la exposición pasiva de la activa. La clave es usar anticuerpos que no solo identifiquen los componentes estructurales del virus, sino que identifiquen proteínas no estructurales que no son parte del virus, pero que se producen durante una infección. Este es el enfoque más obvio para comprender el riesgo de infección en perros salvajes.
Entonces, ¿qué hay en los ensayos de anticuerpos que se usaron en los estudios aquí? Los antígenos se describen en ELISA para la detección de anticuerpos contra virus del Ébola. El ensayo usa el antígeno Ebola de las células infectadas, lo que significa que definitivamente incluirá componentes estructurales. Entonces esto no distinguirá entre infección activa y pasiva.
¿De dónde vienen los virus (como el Ébola)? ¿Por qué tenemos esporádicamente brotes de algunos?
¿El personal médico que sobrevive al virus del Ébola es el mejor para volver y tratarlo?
¿Se puede curar el Ébola con el tiempo?
¿Debería usarse la posible vacuna contra el Ébola si se deriva de células madre?
Entonces, en este punto, sabemos que los perros están expuestos al Ébola; el escenario más probable es que realmente se infectaron de forma asintomática, pero sigue siendo posible que estuvieran simplemente expuestos a una alta concentración de virus y se convirtieran en anticuerpos positivos mediante la exposición pasiva sin infectarse nunca.
La forma más simple de resolver esto sería infectar perros en el laboratorio, obviamente bajo condiciones BSL4, y ver si y en qué condiciones seroconvierten, y ver si (dada una ventana de exposición conocida) es posible extraer el antígeno del Ébola o el ácido nucleico. fuera de ellos.
Mientras tanto, el enfoque más seguro es suponer que los perros pueden infectarse asintomáticamente de manera genuina y tratarlos como un riesgo de infección.
