En oncología, la supervivencia global casi siempre es el estándar de oro para la eficacia de un agente anticanceroso. Es la manera más clara de medir una respuesta porque, por definición, es un resultado binario: los pacientes están vivos o muertos.
Aquí hay un ejemplo:
(Crédito de la imagen: velcade-hcp.com)
Hay excepciones: los agentes inmuno-oncológicos (ipilimumab, nivolumab, etc.), por ejemplo, pueden no ser evaluados tan bien por la supervivencia general porque es una medida que evalúa el valor medio para una población. Con estos agentes, generalmente hay una minoría de pacientes que responden, pero esos pacientes pueden estar muy, muy bien y terminar siendo la “cola larga” en la curva, por lo que el término “supervivencia histórica” se creó para abordar esta situación:
¿Cómo ayudan las bananas al estreñimiento?
Cómo hacer mi piel más blanca usando jugo de limón
¿Los médicos se vuelven insensibles al dolor de sus pacientes?
¿Aparecerá un daño en los ligamentos en una rodilla con MRI 5 meses después de la lesión?
(Crédito de la imagen: www.pbs.gov.au)
Por lo tanto, si se usó una mediana de SG para evaluar este medicamento, no demostraría el beneficio que la minoría de los pacientes experimenta cuando responden.
La supervivencia libre de progresión se considera un poco más escéptica por algunas razones. La primera es que se trata de una medida más subjetiva: dependiendo del tipo de cáncer y la etapa, determinar si la enfermedad está progresando puede ser complicado. En algunos casos, no es difícil: tomar un cáncer de próstata sensible a hormonas, donde un aumento de PSA se puede ver como una progresión, o la aparición de nuevas metástasis mediante la exploración con FDG-PET para otros tipos de tumores sólidos. Pero en ausencia de nuevas metástasis, puede ser difícil determinar si las metástasis existentes son estables o crecen, y esa es la diferencia entre una enfermedad que es estable y otra que está progresando. Entonces es complicado.
La única área donde PFS puede ser una medida más valiosa que el sistema operativo es la determinación de la calidad de vida. Un paciente con una enfermedad estable que no progresa puede seguir disfrutando de una buena calidad de vida, incluso si finalmente se cuelga y muere al mismo tiempo que lo haría si nunca hubiera recibido tratamiento. Entonces, esa diferencia en PFS puede ser significativa para un paciente, incluso si no hay un beneficio significativo de OS.
Sin embargo, hay una gran advertencia para todos estos análisis, y es la cuestión de la censura de datos.
¿Qué sucede cuando un paciente se pierde durante el seguimiento? ¿Se considera que han “progresado” o han muerto? Si es así, eso puede dar una tasa de falsos negativos sobre la supervivencia global de la droga, ya que es muy posible que todavía estén vivos. ¿Y qué sucede cuando un paciente cambia los regímenes de medicamentos? Lo más probable es que eso ocurra solo cuando su enfermedad haya progresado (a menos que el paciente ya no lo tolere), pero si cambian a un nuevo medicamento y viven mucho más, ¿es la vida adicional debido al primer régimen o al segundo? Si mantiene al paciente en el análisis, le da un efecto falso positivo a la supervivencia global porque está incorporando. Si saca al paciente del análisis, es posible que no le esté dando suficiente crédito al régimen inicial de medicamentos porque el paciente llegó al menos hasta ese punto. La mayoría de los estudios tienden a errar del lado de ser conservadores y eliminar a esos pacientes del análisis, pero es una pregunta difícil.