¿Qué dijo Charles Darwin sobre el ojo humano?

“Suponer que el ojo con todas sus invenciones inimitables para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haber sido formado por la selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el más alto grado. Cuando se dijo por primera vez que el sol se detuvo y el mundo se volvió, el sentido común de la humanidad declaró que la doctrina era falsa; pero el viejo dicho de Vox populi, vox Dei, como todos los filósofos saben, no se puede confiar en la ciencia. La razón me dice que si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo simple e imperfecto a uno complejo y perfecto, cada grado es útil para su poseedor, como ciertamente es el caso; si además, el ojo siempre varía y las variaciones se heredan, como ciertamente también es el caso; y si tales variaciones deberían ser útiles para cualquier animal en condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo podría formarse mediante la selección natural, aunque insuperable por nuestra imaginación, no debe considerarse como subversivo de la teoría. Cómo un nervio llega a ser sensible a la luz, apenas nos preocupa más que cómo se originó la vida misma; pero puedo comentar que, como algunos de los organismos más bajos, en los cuales los nervios no pueden ser detectados, son capaces de percibir la luz, no parece imposible que ciertos elementos sensibles en su sarcódo se agreguen y desarrollen en nervios, dotados con este especial sensibilidad.

Al buscar las gradaciones a través de las cuales se ha perfeccionado un órgano en cualquier especie, debemos mirar exclusivamente a sus progenitores lineales; pero esto casi nunca es posible, y nos vemos obligados a buscar otras especies y géneros del mismo grupo, es decir, a los descendientes colaterales de la misma forma parental, para ver qué graduaciones son posibles, y para la posibilidad de algunas gradaciones se han transmitido en un estado inalterado o poco alterado. Pero el estado del mismo órgano en distintas clases puede incidentalmente arrojar luz sobre los pasos por los cuales se ha perfeccionado.

El órgano más simple que se puede llamar ojo consiste en un nervio óptico, rodeado de células pigmentarias y cubierto por una piel translúcida, pero sin lentes u otro cuerpo refractivo. Sin embargo, según M. Jourdain, podemos descender incluso un escalón más abajo y encontrar agregados de células pigmentarias, que aparentemente sirven como órganos de la visión, sin ningún tipo de nervios, y descansan únicamente en el tejido sarcodal. Los ojos de la naturaleza simple anterior no son capaces de visión distinta, y sirven solo para distinguir la luz de la oscuridad. En ciertas estrellas de mar, pequeñas depresiones en la capa de pigmento que rodea el nervio se llenan, como lo describe el autor recién citado, con materia gelatinosa transparente, que se proyecta con una superficie convexa, como la córnea en los animales superiores. Sugiere que esto no sirve para formar una imagen, sino solo para concentrar los rayos luminosos y hacer que su percepción sea más fácil. En esta concentración de los rayos obtenemos el primero y, con mucho, el paso más importante hacia la formación de un verdadero ojo formador de imágenes; porque solo tenemos que colocar la extremidad desnuda del nervio óptico, que en algunos de los animales inferiores yace profundamente enterrada en el cuerpo, y en algunos cerca de la superficie, a la distancia correcta del aparato de concentración, y se formará una imagen en eso.

En la gran clase de Articulata, podemos partir de un nervio óptico simplemente recubierto de pigmento, este último a veces formando una especie de pupila, pero desprovisto de una lente u otra invención óptica. Con los insectos ahora se sabe que las numerosas facetas en la córnea de sus grandes ojos compuestos forman verdaderas lentes, y que los conos incluyen filamentos nerviosos curiosamente modificados. Pero estos órganos en el Articulata están tan diversificados que Müller anteriormente hizo tres clases principales con siete subdivisiones, además de una cuarta clase principal de ojos simples agregados.

Cuando reflexionamos sobre estos hechos, aquí dados demasiado brevemente, con respecto a la amplia, diversificada y graduada gama de estructura a los ojos de los animales inferiores; y cuando tenemos en cuenta cuán pequeño debe ser el número de todas las formas de vida en comparación con las que se han extinguido, la dificultad deja de ser muy grande al creer que la selección natural puede haber convertido el simple aparato de un nervio óptico, recubierto con pigmento e invertido por una membrana transparente, en un instrumento óptico tan perfecto como el que posee cualquier miembro de la clase Articulate.

El que irá tan lejos, no debe dudar en dar un paso más, si encuentra al terminar este volumen que grandes cantidades de hechos, que de otra manera serían inexplicables, pueden ser explicados por la teoría de la modificación a través de la selección natural; debería admitir que podría formarse una estructura tan perfecta como un ojo de águila, aunque en este caso no conoce los estados de transición. Se ha objetado que para modificar el ojo y aún conservarlo como un instrumento perfecto, muchos cambios tendrían que efectuarse simultáneamente, lo cual, se supone, no se podría hacer a través de la selección natural; pero como he intentado mostrar en mi trabajo sobre la variación de los animales domésticos, no es necesario suponer que las modificaciones fueron todas simultáneas, si fueron extremadamente leves y graduales. Diferentes tipos de modificación también servirían para el mismo propósito general: como ha señalado el Sr. Wallace, “si una lente tiene un enfoque demasiado corto o demasiado largo, puede ser enmendada por una alteración de la curvatura, o una alteración de densidad, si la curvatura es irregular y los rayos no convergen a un punto, cualquier aumento en la regularidad de la curvatura será una mejora, por lo que la contracción del iris y los movimientos musculares del ojo no son esenciales para la visión, pero solo mejoras que podrían haberse agregado y perfeccionado en cualquier etapa de la construcción del instrumento “. Dentro de la división más alta del reino animal, a saber, el Vertebrata, podemos partir de un ojo tan simple, que consiste, como en el lancelet, en un pequeño saco de piel transparente, provisto de un nervio y forrado con pigmento, pero indigente de cualquier otro aparato. En peces y reptiles, como Owen ha señalado, “el rango de gradaciones de las estructuras dióptricas es muy grande”. Es un hecho significativo que incluso en el hombre, de acuerdo con la alta autoridad de Virchow, el hermoso cristalino se forma en el embrión por una acumulación de células epidérmicas, que se extiende en un pliegue de la piel como un saco; y el cuerpo vítreo se forma a partir de tejido subcutáneo embrionario. Sin embargo, para llegar a una conclusión justa con respecto a la formación del ojo, con todos sus personajes maravillosos pero no absolutamente perfectos, es indispensable que la razón conquiste la imaginación; pero he sentido la dificultad demasiado como para sorprenderme de que otros vacilen en extender el principio de la selección natural a un nivel tan sorprendente.

Es casi imposible evitar comparar el ojo con un telescopio. Sabemos que este instrumento ha sido perfeccionado por los esfuerzos prolongados y continuados de los intelectos humanos más elevados; e inferimos naturalmente que el ojo ha sido formado por un proceso algo análogo. ¿Pero no puede esta inferencia ser presuntuosa? ¿Tenemos derecho a suponer que el Creador funciona con poderes intelectuales como los del hombre? Si debemos comparar el ojo con un instrumento óptico, debemos en la imaginación tomar una capa gruesa de tejido transparente, con espacios llenos de líquido y con un nervio sensible a la luz debajo, y luego suponer que cada parte de esta capa estará continuamente cambiando lentamente en densidad, para separar en capas de diferentes densidades y espesores, colocados a diferentes distancias unos de otros, y con las superficies de cada capa cambiando lentamente de forma. Además, debemos suponer que existe un poder, representado por la selección natural o la supervivencia del más apto, siempre atento a cada leve alteración en las capas transparentes; y preservar cuidadosamente cada uno que, bajo variadas circunstancias, de cualquier manera o en cualquier grado, tiende a producir una imagen distintiva. Debemos suponer que cada nuevo estado del instrumento se multiplique por el millón; cada uno para ser preservado hasta que se produzca uno mejor, y luego los viejos sean destruidos. En los cuerpos vivos, la variación causará las ligeras alteraciones, la generación se multiplicará casi infinitamente, y la selección natural seleccionará con habilidad infalible cada mejora. Deje que este proceso continúe por millones de años; y durante cada año en millones de individuos de muchos tipos; y ¿no podemos creer que un instrumento óptico viviente podría formarse así como superior a uno de vidrio, como las obras del Creador son para las del hombre?

http://darwin-online.org.uk/cont … pgs 143-147.

Ahí, esa es toda la sección de lo que Darwin dijo sobre el ojo.

Admitió que era un problema, pero sugirió que podría resolverse porque los animales primitivos ya tenían cierta sensibilidad a la luz.

Esto ya se ha trabajado con gran detalle. Varios tipos diferentes de ojo han sido evolucionados. Los vertebrados y algunos moluscos han desarrollado la misma función utilizando diferentes tejidos. Ver Evolución del ojo – Wikipedia

“Órganos de extrema perfección y complicación. Suponer que el ojo con todas sus invenciones inimitables para ajustar el enfoque a diferentes distancias, admitir diferentes cantidades de luz y corregir la aberración esférica y cromática, podría haberse formado por selección natural. , parece, confieso libremente, absurdo en el más alto grado “.

Darwin dijo que representaba un problema significativo para su teoría. Esto ha sido reconocido, y se ha realizado una gran cantidad de investigaciones durante el siglo y medio transcurrido desde que él escribió eso. Ahora consideramos que el problema está resuelto.

The Guardian extrae la discusión de Darwin sobre el ojo aquí:

Sobre el origen de las especies: Capítulo VI, El ojo

Que no podía entender cómo pudo haber evolucionado por selección natural. Hoy en día se comprende muy bien cómo podría evolucionar por selección natural, no una, sino varias veces.