¿Es la ciencia de la vacunación tan frágil que un solo artículo de 1998 de Wakefield (fraudulento o no) sigue sacudiendo su base incluso hoy en día?

La ciencia detrás de las vacunas no es sacudida por el estudio de Wakefield, y no fue sacudido por ella, incluso antes de que el estudio se retractara. Simplemente por el pequeño tamaño de muestra del estudio de Wakefield y otros factores hicieron que el estudio se tambaleara desde el principio. En la comunidad médica, el estudio no produjo más que un “hmm … esto podría ser interesante, pero veamos a dónde conducen los estudios de seguimiento antes de comenzar a sacar conclusiones …” Desde entonces, sabemos que el azar producirá un resultado significativo que no es En estudios de hasta 1/20, realmente no damos demasiada credibilidad a los estudios con un tamaño de muestra pequeño como el realizado por Wakefield et al.

El problema es cómo estos asuntos son manejados por los grandes medios que carecen de la capacidad de interpretar tales asuntos. Estudios como Wakfields venden periódicos y si puedes jugar con los temores de otros, más comprarán esos periódicos. Esto significa que los titulares no están diseñados para informarle sobre nada, sino solo para que pague por el periódico. Conmueven un estudio inestable y desproporcionado y juegan con los temores de los padres de niños pequeños, simplemente para vender algunos periódicos.

La confianza es difícil de ganar y fácil de derribar. Podría trazar paralelismos con el terrorismo, que está diseñado para infundir miedo por algo que no es realmente un riesgo, con un costo muy bajo para aquellos que inician el ataque y obligan al adversario a gastar grandes cantidades de dinero y recursos para restaurar un sentido de seguridad. Por ejemplo, es mucho más probable que muera de un accidente automovilístico que de un ataque terrorista, pero las personas tienen un temor irracional a esto.

Lo mismo es cierto para las vacunas, las personas han llegado a temer los riesgos extremadamente pequeños asociados con las vacunas mucho más de lo que temen las consecuencias reales de las enfermedades prevenibles con vacunas. Un pequeño número de “científicos” han obligado a la comunidad científica a gastar grandes cantidades de recursos y fondos de investigación en estudios epidemiológicos que no demuestran la asociación entre las vacunas y las enfermedades propuestas por el movimiento contra la vacuna.

El miedo desafortunadamente no es una emoción racional y si puedes desencadenar esto en otros, no se comportarán racionalmente. Desafortunadamente, esta es una táctica utilizada por la comunidad contra la vacunación de la misma manera que unos pocos terroristas usan referencias a Alá para infundir miedo a los musulmanes y grupos terroristas.

¿Es la ciencia de la vacunación tan frágil que un solo artículo de 1998 de Wakefield (fraudulento o no) sigue sacudiendo su base incluso hoy en día?

En lo mas minimo.

Si “la duradera controversia de Wakefield” fue una controversia en la comunidad científica, y más específicamente, en la comunidad médica , es posible que tengamos un caso en el que “la ciencia de la vacunación es muy frágil”.

En realidad , no estoy al tanto de ninguna “controversia” significativa en la comunidad médica, o incluso en la comunidad científica en general, con respecto a la ciencia de la vacunación. Que yo sepa, ni un solo periódico de buena reputación ha respaldado el fraude de Wakefield, y ha habido múltiples estudios que lo han refutado.

La ‘controversia’ está completamente en la mente de algunos miembros del público laico , que ignoran o descartan la ciencia. ¿Por qué? No puedo leer las mentes … estas son algunas de las conjeturas que tengo:

• El autismo es una afección atemorizante, y es una tendencia humana natural culpar. Es comprensible (pero no es bueno ) que muchos padres de niños autistas deseen encontrar algo, cualquier cosa , fácil de culpar.
• Mucha gente no confía en nada que vean como ‘químico’ o ‘artificial’, y se irá a extremos ridículos para evitar eso, sin evidencia real de bien o daño. (Véase, por ejemplo, el remedio homeopático para la dentición que incluía la belladona: los informes trágicos de la FDA sobre bebés enfermos revelan la existencia de productos homeopáticos)
• Muchas personas no confían en las grandes compañías farmacéuticas por varias razones, y transfieren de manera irracional esa aversión a las vacunas porque están hechas por grandes compañías farmacéuticas. Lo cual tiene tanto sentido como desconfiar de la aspirina o las pastillas para la tos, porque también las fabrican grandes compañías farmacéuticas.

En resumen, la razón de que esto siga siendo una controversia no tiene nada que ver con la fuerza de la ciencia . Mi mejor opción es que sigue siendo una controversia porque toca los botones de presión emocionales para las personas que mantienen la discusión.

(Editado para agregar énfasis)

No. Hay una cosa que hace que la ciencia de la vacunación en particular sea vulnerable a la desconfianza, y no es una falta de evidencia. La evidencia es irrelevante para algunas personas sobre este tema en particular .

Otras respuestas excelentes ya han señalado que el analfabetismo científico dominante hace posible una postura anti-vaxx, pero el analfabetismo científico no explica por qué las vacunas en particular evocan emociones tan fuertes. El analfabetismo de la ciencia no hace que la gente desconfíe de la ciencia de los materiales y la ingeniería detrás de la integridad estructural de autos y edificios altos; no hay movimiento anti-conducción o anti-construcción. No hay celebridades contra los antibióticos y ningún segmento pequeño pero ruidoso de personas que protestan por procedimientos quirúrgicos cardíacos o pulmonares.

¿Por qué? Si el analfabetismo de la ciencia, la desconfianza de la autoridad y la pereza intelectual general eran los culpables, ¿por qué no vemos una gran variedad de estúpidas modas anticientíficas? ¿Y por qué algunas personas cultas e inteligentes se ven envueltas en esta mierda en particular pero no en otra clase de mierda al azar?

Porque las vacunas y los disparos en general provocan una repugnancia primordial en las personas. Lo ves con miedo a los disparos: los tipos grandes y duros como yo, que no tienen problemas para que te golpeen y pateen en la cara por diversión, se estremecerán cada vez que salga la aguja. No tiene nada que ver con el dolor. Tiene que ver con la idea escalofriante y antinatural de inyectar algo debajo de la piel.

El miedo a las vacunas proviene de la aversión instintiva a tener sustancias extrañas rociadas en la carne.

Instintivamente evoca la analogía de ser picado por insectos o mordido por serpientes. Deberíamos retroceder de eso, en términos de supervivencia. El problema es que algunos de nosotros no somos muy buenos para dejar de lado las emociones primarias a favor de la evidencia racional. Cuando la motivación, en este caso el miedo, se vuelve lo suficientemente fuerte, nuestros cerebros alistan una colección de sesgos cognitivos innatas para explicar toda la evidencia a fin de aferrarnos a la conclusión a la que realmente, desesperadamente queremos aferrarnos. Esto no es evidencia de estupidez sino de funcionamiento cerebral normal, aunque a menudo contraproducente.

Somos capaces de mantener creencias y conductas contraproducentes porque nuestros cerebros son tan buenos para explicar e ignorar la evidencia cuando estamos suficientemente motivados sin que seamos conscientes de que lo estamos haciendo. Así es como las personas son capaces de mantener un comportamiento obviamente dañino, como comer en exceso o abusar de analgésicos y bebidas alcohólicas mucho después de que sea dolorosamente obvio para todos los demás. Usted ve el mismo fenómeno con la ciencia del clima y la comida.

En el caso de la negación de la ciencia climática, la motivación es la resistencia al costo, es de naturaleza económica. Si acepta que nuestro comportamiento cotidiano está causando que el clima mundial cambie lo suficientemente rápido como para interrumpir los patrones climáticos, elevar los niveles del mar y causar interrupciones en la agricultura y los sistemas alimentarios en todas partes, la única respuesta moral es cambiar nuestra forma de vida, que al menos aquí en los EE. UU. significa sacrificios significativos en el estilo de vida, sobre todo en términos de abandonar el automóvil para el transporte público y la transición del carbón y el petróleo a la energía renovable. Nadie quiere considerarse egoísta, así que si no quieres hacer esos sacrificios significativos, la única opción de tu cerebro es negar el problema en primer lugar.

En el caso de los alimentos, las personas en todas partes se obsesionan con lo que ponen en sus cuerpos, hasta el punto de que la ortorexia ingresa al léxico. Lo ves en la postura anti-GMO, en las modas de alimentos orgánicos y “naturales”, en interminables cadenas de preguntas como “son naranjas saludables” hasta “¿está bien comer un plátano de un tercio con dos anacardos y un maní después de las 5 p.m. pero antes de las 7 p.m. si quiero reducir la alcalinidad de mi cuerpo? “a” ¿cuál es la mejor solución de lejía en agua para remojar mis frutos para eliminar las toxinas? “*

Las personas se preocupan por las “toxinas” y “antinaturales” como en las cosas “químicas” y “ADN mutantes” espeluznantes en sus alimentos porque el cerebro está naturalmente preocupado con lo que usted pone en su cuerpo. La motivación es el miedo, o simplemente, si se quiere, el instinto .

Agregue una cosa más a esta mezcla para que sea una tormenta perfecta: cuando se trata de vacunas (y también de alimentos), nuestro instinto protector parental contribuye. Si ya sospecha de vacunas porque inyectar sustancias extrañas en el cuerpo es espeluznante, y alguien está proponiéndole hacerlo a sus hijos, eso amplía el factor miedo y justa indignación.

Si quieres comprender los antivalores, mira cómo funciona el cerebro.

* Sí, inventé eso, aunque, lamentablemente, no lo sabrías.

Anti-vaxers han existido por cientos de años. Aquí hay un intento de asustar a las personas para evitar la inoculación contra la viruela.

Esto es ridículo, pero algunas personas responden con miedo irracional.

Las vacunas son seguras y efectivas. La evidencia no es frágil

El problema es que las personas escuchan teorías de conspiración y no saben cómo evaluar la información para determinar qué es verdad. La verdadera “conspiración” fue que Andrew Wakefield recibiera un pago por producir resultados que podrían usarse para demandar a los fabricantes de vacunas y su necesidad de desacreditar las vacunas MMR para vender las vacunas competidoras de Wakefield. Para hacer esto, Andrew Wakefield cometió fraude.

Controversia sobre la vacuna MMR – Wikipedia

La ciencia requiere apertura, por lo que el fraude finalmente se expuso y Wakefield fue despojado de su licencia médica.

Si ve a Andrew Wakefield practicando medicina, llame a la policía porque está cometiendo un delito.

La atención al paciente requiere un nivel de ética que Wakefield claramente no tiene.

Los medios son horribles al explicar la ciencia al público por tres razones principales.

1. Los científicos tienden a no ser geniales para comunicar lo que hacen.
2. No hay muchas personas en los medios que entiendan la ciencia y puedan explicarla bien.
3. La ciencia es difícil.

El mensaje de los anti-vaxers es que después de la vacunación sucedió algo malo .

Muchos de nosotros responderemos con miedo, en lugar de evaluar lógicamente la información. Confiamos en los medios para descubrir qué está pasando y para informar la información honestamente.

Muchos en los medios tienden a tratar de informar las cosas honestamente, pero si no sabes mucho sobre un tema, puedes pensar que presentar las partes como igualmente válidas es un enfoque honesto.

El equilibrio es razonable, cuando ambas partes lidian con la lógica y la evidencia válida, pero cuando un lado está respondiendo a la evidencia con tácticas de miedo emocionalmente cargadas, que no tienen ninguna base en la realidad, entonces el equilibrio no es en absoluto honesto.

Dara O’Briain hace un buen trabajo explicando el problema en el siguiente video.

Las vacunas son probablemente la intervención médica más segura que tenemos.

Las vacunas son probablemente la intervención médica más efectiva que tenemos, salvando cientos de millones de vidas.

Los científicos vacunan Los médicos vacunan.

Las personas que más saben sobre las vacunas se vacunan.

Las personas que más saben sobre las vacunas vacunan a sus hijos.

.

Ha sacado conclusiones completamente erróneas, posiblemente porque le falta el rigor de la formación científica. No hay nada “frágil” o no concluyente sobre el mecanismo o la comprensión de la vacunación. Tenemos datos de cientos de años que involucran a miles de millones de personas, con resultados que son incontrovertibles.

En pocas palabras, la vacunación aprovecha el proceso 100% natural por el cual se estimula el sistema inmune de un individuo para que produzca anticuerpos protectores, tal como lo hace cuando se expone a una enfermedad, pero SIN la enfermedad, la discapacidad y la muerte necesarias. Eso es. Nada misterioso al respecto. Ciencia sólida

Lo que es misterioso es la predilección por las personas crédulas, sin educación, pero por lo demás sensatas, de ser suficientemente influenciadas por unos pocos individuos equivocados, charlatanes y estafadores, de modo que sus hijos no reciben esta protección básica contra una variedad de enfermedades que causan una gran mortalidad en las generaciones pasadas Desde la rubéola hasta la rabia, las vacunas han protegido a las personas de forma segura, pero algunos padres optan por ignorar este hecho y confiar en el sabor a frutas que se encuentra en los tabloides de los supermercados y los sitios web de las mesas de la cocina, junto con las “pruebas” de que el mundo es plano . Ese comportamiento hace temblar mi creencia de que los humanos realmente han evolucionado para ser una especie inteligente.

En realidad, no, ya que la controversia no es sobre la ciencia.

El ciudadano promedio no podría explicar qué hace que los artículos científicos sean científicos, o qué medidas de seguridad existen para tratar de alentar resultados y cualidades de producción particulares, o qué lagunas comunes se encuentran para presentar datos falsos o conclusiones no respaldadas. El marco completo es básicamente incidental aquí. ¡Deberíamos desear que una sociedad esté tan interesada y comprometida con la manera en que se recopilan, analizan y presentan los datos!

En general , las personas no saben cómo la ciencia ‘funciona’ como una disciplina académica y no están equipadas para discernir la ciencia bien ejecutada de la ciencia de la mierda o la pseudociencia simple. Dado que estas ideas son relativamente accesibles, y que alguien puede comenzar a aprender sobre ellas casi instantáneamente en la mayoría de los entornos, es evidente que no hay un interés abrumador en seguir adelante con ese tipo de comprensión. Es cierto que algunas personas no son conscientes de su propia falta de conciencia, pero eso es parte de una falla mayor al pensar críticamente. ¿En quién confiamos para decirnos qué sabemos y qué debemos saber?

Esto es, como muchos otros lo han señalado aquí, un fenómeno cultural , no académico. No depende de la ciencia ni es responsable ante la ciencia. Todo, desde la industria hasta el gobierno, hasta los diversos movimientos sociales, depende en gran medida de las tendencias culturales hacia la dependencia institucional, la conformidad y la autoselección. Estos principios son fundamentales para la mayoría de los movimientos a favor de la vacunación, así como para la mayoría de los movimientos contra la vacunación. La mayoría de las personas que reciben vacunas no podrían explicarle lo que hacen, cómo funcionan y qué riesgos están involucrados, e incluso en esta discusión hay llamadas para ignorar la agencia personal y promover la destrucción del consentimiento informado.

La ciencia no es frágil La ciencia es un sistema filosófico autolimitado que tiene suposiciones particulares que debemos tener en cuenta y metas particulares para orientarnos con esas suposiciones. Es una herramienta que es útil para algunos trabajos y no tan útil para otros. Qué tan bien se ejecuta un esfuerzo científico no transmite los méritos o restricciones relativos de la ciencia como una filosofía, salvo cómo se cruza con la cultura, y las personas no pueden ser coherentemente críticas de “la ciencia” en esta situación porque no están hablando de los métodos ni qué tan bien se han aplicado los principios científicos para llegar a conclusiones específicas.

¿Qué está pasando, entonces? Bueno, ha habido preocupaciones sobre las vacunas y la vacunación (especialmente la vacunación forzada) durante cientos de años . Existen inquietudes éticas, socioeconómicas, psicológicas y prácticas con respecto a la vacunación, algunas están específicamente relacionadas con la vacunación y otras están relacionadas tangencialmente. La ciencia no es útil para resolver muchas de esas preocupaciones, especialmente porque las conclusiones científicas no hacen ningún comentario sobre cómo debemos aplicar mejor esas conclusiones a nuestras vidas. La investigación no puede mitigar todas las preocupaciones, evitar cualquier lesión o crear una comprensión ética de las políticas y procedimientos de vacunación.

Una explicación más detallada se puede encontrar en una respuesta mía relacionada aquí: la respuesta de Mark Dunn a ¿Por qué hay tanta controversia sobre la vacunación? Sería demasiado voluminoso pegar o incluso extraer esta respuesta, y aborda aspectos que no son particulares a la cuestión de la fragilidad o el fraude científico.

Pffft, no.

El mayor problema al que se enfrentan las vacunas es que son víctimas de su propio éxito. Los padres de hoy no estaban vivos durante el susto de la polio, y nunca vieron al niño de su vecino colocado en un pulmón de hierro o paralizado de por vida. ¿Cómo crees que la gente de 1918 reaccionaría al escuchar que había una vacuna contra la gripe? Estarían arañando los ojos de los demás para conseguirlo, y pensarían que las personas de hoy son idiotas. Debido a que las personas de hoy en día son básicamente consentidas por no tener que lidiar con los peligros reales que son mitigados por los programas de vacunación y la inmunidad de la salud del rebaño. Si no estás mirando a los niños de otras personas caer muertos y aterrorizados de cuándo le sucederá a los tuyos, entonces puedes sentarte y gimotear que tu niño tuvo fiebre y no se sintió tan caliente cuando recibió sus vacunas. Su idea de la relación costo: beneficio se vuelve sesgada. ¿Por qué debería dar esto? Cualquier cosa que no sea cero riesgo es demasiado, cuando “de todos modos, nunca iban a contraer el sarampión”. Ya nadie se contagia el sarampión “. El artículo de Wakefield era algo pseudocientífico que señalar para que no les quedara la verdadera razón de” No quiero y no puedes obligarme “.

Suficientes personas con esa actitud permiten la reintroducción del sarampión. Gracias, padres mimados. Es por eso que no podemos tener cosas bonitas.

Es un concepto erróneo común que el papel de Wakefield es el quid del movimiento anti-vaxx. Hay muchas otras razones por las cuales los anti-vaxxers toman la decisión de hacerlo. Muchos lo atribuyen a la falta de conocimiento científico, pero tengan en cuenta que, estadísticamente, los anti-vaxxers son más educados que los vaxxers. Es decir, los antivalores tienen una mayor tasa de grados más altos que los vaxxers.

Trataré de resumir los factores que forman un anti-vaxxer.

• Muchos cuestionan la fortaleza de la investigación de seguridad para responder a su pregunta. Hay mucha investigación de seguridad, pero incluso estoy de acuerdo en que no es tan fuerte como le gusta decir a la corriente principal. La mayoría es hecha por la industria. No significa que sea información falsa, pero debilita la fuerza del estudio. Sin embargo, hay mucha investigación independiente que muestra la seguridad de las vacunas. Muchos antivalores creen, y en este caso estoy de acuerdo con ellos, que se debe hacer más investigación independiente. Hay muchas vacunas en el transcurso de varios años y no hay estudios que prueben cómo interactúan todas. Yo, por ejemplo, no necesité que eso ocurriera para convencerme de vacunar a mi hija, pero si esperamos que todos reciban estas inyecciones que potencialmente podrían tener una reacción grave (aunque rara) deberíamos estudiarlas en la mayor medida posible. posible.
• Ingredientes de la vacuna: hay una gran cantidad de ingredientes turbios en las vacunas (por no hablar de uno específicamente o todos en general, pero hay algunos en el programa que incluyen ingredientes) como el tejido fetal, el formaldehído y el aluminio, que los antivalores son escéptico de. Por lo que entiendo, estos ingredientes han sido bien probados y están seguros en las cantidades de las vacunas. Personalmente, no estoy satisfecho con las pruebas de seguridad realizadas en aluminio ya que solo han hecho análisis sobre cuánto pueden manejar los bebés y nunca han hecho la prueba perfecta para medir cuánto se inyecta y cuánto se expulsa en la orina.
• Desconfianza general de las grandes farmacias La industria tiene un pobre historial de realmente atender a los consumidores. Se han salido de la corte por fraude (por medicamentos que no sean vacunas) repetidamente. Las grandes corporaciones también, históricamente, han gastado grandes sumas de dinero para reprimir la buena ciencia con fines de lucro, a expensas de la salud pública, mediante think tanks libertarios sobre temas como el tabaco y el cáncer, el invierno nuclear, el calentamiento global, la capa o-zone y otros. Muchos encuentran probable que este sea el caso con las vacunas. También hay desconfianza en el contexto de algunos casos de denunciantes e incluso en las circunstancias que rodean el caso Wakefield (más allá de la legitimidad de su conflicto de intereses).
• Muchos también encuentran un par de legislaciones concernientes. Existe un fondo de lesiones de vacuna que los tribunales obligaron a la industria a establecer (como una forma de apaciguar a los afectados por reacciones graves) y por eso ahora, algunos antivalores ven esto como un argumento en contra de su seguridad. También existe una legislación que protege a los fabricantes de vacunas de cualquier responsabilidad derivada de una lesión de la vacuna. En los Estados Unidos (y solo en los EE. UU.), Big Pharma no se responsabiliza por las lesiones causadas por sus vacunas. Esto asusta a algunos anti-vaxxers.

Entonces, los anti-vaxxers basan su vista en cualquier número de estos puntos u otros. Solía ​​ser anti-vaxx, hace muchos años, luego, por un corto tiempo, consideró omitir las vacunas como una opción viable. Pero a medida que aprendí más y más cómo discernir la ciencia de la calidad de la ciencia sensacionalista, las conclusiones reales de la propaganda (de ambos lados) y también solo prestar atención a lo que veo en el mundo real, llegué a un término medio. A la sociedad le está yendo bastante bien con las vacunas (tenga en cuenta lo poco que se entiende). Pero ambos lados de la discusión están maduros con propaganda y desinformación. No debería tratarse de vaxx vs. anti-vaxx. Se trata de tomar lo que funciona y buscar para mejorarlo.

No.

Debe comprender que los fundamentos científicos del documento de Wakefield se cuestionaron de manera inmediata y decisiva, en cuestión de días o semanas desde su publicación. La única diferencia entre lo que se sabía entonces y ahora es que al principio los científicos pensaron que el documento era solo una mala investigación. Ahora sabemos que fue un fraude deliberado.

El documento fue una pequeña serie de casos sin controles, relacionó tres condiciones comunes (ingesta de MMR, autismo y trastornos digestivos infantiles, y se basó en el recuerdo y las creencias de los padres. Esto levantó la bandera más roja de inmediato. Ningún experto serio en el campo alguna vez pensó que Wakefield era algo más que una manivela.

El movimiento contra la vacunación despegó porque se aprovechó de una cepa de la paranoia y la desconfianza sobre la autoridad, en particular la autoridad científica y médica, que siempre ha sido bastante común en la cultura occidental. Cualquiera que fuera el aceite de serpiente que se vendía en un momento determinado, siempre se había sentado la base para ello afirmando que la ciencia convencional era terriblemente errónea sobre algo y que, como resultado, nos hacía daño a nosotros y a nuestros hijos. El problema se agrava en el caso de algo como el autismo que no tiene una causa conocida y que puede causar grandes sentimientos de culpa y vergüenza en muchos padres. Están buscando un chivo expiatorio fácil. La mejor manera de tratar a los padres de niños autistas es con compasión y con la tranquilidad de que nada de lo que sucedió es de ninguna manera su culpa. Wakefield se aprovechó de sus miedos y sufrimiento en lugar de tratar de aliviar su dolor. Actuó despreciablemente, pero las preocupaciones y los temores siempre estuvieron presentes.

La ciencia está bien.

Los fundamentos de la ciencia detrás de la vacunación no son en absoluto frágiles. De hecho, después de haber sido investigado tan a fondo tan a menudo desde que Wakefield publicó su documento fraudulento, esas fundaciones se encuentran entre las más robustas de cualquier concepto científico: han resistido con éxito muchas más pruebas de lo que normalmente se realiza con tales ideas.

Los millones (¿en serio ?, habría pensado en miles en todo el mundo) que tienen dudas sobre la vacunación no se han encontrado con la ciencia detrás de esto; de hecho, no lo reconocerían si se arrastraba y les mordía el culo. Son incapaces de seguir el pensamiento racional sobre este o cualquier otro asunto, y aún menos capaces de examinar la evidencia disponible y sacar conclusiones basadas en eso.

No hay controversia Eso requeriría un argumento razonado en ambos lados, y en este caso los anti-vaxxers han abandonado la razón.

Las tonterías en la prensa de cunetas no tienen nada que ver con la ciencia detrás de la vacunación, y todo tiene que ver con la necesidad de una historia antes del tiempo de prensa. No es indicación de ningún tipo de fragilidad, excepto en las capacidades de razonamiento de aquellos que lo creen.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue:

“¿La ciencia de la vacunación es tan frágil que un solo artículo de 1998 de Wakefield (fraudulento o no) continúa sacudiendo su base incluso hoy en día?

Los trabajos de investigación con datos falsos y / o conclusiones falsas se publican en todos los campos científicos. Pero un solo documento falso no crea tales dudas sobre sus principios básicos en las mentes de millones. ¿La controversia duradera de Wakefield (autismo) implica que la ciencia de la vacunación es muy frágil?

La ciencia de la vacunación está lejos de ser frágil si estamos hablando de lo que se puede medir en un laboratorio. Eso es un gran éxito de las vacunas al tener la capacidad de inducir anticuerpos de vacunas que pueden medirse.

¿Puede la ciencia AISLAR esta respuesta de anticuerpos inducida por la vacuna en un individuo y mostrar que es la causa y el efecto que resulta en la detención y prevención de enfermedades e incluso la muerte?

La respuesta es no.

La realidad simplemente no funciona así.

Elimine nuestro sistema inmunológico y veamos hasta dónde nos llevará nuestro estado de vacunación en términos de ser la causa de la protección contra las enfermedades y salvar nuestra vida.

Ahora puedes reconocer y apreciar cómo la ciencia de la vacuna está lidiando con algo mucho más complejo de lo que nos dicen y, por lo tanto, es inevitablemente frágil.

La ciencia detrás de la vacunación es bastante extraordinaria, sin embargo, las vacunas en el mundo real han estado interminablemente involucradas en controversias, éxitos y fracasos.

Una cosa que sabemos es que la vacunación no funciona como la inmunidad natural en cada caso. Esto se evidencia por las personas vacunadas que obtienen ‘sistemas similares’ que son claramente el resultado de un sistema inmune manipulado y reprimido, que no pasan por su proceso natural en absoluto.

Actualmente estamos pasando por un período de reevaluación de vacunas, ya que el asunto es claramente mucho más complejo que la versión de relaciones públicas de la ciencia de la vacuna que nos han alimentado los medios de comunicación y el gobierno.

¿Qué es el autismo regresivo y por qué ocurre? ¿Es la consecuencia de la disfunción multisistémica que afecta la eliminación de metales pesados ​​y la capacidad de regular la temperatura neuronal?

Personas educadas en Australia, incluidas aquellas con experiencia en ciencia, descubrieron que son más libres de vacunas familiares debido a preocupaciones genuinas sobre la seguridad de las vacunas.

9 Noticias Melbourne

No es la ciencia la que es frágil, es la mente humana la que es frágil. El cerebro está cableado para el reconocimiento de patrones. Si alguien nunca ha visto personalmente todas las enfermedades devastadoras que fueron eliminadas por las vacunas, la creencia predeterminada del cerebro es que esas enfermedades continuarán sin existir. Es el mismo pensamiento defectuoso que causa burbujas en el mercado. El cerebro dice, “el precio de [insertar mercancía de burbuja aquí] ha estado aumentando durante 5 años, por lo tanto aumentará para siempre”. Si agrega esa falsa percepción a la más mínima duda sobre la seguridad de las vacunas, terminará con antivalores. No estoy diciendo que un pequeño razonamiento lógico no pueda superar este tipo de pensamiento, y que no lo encuentre increíblemente molesto cuando no lo hace, pero hay una razón para ello y no es culpa de la ciencia de la vacunación. .

Sí.

Al menos, en el sentido de que la confianza pública en la ciencia es frágil. La ciencia en sí está tan bien fundada que no existe la menor duda de que la vacunación haya salvado literalmente miles de millones de vidas, y que no haya un vínculo absolutamente nulo con el autismo.

Y, sin embargo, cualquier campaña para arrojar dudas sobre la ciencia es capaz de socavar la confianza del público en ella. Ni siquiera requiere tanto como un solo papel. La gran mayoría de las teorías de conspiración contra la ciencia no tienen ni siquiera mucho de su lado. La gente, sin la más mínima ironía, citará a las actrices homicidas mientras asesinan a sus hijos, así como a los hijos de otras personas que tienen la desgracia de entrar en contacto con ellos.

Cuando se trata de ciencia, la persona promedio es un idiota . Y la curva de la campana va en ambas direcciones: para cada científico real hay un completo idiota. Estos peligrosos lunáticos caminan por tus calles. Peor aún, conducen en sus calles. Peor aún: votan, dándoles el poder de destruir vidas en todo el mundo.

Hay docenas de pseudo-controversias científicas, donde las personas buscan excusas para creer que están mejor educadas que los científicos. Estas personas son maníacos homicidas y peligrosos que buscan razones para reforzar sus egos mientras otras personas mueren. Y no se equivoquen: las personas mueren cuando niegan la ciencia . Y es increíblemente fácil hacer que lo hagan.

No se trata de que la ciencia sea frágil. Más bien se trata de la estupidez y las estadísticas de las personas.

Digamos que el 1% de los artículos científicos son muy defectuosos (tenga en cuenta que este es solo un número aleatorio en el que pensé, no tengo idea de la velocidad real). Va a haber muchos documentos defectuosos, pero la persona promedio no lee todos los artículos que se publican. Tantos de estos documentos incorrectos solo serán leídos o escuchados por una minoría de personas.

Ahora digamos que el 1% de todos los documentos incorrectos obtienen una exposición decente para el público. Y ese 1% de esos periódicos obtiene una exposición masiva a través de celebridades, noticias y redes sociales. Con nuestros números aleatorios, eso significaría que aproximadamente 1 de cada 10 000 documentos estaría mal escrito y expuesto masivamente. Es un número pequeño, pero con la cantidad de documentos escritos sería estadísticamente imposible que nunca suceda.

Eso es lo que sucedió con las vacunas. El papel fue malo. Los argumentos en contra de las vacunas son malos. Pero estadísticamente, iba a sucederle a algún campo.

La comprensión pública de la ciencia es tan frágil que el fraude puede nublar muchas mentes. Esto es cierto para todo tipo de ciencia, no solo médica. No sé si esto es cierto en otros países o si se trata de una falla educativa exclusivamente estadounidense.

Si la ciencia fuera frágil, un solo documento fraudulento cambiaría la dirección de la ciencia. Eso no ha sucedido.

Si bien la ciencia no es una religión, la mayoría de la gente lo trata como si lo fuera. Ellos no lo entienden No pueden evaluar el trabajo. Entonces escogen a alguien como autoridad y creen en esa autoridad.

Una pieza del rompecabezas que no se ha mencionado es que hay un fuerte trasfondo de miedo en los padres estadounidenses. Los escritores y los oradores en la comunidad de estilo de vida alternativo han alimentado el temor de que el mundo corporativo es el enemigo de las personas y la ciencia es la herramienta de las corporaciones. Los padres, ya preocupados por las preocupaciones normales que tienen que ver con los niños, pueden sentir ese mensaje con fuerza. Se asustan de que la vida de sus hijos esté en peligro inminente. Las vacunas son solo una cosa más que supuestamente es dañina.

El miedo recompensa una táctica de “Más vale prevenir que lamentar”. Como instinto de supervivencia, es mejor correr y estar equivocado que quedarse y estar en lo cierto. Para la mayoría de los padres, el miedo al autismo es mucho mayor que su temor a las enfermedades que las vacunas evitarían.

El tema es que muchos de los padres anti-vaxxing, anti-azúcar y anti-TV leen extensamente. Pueden relatar información y señalar estudios que confirman sus creencias. Su confianza tiene el anillo de autoridad. ¡Pueden intimidar a los padres que aún no lo han hecho! – miedo, así que no he leído sobre estas cosas que supuestamente deben temer.

Lamentablemente, los padres temerosos son víctimas del sesgo de confirmación. Cuanto más leen sobre lo que temen, más se confirman sus temores. Dado que se han preparado para desconfiar de la ciencia, cualquier voz que no esté de acuerdo sonará como si provinieran del enemigo.

Algunos de los otros miedos que pueden convertirse en evitación y prevención obsesiva son:

• Azúcar
• televisión
• Videojuegos
• Internet
• Adiccion
• Consumismo
• Gérmenes
• Productos químicos en los alimentos
• Gluten
• Soja
• Obesidad
• Grasa
• Leche
• No leyendo
• No tener éxito en la escuela
• Bronceado
• Extraños

No, pero las personas son altamente impresionables.

Y cuando Wakefield publicó su documento fraudulento, algunas personas altamente influyentes (por ejemplo, estrellas de cine) se dieron cuenta y comenzaron a repetirlo en la prensa popular. Y, por alguna razón, la gente les dio más crédito que a los científicos que decían que el estudio era incorrecto. Incluso hoy, cuando Wakefield ha sido completamente desacreditado, algunas de estas personas continúan difundiendo sus mentiras, aunque sospecho que realmente creen en las mentiras.

Y así la gente sigue muriendo de enfermedades que fueron casi aniquiladas.

¿La controversia duradera de Wakefield (autismo) implica que la ciencia de la vacunación es muy frágil?

No.

Implica que las personas son fácilmente engañadas y se asustan fácilmente, y hay una vena obstinada de teorías conspirativas anti-intelectuales en la conciencia pública.

Este problema es particularmente grave con la vacunación, porque hoy vivimos en una sociedad donde las muertes por enfermedades prevenibles de la infancia son raras. Las personas que viven hoy no crecieron con el horror de las enfermedades pediátricas. No conocen a las familias que perdieron a sus hijos por sarampión o rubéola. Entonces piensan, ¿cuál es el problema? Tienes una erupción, ¿y qué?

La ciencia está bien. No confundas la percepción de las personas con hechos empíricos.

La ciencia es sólida, pero las matemáticas dicen que debes vacunar a un porcentaje nominal de la población vacunada para lograr una reducción en la probabilidad de una infección diseminada. Cuando una parte significativa de la población compra la mala ciencia en el documento de Wakefield, la población nunca alcanza esa tasa de vacunación nominal y la infección generalizada se convierte en una posibilidad mayor.

Es simple y es mayormente matemática, no tanta ciencia per se. Y es sólido como el infierno.