Gracias por el A2A.
No soy biólogo, pero diría que si solo hablamos de alimentos que producen energía (en lugar de tener algún otro valor nutricional) es una necesidad lógica que los organismos más bajos en cualquier cadena alimenticia sean plantas de algún tipo ( que obtienen su energía de la luz del sol y sustancias químicas en su entorno, y esas sustancias químicas no necesitan ser derivadas o ser el subproducto de otra cosa viviente) u organismos no vegetales (organismos microscópicos unicelulares) que obtienen su energía de fuentes orgánicas, cualesquiera que sean esas fuentes.
Puedes ver esto muy fácilmente si representas simbólicamente la primera parte de una cadena alimenticia, donde [math] O_n [/ math] significa el enésimo organismo en la cadena alimenticia, y [math] \ longrightarrow [/ math] significa ‘ es comido por ‘:
[math] O_1 \ longrightarrow O_2 \ longrightarrow O_3 \ longrightarrow O_4 … [/ math] etc.
Mirando lo anterior, puede ver que si [matemáticas] O_1 [/ math] no es una planta, la pregunta obvia es, ¿qué come [math] O_1 [/ math]? Si se come un organismo no vegetal más adelante en la cadena alimenticia, entonces solo se promociona en un lugar de la cadena alimenticia y se convierte en [matemáticas] O_2 [/ matemáticas], y tenemos un nuevo [matemáticas] O_1 [/ matemáticas] . Pero luego enfrentamos exactamente la misma pregunta con respecto a este nuevo [matemático] O_1 [/ math]: si no es una planta, ¿qué es lo que come? Y así. La única solución para este enigma es aquella en la que el organismo más bajo de la cadena alimentaria obtiene su energía de fuentes no orgánicas, muy probablemente porque es una planta.
Tenga en cuenta que el argumento anterior se aplica solo a alimentos totalmente naturales; es posible que los alimentos hechos por el hombre, derivados de fuentes completamente no orgánicas, puedan proporcionar toda la energía que un organismo necesita.