Examinemos esta pregunta para referirnos de nuevo al comienzo de la ética médica, al Juramento Hipocrático. Concedido la ética médica moderna ha avanzado mucho más allá de esto, pero los principios generales todavía se aplican a un caso como este.
¿Y cuál es el principio central del juramento hipocrático?
Primum non nocere.
PRIMERO, NO HAGA DAÑO.
Por lo tanto, cada vez que un médico se enfrenta a una decisión de tratamiento de cualquier tipo, debe considerar los resultados potenciales y sopesar el saldo del beneficio potencial frente al daño potencial.
En este caso, los posibles resultados si el médico interviene incluyen:
¿Por qué los médicos y las enfermeras usan delantal blanco?
¿Cuántos médicos y cirujanos practicantes entrenados en el extranjero trabajan en Estados Unidos?
¿Quién es el mejor cirujano vascular de Hyderabad?
¿Hay alguna forma, o plataforma, para vender equipos médicos usados?
- El procedimiento es lo suficientemente bueno como para que el paciente sobreviva. ¡Hurra!
- Al no estar capacitado en el procedimiento, el médico lo estropea de manera horrible. El paciente muere directamente como resultado de complicaciones del procedimiento, más rápido de lo que habría muerto de otra manera, perdiendo así la boda de su única hija, que habría sobrevivido el tiempo suficiente para asistir si el médico no hubiera hecho nada.
- Al no estar capacitado en el procedimiento, el médico lo estropea de manera horrible. El paciente muere después de varios días de agonía insoportable debido a complicaciones del procedimiento fallido, una cantidad de sufrimiento mucho mayor de lo que de otro modo habría tenido que soportar en el proceso de morir de la emergencia original, si el médico no hubiera hecho nada.
- Al no estar capacitado en el procedimiento, el doctor lo estropea parcialmente. El paciente vive, pero se queda con una discapacidad permanente grave que resulta en una reducción masiva en su calidad de vida por el resto de sus días.
- Al no estar capacitado en el procedimiento, el doctor lo estropea parcialmente. El paciente vive, pero se queda con dolor intenso, intratable y crónico por el resto de su vida.
- El procedimiento es lo suficientemente bueno como para que el paciente sobreviva. Pero, al no estar capacitado en el procedimiento, el juicio original del médico de que el paciente estaba muriendo y el procedimiento que se necesitaba era incorrecto . El paciente en realidad no necesitaba el procedimiento y habría sobrevivido incluso si el médico no hubiera realizado el procedimiento. El paciente se queda con una cicatriz levemente desfigurante y sufrió algunos días de incomodidad leve mientras se recuperaba del procedimiento, que no habría tenido que soportar si el médico no hubiera hecho nada.
Y los posibles resultados si el médico no interviene incluyen:
- El paciente muere a causa de la emergencia médica, como se esperaba.
- El paciente no muere por la emergencia médica, porque el médico, al no estar capacitado en el procedimiento, estaba equivocado al pensar que el paciente iba a morir sin intervención.
Como podemos ver, algunos de los posibles resultados en la columna A son, de hecho, peores que algunos de los posibles resultados en la columna B. Esto no es, de hecho, una situación “obvia” en la que es imposible hacer daño.
Y cuando se trata de condiciones que amenazan la vida, una cosa que el médico nunca debe olvidar es la siguiente: algunas cosas, para algunas personas, son peores que la muerte.
Existen casos medicolegales para los escenarios de intervención 4 y 5 en los que los pacientes han demandado a los médicos con el argumento de que el médico no debería haber intervenido y les permitió morir en lugar de dejarlos en un estado de discapacidad permanente o dolor crónico que consideran peor que muerte, y en la mayoría de los casos, el paciente ha ganado. Los pacientes incluso han presentado una demanda en el caso del escenario 6 y han ganado (aunque los asentamientos suelen ser pequeños).
Por lo tanto, es de suma importancia que el médico en este escenario sopese las probabilidades relativas de todos estos posibles resultados, tanto buenos como malos, y juzgue cuáles son más probables.
Pero aquí está el truco: si él o ella no está capacitado en el procedimiento, ¿cómo sabe él cuáles son estas probabilidades?
Estar “entrenado” en un procedimiento en medicina requiere más que solo saber cómo realizarlo técnicamente. La competencia incluye saber cuándo se debe hacer el procedimiento, cuándo no, y a quién.
En otras palabras, si no está “capacitado” en el procedimiento, entonces no es competente para haber emitido el juicio inicial de que el paciente va a morir si no interviene en primer lugar. En esta situación, para este paciente, su título de MD no significa squat, prácticamente. Aquí no hay un dilema ético porque, en este caso, no es diferente de una persona no médica. Eres Jon Snow, y ahora nada.
Para poder hacer ese juicio con suficiente confianza como para justificar siquiera contemplar ofrecer el procedimiento, el médico debe haber tenido al menos algún entrenamiento en ese procedimiento, incluso si es solo un vago recuerdo de la escuela de medicina, hace años.
Por lo tanto, en una situación de la vida real, el dilema ético ocurre no cuando un médico no está “capacitado” en el procedimiento en cuestión, sino cuando el médico está parcialmente capacitado en el procedimiento, pero no necesariamente con el estándar normal de la profesión.
Y luego se convierte en una llamada de juicio. Dadas las exigencias de la situación, ¿cuál es la probabilidad de que proporcionar la intervención resulte en un beneficio para el paciente frente a cualquier otra alternativa disponible? ¿Cuál es la probabilidad de que el daño resulte? El propio nivel de competencia del médico en el procedimiento, tal como él o ella lo entiende (y de nuevo, tenga en cuenta a Dunning-Kruger, puede que no sea tan competente en un procedimiento poco familiar como podría pensar que es) factores como variable en esta evaluación: cuanto menos competente sea usted, mayor será la probabilidad de hecho de que termine causando daño en lugar de beneficiarse al realizar el procedimiento. Si puede, de buena fe honesta, decir que confía en que tiene más probabilidades de proporcionar un beneficio que hacer daño, entonces está justificado proceder. Si no puedes, entonces no lo eres.
Y si las cosas van hacia el sur, y se le pide que defienda su juicio y su razonamiento ante un panel de sus pares, ¿tiene confianza en que puede hacerlo? Si la respuesta a esa pregunta es “no”, eso debería darle una pausa.
Los estudiantes de medicina han salvado vidas como primeros respondedores de las circunstancias al realizar las vías respiratorias de emergencia, insertar tubos torácicos o aliviar el taponamiento pericárdico luego de solo unos días o incluso horas de entrenamiento en esos procedimientos. Por otro lado, los neurocirujanos altamente experimentados se han enfrentado al intento de procedimientos que han realizado con éxito miles de veces antes, porque las circunstancias locales eran tales que el equipo crítico o el apoyo de enfermería solían no estar disponibles.
Finalmente, tampoco debemos olvidarnos del tema del consentimiento del paciente. Todo lo anterior se aplica solo a la oferta de realizar ese procedimiento. NO en seguir adelante y hacerlo. Es el paciente quien tiene el derecho de tener la última palabra aquí, y el consentimiento informado adecuado significa que el paciente conoce el nivel de competencia del médico al realizar dicho procedimiento y el nivel de confianza del médico en el diagnóstico original (es decir, que el paciente morirá sin que se realice el procedimiento).
En el caso de que el paciente no pueda proporcionar este consentimiento, también debe entrar en juego un nivel adicional de juicio, que involucre el consentimiento del proxy y / o los estándares razonables de la persona.
El Dr. Leroy Jenkins generalmente no se considera un buen modelo para la profesión médica.
