Depende del grado de protección que se busque: la nicotina, el alcohol, el paracetamol, el Prozac y una gran cantidad de otras drogas son legales y están sujetos a varios grados de regulación en muchos estados.
Sí causan adicción / muerte / enfermedad / efectos adversos (obviamente, no todo el ejemplo anterior causa todo eso, pero espero que la esencia de mi argumento tenga sentido) – la pregunta es si tener una sustancia (o cualquier producto, o más allá del uso de bienes, cualquier comportamiento) en el ámbito de la legalidad y el control tiene una mejor oportunidad de minimizar esos efectos adversos que prohibirlo abiertamente.
Es probable que sea posible, es difícil de establecer, nunca tenemos forma de comparar directamente los dos enfoques, en el sentido de que no sabemos cuál sería el daño de, por ejemplo, el alcohol, si fuera ilegal.
O, de hecho, al revés, si el alcohol no fuera legal, es probable que se deba a razones históricas y culturales que la sociedad estaría menos inclinada a usarlo, por lo que no estaríamos comparando los mismos patrones de uso. Por ejemplo, la relación con el alcohol en los estados islámicos donde está prohibido es fundamentalmente diferente de la del oeste.
La pareja de estudios de casos significativos que tenemos para indicar que la prohibición no es una buena táctica de reducción de daños. Cuando se prohibió el alcohol en los EE. UU. Durante la prohibición, el período fue demasiado pequeño para evaluar los riesgos de salud a largo plazo, pero no se ayudó al problema de la adicción y el costo social adicional del consumo de alcohol se disparó al generar una delincuencia.
Por el contrario, por ejemplo, los Países Bajos son conocidos por su enfoque más comprensivo de la regulación del cannabis, y si bien es difícil establecer si tienen menos problemas relacionados con el consumo de cannabis que los países con un enfoque estricto de prohibición, ciertamente no tienen más.
¿Cuál es la prevalencia del tabaquismo, el alcohol y el consumo de drogas en la India?
Otro ejemplo son los programas de reducción de daños en Zurich, donde la heroína, el equipo de inyección y los locales de inyección de grado médico se pusieron a disposición de forma gratuita para los usuarios de heroína en la ciudad. Los problemas causados por el consumo de heroína prácticamente desaparecieron: una gran cantidad de problemas de salud se obvian al tener un producto puro, jeringas limpias, inyecciones hechas en una sala limpia, etc. No tener que pagar por la droga significaba menos crimen cometido por la adictos para asegurar su suministro, y no más traficantes y delincuencia asociada.
Más relevante para la cuestión de la adicción y las muertes, los adictos que no tienen que preocuparse por la disponibilidad y la calidad del suministro de drogas, curiosamente no significa que todos fueron a la ciudad “woo-hoo, heroína libre”, pero que eran más fáciles de rehabilitarse en la sociedad, lo que a su vez hizo que fuera más fácil conseguir que entraran en una lógica de dejar de fumar, lo que muchos de ellos hicieron.
Generalmente, encontramos que los peligros del uso de drogas (o en gran medida cualquier cosa que sea importante) provienen de la falta de información, o de información errónea, en lugar del peligro médico intrínseco de la sustancia.
Es mucho más fácil proporcionar un marco de información, educación y acceso controlado cuando algo es legal de lo que no es.
Si el buceo (que es bastante peligroso) era ilegal, tendrías que recurrir a un delincuente cuyo único interés es obtener equipo. Este equipo puede estar defectuoso, y es probable que el concesionario de buceo no se asegure de que usted sepa cómo hacerlo, sepa sobre la seguridad del buceo, etc.
