Esta es una pregunta interesante, ya que sugiere el mismo “horizonte de eventos” de la participación consciente en sí misma. Mientras que algunos puntos de vista contemporáneos de la conciencia han llevado a muchos a creer que todas las apariencias de libre voluntad o participación voluntaria en nuestra propia conciencia son una especie de relleno neurológico a posteriori, el hecho de que podemos y hacemos distinguir entre acción refleja y supresión voluntaria de puntos reflejos a una calidad fácilmente discernible.
Es fácil entender cómo un área de una red neuronal que ha sido condicionada para responder de una manera podría ser anulada por otra área, y que podría haber arreglos complejos que gobiernen ese compromiso (por ejemplo, cómo podemos tomar el control de nuestra propia respiración dentro de ciertas limitaciones, pero tendría que luchar contra el reflejo involuntario más allá de esos límites). Menos fácil de entender es por qué un área de la red se percibiría bajo “control voluntario” mientras que otra se percibiría como automática. La teoría del “relleno” de la participación simulada no parece particularmente adecuada para explicar esta diferencia cualitativa, y la alta prioridad que se le da al discernimiento de esa diferencia en el cerebro.
En este estudio:
http://news.uchicago.edu/article…
se encontró que la conciencia de la intención moral es extremadamente rápida. Las personas pueden identificar si un evento dañino parece ser intencional o no en 0.06 segundos, más rápido de lo que podemos identificar qué emoción expresa un rostro humano. Si bien esto no prueba que el comportamiento sea una expresión directa de la experiencia subjetiva del intento, parece ilógico que el cerebro priorice el reconocimiento de la intención tan alto si, de hecho, la experiencia del intento fuera realmente el engaño impotente de un cálculo computacional. testaferro.
Mirando otro estudio reciente:
SU CEREBRO SOBRE LA HIPNOSIS
Se descubrió que bajo hipnosis, los cerebros del sujeto usaban un área adicional de su cerebro, el precuneus, que parece evitar que el resto del sistema nervioso honre las intenciones de su corteza motora. Quizás a medida que estas áreas se comprendan mejor, tendremos una idea de las relaciones jerárquicas dentro del cerebro. Este estudio también verifica que existe una distinción causalmente eficaz entre los sujetos que pretenden ser hipnotizados y simplemente siguen las instrucciones de manera voluntaria y genuinamente hipnotizadas. 
Se sabe comúnmente que las personas no pueden ser hipnotizadas contra su voluntad, autoconservación o sentido moral. Si este es el caso, entonces es un “mecanismo” interesante que tiene múltiples controladores con tolerancia sofisticada para la contención que parece fundamentarse en una sabiduría general de uno mismo que no puede aislarse fácilmente a una región cerebral específica. A la luz del cerebro como un órgano vivo compuesto de organismos vivos, toda la presunción de mecanismo como explicación final para la participación consciente se pone en tela de juicio. En lugar de un solo módulo ejecutivo o incluso un consenso democrático de nodos mecanicistas, los principios fundamentales detrás de la conciencia no pueden estar impulsados únicamente por arquitecturas ascendentes genéricas, sino que la actividad del cerebro también puede estar influenciada por agendas propietarias que se dirigen al más amplio contextos de la vida humana.
