ALÓJESE DE HOSPITALES. Busque la Terapia Gerson, que tiene éxito con casi todas las enfermedades crónicas degenerativas. Tasa de curación terminal del cáncer del 50%.
“La opinión del médico no es infalible y no es necesario ser pasivo. Es su futuro el que se está decidiendo. Recuerde que usted, el paciente, tiene el mayor interés en las decisiones: más que ganar y más perder. el paciente, si es capaz de tomar la decisión, es quien decide qué constituye una vida feliz y productiva. No permita que su médico, por bien intencionado que sea, lo usurpe “. -Dr. Eugene D. Robin
1) PÉRDIDAS DE DINERO Y TASAS DE MUERTE: En 2003, las Publicaciones Anuales de Medicina Interna publicaron un par de documentos históricos, los estudios incluyeron a más de un millón de personas que los siguieron durante más de 23 años. Querían determinar si las regiones del país que gastan más en atención médica proporcionan una mejor atención médica. Los resultados mostraron cuánto recibió cada cohorte en el estudio de Fisher y cómo la cantidad de atención variaba ampliamente, según el hospital al que acudieran los pacientes. Fisher y su equipo observaron varias docenas de cosas diferentes que se podrían hacer para los pacientes, desde visitas al consultorio hasta tomografías cerebrales cerebrales o inserción de un tubo de alimentación. Miraron cuántos días los pacientes pasaron en una UCI; con qué frecuencia se les realizó una prueba de función pulmonar, una medida de la capacidad y fuerza pulmonar; y cuántas veces se sometieron a una intubación (inserción de un tubo en un órgano sagrado).
Los hospitales que históricamente gastaron la mayor cantidad de dinero en beneficiarios de Medicare (seguro) en los últimos seis meses de vida también gastaron más en cohortes de Fisher en el transcurso de los años y les dieron muchas pruebas y procedimientos. Todos estos pacientes eran básicamente idénticos en lo enfermos que estaban y lo que necesitaban para mejorar. Sin embargo, los pacientes recibieron un 60 por ciento más de atención en las regiones de mayor gasto que en las regiones de menor gasto. Este resultado reforzó lo que el grupo de Fisher ha estado diciendo durante años. Al igual que los grupos de médicos en Vermont y Maine tenían firmas quirúrgicas, los hospitales y las regiones tienen firmas de gastos que reflejan el patrón de atención que los médicos y hospitales que cada región tienden a ofrecer.
** Fisher y sus colegas descubrieron que los pacientes que acudieron a los hospitales que más gastaron (y que más lo hicieron) tuvieron del 2 al 6% más de probabilidades de morir que los pacientes que acudieron a los hospitales que menos gastaron. Más cuidado no solo es inútil, sino francamente peligroso. **
2) MEDICAMENTOS: ** Los errores de drogas son los errores más comunes de todos, y en promedio se produce al menos uno por cada paciente ingresado en el hospital. No se produce ningún daño duradero la mayor parte del tiempo, sin embargo, según un estudio de 1995, dos de cada cien pacientes ingresados en hospitales resultaron heridos cuando recibieron el medicamento equivocado, la dosis incorrecta del medicamento correcto o dos drogas que interactuaron mal . Una UCI (Unidad de Cuidados Intensivos) que rastreó cerca de fallas reportó 1.7 errores por día por paciente, de los cuales cerca del 30 por ciento podría haber sido grave o fatal.
3) ENFERMEDAD CARDÍACA: ** Redding Medical Center, un hospital ubicado en una zona poco poblada, en gran parte rural, se vio obligado a cerrar su programa cardíaco. Un cardiólogo llamado Dr. Moon se había cateterizado (un tipo de cirugía en la que se coloca un tubo en la válvula de un paciente, en este caso, el corazón). Más de 35,000 pacientes en un curso de 27 años. Un gran número para un solo médico en un área rural. En opinión de especialistas externos, entre 1/4 y 1/2 de los pacientes que se sometieron a cateterismo o cirugía en el centro médico habían sido operados de manera inapropiada. El Departamento de Justicia declaró que al menos 167 pacientes habían muerto durante la cirugía cardíaca, o poco después, como resultado directo del tratamiento agresivo de los médicos de Redding. O bien los pacientes habían sido demasiado débiles para resistir la cirugía, o los médicos habían sido negligentes, o habían cometido errores, a veces con prisa por pasar de un paciente a otro. (Este médico solo fue atrapado porque otro médico lo denunció varias veces al FBI. Nadie quiso tomar parte para detener la negligencia durante años, finalmente logró revocar la licencia del Dr. Moons en 2006.)
La historia de un pequeño hospital en el norte de California simboliza un defecto en la medicina estadounidense que va mucho más allá y que comparten casi todas las instituciones médicas del país.
4) ENFERMEDADES DEL CORAZÓN: ** Hoy en día, más de 2,000,000 de estadounidenses al año se encuentran acostados sobre la mesa de cauterización mientras se enrosca un cable flexible a través de sus arterias femorales y en sus corazones. Alrededor de 800,000 de ellos se realizan en personas que sufren un ataque cardíaco, los pacientes que generalmente tienen más que ganar de una angioplastia (una operación para reparar un vaso sanguíneo dañado o desbloquear una arteria coronaria) o un stent. Pero la gran mayoría de los procedimientos de cardiología invasiva no están destinados a salvar vidas. Son procedimientos electivos que producen un ingreso alto, lo que significa que se realizan en pacientes que tienen síntomas de angina de pecho estable a la enfermedad del corazón, por ejemplo, y dificultad para respirar, pero que no están en peligro inminente de muerte. De esos 1,200,000 procedimientos cardíacos electivos, al menos 160,000 son “inapropiados”, lo que significa que no deberían haberse realizado, según las propias reglas de los cardiólogos sobre cuándo colocar un stent o realizar una angioplastia. Cuando los cardiólogos externos observaron los registros de los pacientes, encontraron cientos de casos inapropiados.
** Los estudios han encontrado que medio millón de las angioplastias y los stents realizados cada año tienen un valor cuestionable, no del todo inapropiado, pero claramente no se recomiendan. La última investigación, publicada en 2007 por científicos de Veterans Health Administration, sugiere que la gran mayoría de los procedimientos cardíacos electivos no son más efectivos para prevenir los ataques cardíacos y la muerte que el tratamiento médico, que implica administrar medicamentos y asesoramiento a los pacientes.
Nunca se ha demostrado que las angioplastias y la colocación de stents mejoren la supervivencia. Y aunque el uso electivo de la angioplastia y los stents se han disparado en los últimos diez a quince años, no ha habido cambios en la tasa de ataques cardíacos. Aproximadamente una tercera parte del tiempo, los stents se obstruyeron con tejido cicatricial en cuestión de meses, requiriendo otro procedimiento. ** Los estudios han demostrado que en 75-80% de los casos, ninguna de las placas que un cardiólogo arregla con angioplastia o endoprótesis finalmente demuestra ser el culpable de un ataque cardíaco.
5) ENFERMEDAD CARDÍACA: incluso la cirugía de bypass ofrece una reducción minúscula de las posibilidades de morir de un ataque cardíaco. ** Tres grandes ensayos clínicos que analizaron el beneficio de supervivencia del bypass sugirieron que solo ayuda al enfermo, alrededor del 3% de los pacientes en los ensayos que se sometieron a bypass.
El beneficio potencial del bypass debe sopesarse contra los riesgos, incluida una probabilidad de 1 a 2% de muerte durante o poco después de la cirugía. Y mientras que a algunos pacientes se les da una nueva oportunidad de vida, alrededor del 45% sufre de déficits cognitivos como pérdida de memoria, confusión o depresión. “El paciente posoperatorio sano y activo es una leyenda urbana”.
6) ENFERMEDADES DEL CORAZÓN: ** Antes del estudio más reciente publicado por investigadores de la Administración de Salud de Veteranos, cuatro grandes ensayos clínicos aleatorizados y controlados habían comparado la angioplastia con el tratamiento médico de pacientes con enfermedad cardíaca grave, muchos de los cuales ya habían tenido un ataque cardíaco. Los cuatro estudios no encontraron diferencias en las tasas de ataques cardíacos o muerte subsecuentes (y uno encontró que las tasas de mortalidad eran realmente más altas en pacientes que fueron tratados agresivamente). El quinto estudio, de la VHA, confirmó esos resultados.
¿Por qué, entonces, los cardiólogos persisten en usar un procedimiento agresivo o una cirugía cuando el manejo médico conservador a menudo es una opción igualmente apropiada, si no mejor?
7) ** CÁNCER: En la década de 1990, la quimioterapia de dosis alta seguida de un trasplante de médula ósea fue una de sus pocas fuentes de ganancia; un momento en que los hospitales estaban siendo exprimidos financieramente por la atención administrada. El trasplante de pacientes con cáncer de mama fue un buen negocio. Llegó a ser un negocio aún mejor con la aparición de nuevas drogas llamadas factores de crecimiento, que hicieron que los trasplantes fueran un poco menos arriesgados y redujeron la estadía de una mujer en la sala de aislamiento. Con eso, fue posible administrar dosis altas de quimioterapia y trasplante de forma ambulatoria, lo que significa que podrían irse a casa después de los tratamientos individuales. Los medicamentos también redujeron la tasa de mortalidad, por lo que en 1995 los trasplantes mataron a menos del 10% de los pacientes.
Lo mejor de todo es que los factores de crecimiento aumentaron las ganancias de un trasplante, reduciendo el costo a menos de $ 60,000. Los hospitales continuaron cobrando a las aseguradoras entre $ 80,000 a $ 100,000 por paciente. Bajo la tutela de William Peters (quien comenzó su entrenamiento formal en investigación del cáncer como interno de verano a la edad de 14 años, en el Roswell Park Cancer Institute. Tomó su licenciatura en bioquímica, biofísica y filosofía de Penn State, y un título de médico y un Ph.D., en genética médica, de la Universidad de Columbia.), El programa de trasplante de cáncer de mama de la Universidad de Duke obtuvo $ 14,000,000 en un año.
El trasplante fue un acto médico de cableado, un procedimiento temerario que llevó al paciente al borde de la muerte y luego la retiró en el último momento. Algunos trasplantadores comenzaron a tratar el cáncer de ovario con dosis altas de quimioterapia, aunque no hubo evidencia científica válida de que mejorara las probabilidades de un paciente. Otros sometieron a las mujeres con tumores de mama más pequeños y menos avanzados a los rigores de la quimioterapia de dosis alta. Peters, que estaba muy entusiasmado con las ganancias, anunció en un almuerzo con sus colegas en una reunión científica que iba a comenzar a trasplantar a pacientes con cáncer de próstata avanzado. Sus colegas se sentaron en silencio hasta que uno de ellos señaló que el cáncer de próstata avanzado rara vez responde a la quimioterapia, sin importar cuán alta sea la dosis. Y el problema era que la quimioterapia de dosis alta no era una cura, incluso para el cáncer de mama.
“Philipson se dio cuenta de que todas las mujeres que conocía que habían recibido un trasplante estaban muertas.” Nadie se curó “, dice.” Las sometí a un litigio cuando se estaban muriendo. Luego, si ganaba, tenían que someterse a un trasplante de médula ósea. No puedes levantar la cabeza, estás muy enfermo, y es tan horrible y tan difícil, y no tienes tiempo para despedirte de las personas que amas. Tuve que decidir por mí mismo si iba a tomar estos casos más, y decidí no hacerlo. Fue una cura que no funcionó ‘”.
