Sin intentar sonar pedantes sobre la lógica, al principio tenemos que reconocer las suposiciones defectuosas en sus premisas. Estás cometiendo una falacia al equiparar la mejora de la percepción, la mejora del intelecto y la alteración de la percepción. Todos son conceptos distintos, aunque cada uno puede sangrar a los demás. Como algunos ejemplos: puede mejorar la percepción con un efecto relativamente pequeño en la cognición general o en los dominios cognitivos no relacionados con el tipo de percepción mejorada; el intelecto mejorado puede no equiparar a una alteración significativa en la percepción; y la alteración de la percepción puede no ser útil o indicativa de los otros dos conceptos; de hecho, podría ser compensatorio. (Por ejemplo, alguien en un viaje con LSD podría no estar bien situado para sacar sus mejores resultados de la prueba de cociente intelectual.) Por lo tanto, no se sigue para argumentar que debido a que tenemos drogas que pueden alterar significativamente la percepción humana de la realidad, deberíamos capaz de hacer drogas que mejoran nuestra percepción o nos hacen dos veces más inteligentes.
Otro desafío importante que respalda la idea que está describiendo, la mejora cognitiva inducida por fármacos, es una de las definiciones. ¿Qué es el intelecto? ¿Qué características lo hacen a uno más inteligente? Podríamos entrar en una serie de argumentos sobre el factor g y las teorías sobre los elementos de la cognición aquí, pero vamos a mantener las cosas simples. No quiero restar importancia al notable progreso que hemos logrado en la neurociencia durante el siglo pasado, pero todavía tenemos una comprensión relativamente rudimentaria de la forma en que funciona el cerebro. Por lo tanto, podría ser útil para nosotros considerar aptitudes particulares de forma aislada. Con respecto a estas partes más simples del todo complejo, en realidad ya hemos sido capaces de inducir de manera fiable un mejor rendimiento con medicamentos.
Por ejemplo, sabemos cómo aumentar la dopamina, la epinefrina, la norepinefrina, la serotonina, la colina y otros neurotransmisores, a veces incluso con especificidad para ciertas regiones del cerebro. También sabemos cómo alterar las densidades de los receptores de estos neurotransmisores. Si escogemos una dimensión particular, como memoria a largo plazo, memoria de trabajo, enfoque / atención, velocidad de procesamiento, pensamiento creativo, etc., tenemos métodos que, con cierta fiabilidad, pueden mejorarlos. Sin embargo, debido a nuestra comprensión cruda del cerebro, cuando jugueteamos con una dimensión, a menudo impacta a otros, a veces negativamente. Por ejemplo, inducir un impulso de enfoque con una droga dopaminérgica como la anfetamina puede sacrificar la creatividad. La potenciación excesiva a largo plazo puede ralentizar la velocidad de procesamiento. Tenemos otros medicamentos que pueden mejorar los tiempos de reacción, pero a veces eso tiene un costo de precisión. En algunas pruebas, aumentar el poder de procesamiento puramente lógico ha causado una caída en ciertas capacidades emocionales, tal vez reduciendo la empatía. Además de esto, nuestro cerebro tiene delicados sistemas de equilibrio diseñados para mantener la homeostasis, por lo que cuando tratamos de empujar nuestro cerebro más allá de su zona de confort normal, funciona para volver a regular, reduciendo la eficacia de nuestro método elegido.
Aunque todo esto es una simplificación excesiva, estos factores que he descrito se combinan para explicar por qué un solo medicamento no se ha desarrollado para lograr efectos similares a NZT. (NZT es el fármaco maravilloso presentado en Limitless .) Para alcanzar incluso ese nivel de mejora, necesitamos tener una comprensión mucho mejor del cerebro, que es un gran desafío dada la neurodiversidad entre los humanos. Para optimizar adecuadamente una mente, tendríamos que preguntar si las ganancias en un área requerirían sacrificios en otro, y tendríamos que dar cuenta de los genotipos individuales con diferentes metabolismos de drogas, densidades de receptores y otros factores. También necesitaríamos determinar cómo compensar los intentos de nuestros cuerpos de normalizarse a través de la regulación ascendente y descendente del receptor. Reconociendo las diferencias entre corregir déficits y lograr la optimización cognitiva en adultos sanos, probablemente necesitemos un enfoque multifacético, que incluya terapia génica, entrenamiento práctico, múltiples fármacos y péptidos, y tal vez asistencia mecánica, como estimulación eléctrica o terapia láser de bajo nivel. .
Antes de que esta respuesta sea demasiado larga, te dejo con algunos otros pensamientos para estimular una mayor reflexión sobre el tema. Nuestros cerebros evolucionaron para no ser óptimos en un sentido global, sino más bien para ser lo suficientemente buenos como para permitir la supervivencia y la proliferación a un costo metabólico adecuado, generalmente siendo buenos en tareas específicas. Además, si considera que las sociedades apoyan la supervivencia humana en general, más que a nivel individual, la neurodiversidad entre una población es una buena estrategia para riesgos de cobertura. Puedes tener algunas personas que son buenas en algunas tareas mentales, y otras que son buenas en otras, y mientras cooperen, todos ganan. Por lo tanto, puede no estar biológicamente en las cartas para que todos nosotros seamos brillantes, incluso con ajustes significativos de nuestros cuerpos en el sentido transhumano. Podemos tener deficiencias estructurales inherentes que prohíben los aumentos de IQ bruto (duplicando, como usted lo ha descrito) que la humanidad quiere.
Si desea una lectura más atenta sobre el potencial de aumento de cociente intelectual humano escrito por una persona altamente analítica que ha experimentado con varias drogas supuestamente potenciadoras de la cognición, recomiendo ver el ensayo de Gwern Branwen sobre El argumento de Algernon.
