Esa es una cuestión de opinión, pero cualquier teoría que explique una pero no la otra se encuentra en un terreno muy débil. ¿Qué quieres decir con “cosas”? Una afirmación más correcta sería que tanto la primera vida como la evolución REQUIEREN una explicación.
No tenemos idea de cómo surgió la primera célula, por lo que podrías tener un batiburrillo de respuestas contrastantes y no saber qué es lo correcto. Algunas personas adivinan que la replicación comenzó en las llamadas “moléculas autorreplicantes” y gradualmente se construyó a partir de allí, mientras que otras ven respiraderos térmicos bajo el mar creando “las condiciones adecuadas” para causar una animación automática de la materia que se reproduce, aunque supuestamente poco inteligente. .
Estas ideas NO se muestran absolutamente válidas por ningún punto de la imaginación de un materialista. No podemos crear vida en el laboratorio a partir de la no vida y cada intento de hacerlo ha resultado con el mismo resultado de grupos de materia sentados allí sin vida. Incluso si lo destruimos con energía eléctrica, nada se replica ni se mueve funcionalmente, aparte de los seres vivos. Es TODO conjeturo sin nada en absoluto para apoyar las suposiciones. Si supiéramos qué causó la vida, la crearíamos nosotros mismos, pero no es así. Como Feynman dijo una vez “Lo que no puedo crear no lo entiendo”.
Dicho esto, los objetos inanimados tampoco cambian mágicamente para ajustarse mejor a sus entornos cambiantes. Si deja un libro de bolsillo en su hamaca, no se adaptará para resistir el clima para sobrevivir. Conseguir que una unidad funcional compleja suceda mediante la suerte es un sueño imposible matemáticamente inconcebible, sí, pero al menos eso solo requiere un golpe extremadamente afortunado. Lograr que evolucione funcionalmente requiere CONTINUIDAD y una suerte extrema constante.
Cuando el matemático Fred Hoyle cuestionó la vida por suerte usando la analogía de un avión 747 que se forma por casualidad por un tornado en un depósito de chatarra, los darwinistas aullaron que “la evolución explica las cosas”. Hoyle respondió que es un reto aún mayor conseguir una construcción simplificada que mejore cada vez más a un 747, todo el tiempo requiriendo que el motor siga funcionando con un mecanismo de autoalimentación y construyendo una línea de ensamblaje de autorreplicación, sin mencionar el piloto y la tripulación, todos formando por suerte, sería mucho peor. Él estaba en lo correcto.
La mayoría de los biólogos intentan trazar una línea por definición entre la biogénesis y la evolución, por lo que, en aras de la claridad, debemos tratar de mantenerlos separados, pero ¿qué es lo que determina la línea divisoria entre la vida y la no vida? ¿Sería la primera molécula que se formó que eventualmente se convertiría en un bloque de construcción para la primera célula? ¿Hubo autómatas semiinteligentes e irreflexivos vagando por la tierra ante las células como una conjetura? Algunos materialistas extremos dirían que incluso la vida moderna, incluyéndonos a nosotros mismos, en realidad solo es una reacción química accidental continua que da la “ilusión” de la conciencia y el libre albedrío. Según esa definición de vida, no estamos más vivos que cualquier paso intermedio en el camino.
Habla con alguien que intenta explicar abiogénesis y estira la realidad solo para intentar crear una molécula que sea como otra molécula cercana. Hable con un darwinista y asuma que su punto de partida es una célula funcional con un genoma, orgánulos funcionales, procesos de metabolización y un mecanismo de replicación. Sabes, cosas simplistas como esa son todo lo que necesitamos (sarcasmo). La brecha entre el barro en un charco y el pensamiento, el crecimiento, la curación, la reproducción de seres animados no es un pequeño salto para cubrir, por lo que los materialistas pasan la carga explicativa como una patata caliente.
No solo no hay una línea divisoria discernible entre lo inanimado y lo animado, sino que para mí, la respuesta a los factores causales tanto de la primera vida como de toda la vida es casi con certeza la misma. Por uniformitarismo estándar lo que causaba uno causaba todo. Si no, entonces no tenemos más que multitud de fenómenos inexplicables que necesitan respuestas completamente diferentes cuando ni siquiera podemos obtener uno, además tenemos que explicar la transición de un mecanismo causal desconocido a otro desconocido.
Mejor aún, intentemos aprender de la vida moderna y cómo funciona AHORA, como una forma de determinar mejor lo que sucedió en la prehistoria. Lo que vemos hoy en la vida son trillones de movimientos funcionales diarios en trillones de organismos. La vida es inteligente. Pensamos y elegimos por nuestro propio bien y el bien de nuestros hijos. Literalmente, todo lo que sabemos sobre la vida no solo sugiere o implica, sino que GRITA la consciencia inteligente consciente de sí mismo y el libre albedrío.
Cuanto más aprendemos sobre Biología, más seguro se vuelve. La misma inteligencia que controla la vida ahora, la controló hace un millón de años y hace mil millones de años y fue teleológica (no soy reacio a usar la palabra, lo siento) desde el principio o nada podría haberse reproducido o animado inteligentemente , nunca.
En otras palabras, tenemos la misma explicación para la primera vida que para la evolución y todos los aspectos de la vida: la inteligencia. Una única respuesta unificadora que realmente se ajusta a la evidencia en lugar de intentar explicar todo como una “ilusión”. Guay.
