Gracias por preguntar.
No tengo idea, realmente. ¿Cómo vamos a conseguir que la gente deje de permitirse (y dañarse a sí misma) con sustancias que alteran la mente? Una cosa está perfectamente clara, sin embargo, el modelo estadounidense no funciona, vale la pena. Antes de llegar a la pregunta sobre “ganar”, debemos admitir que alguna alternativa debe “funcionar” mejor. Soy una persona de historia (y he escrito un libro sobre este tema) y he analizado otros modelos en todo el mundo y durante los últimos 200 años. Creo que tengo una muy buena idea sobre las alternativas y sus méritos relativos, especialmente con respecto al modelo de guerra actual. Cambiar significa terminar la guerra, sin embargo.
Entonces, ¿cómo podemos terminar la guerra? Creo que la mejor posibilidad es que algún tribunal, probablemente el Noveno o el Circuito de DC, tome una decisión muy simple pero de gran alcance (monumental, realmente). Y luego los supremas tendrían que cambiar su propio precedente, pero eso también es factible.
Han pasado 99 años, por lo que casi todo el mundo lo olvidó, pero todo el concepto Guerra contra las drogas comienza con un par de decisiones de la Corte Suprema que validaron la lectura del gobierno de Harrison Narcotic Act de 1914. Los dos casos, Jin Fuey Moy v. United States , 254 US 189 (1920) y el crítico Webb v. United States 249 US 96 (1919), establecieron en piedra la política estadounidense sobre drogas en una cuestión clave. Es un “pedido de morfina para un médico a un usuario habitual del mismo, la orden no fue emitida por él en el curso del tratamiento profesional en el intento de curación del hábito, sino con el propósito de proporcionar al usuario morfina suficiente para mantenerlo cómodo por manteniendo su uso habitual, “¿una prescripción legal bajo la Ley Harrison? En la decisión de una página de Webb , 5 de los 9 jueces dijeron que no.
Seis meses después, en Jin Fuey Moy, el mismo tribunal, de nuevo 5-4, dijo que “Manifiestamente, las frases ‘para un paciente’ y ‘en el curso de su práctica profesional solamente’ están destinadas a limitar la inmunidad de un paciente registrado. médico, al dispensar los estupefacientes mencionados en el acto, estrictamente dentro de los límites apropiados de la práctica profesional de un médico, y no extenderlo para incluir una venta a un distribuidor o una distribución destinada a satisfacer el apetito o satisfacer el antojo de uno adicto al uso de la droga “.
En otras palabras, estas dos decisiones, de una página, 5-4 impiden que los profesionales médicos mantengan la adicción o “satisfagan los antojos” de los usuarios de drogas. Esas prescripciones caerían fuera de los “límites apropiados de la práctica profesional de un médico”. Jin Fuey Moy permitió a los médicos prescribir “en el intento de curación del hábito”, pero otras decisiones judiciales más tarde mataron eso (y todos los “narcóticos” clínicas “especializadas en el tratamiento de la adicción, muchas de las cuales fueron, para ser justos, fábricas de píldoras). Ahora tenemos excepciones para los programas de mantenimiento con metadona y la desintoxicación, pero la Guerra contra las drogas todavía descansa en esta estructura.
Entonces, alguien va a la corte y dice, mira, han pasado cien años. La ciencia médica ha avanzado tremendamente durante el siglo y todos en la profesión ahora están de acuerdo en que la adicción, como el alcoholismo, es una enfermedad. Y la condición es, si escucha AA, terminal. Lo llevas contigo a la tumba. El viejo precedente de Webb y Jin Fuey Moy , que implícitamente considera la adicción como un problema moral, es claramente el producto del pensamiento de 1919, que carece de la comprensión y el avance médico de hoy. Ese precedente, que los médicos no deberían decidir si el mantenimiento es la mejor opción de tratamiento, está tan desactualizado -y científicamente defectuoso- como Dred Scott o Plessy contra Ferguson .
En mi caso, el tribunal decide contra el gobierno, lo que significa que los médicos ahora son libres de recetar “sustancias controladas” para “atender el apetito” o “satisfacer el deseo de alguien adicto al uso de la droga”. El médico puede trabaje con el paciente en el tratamiento, la abstinencia, la desintoxicación o tal vez pase a una alternativa menos destructiva, como pasar de la metanfetamina cristalina a la morfina o incluso a la heroína. Probablemente querríamos regular las cosas, no queremos que los niños lo hagan o los doctores matando gente, pero el cambio sería trascendental.
Las compañías farmacéuticas están felices. Tienen un mercado instantáneo, todos clientes habituales. La competencia mantiene los precios bajos, y recuerde, todos estos medicamentos ya no tienen patente. La regulación y el mercado pueden desalentar los medicamentos que se consideran científicamente como riesgos para la salud y fomentar el uso de alternativas menos dañinas. Muchas alternativas Incluso puedes mantener contentos a los guerreros del narcotráfico al hacer que sea ilegal tener una droga que no proviene de un médico.
Todo depende de cambiar el significado de esa frase: “en el curso de su práctica profesional solamente”. Una vez que un tribunal dice que esto incluye el mantenimiento y el tratamiento, efectivamente “abastece el apetito o satisface (anhela) el anhelo”. “De un usuario de drogas, el juego War on Drugs ha terminado. Creo que esto sucederá, pero tenemos que mover cien años de actitudes deformadas. No puedo predecir cuándo.