Si alguien nunca ha sido vacunado, desarrolla una enfermedad infecciosa e infecta a otros, ¿él o sus padres son legalmente responsables?

No, porque si la vacuna funciona, entonces no puede infectar a otros

Si él infecta a otras personas vacunadas, entonces la vacuna no funcionó y el fabricante de la vacuna es el responsable.

(Sin embargo, los gobiernos han aliviado a los fabricantes de vacunas de esta responsabilidad pagando por negligencia de vacunas)

Tampoco es legalmente responsable porque es imposible probar que la persona no vacunada infectó a otros. Los postulados de Koch demostraron que este es el caso de todas las enfermedades virales, para las cuales la mayoría de las vacunas son para.

Si la persona no vacunada entra en contacto con otra persona no vacunada y la segunda persona no vacunada se enferma, entonces, si la responsabilidad legal fuera posible, ambos deben ir a quien haya dado la enfermedad a la primera persona no vacunada. (Que es imposible de encontrar)

Otra razón por la que no es posible responsabilizar legalmente a una persona no vacunada (o a sus padres) de otras personas que se enferman es que también deberíamos responsabilizar a las personas vacunadas por enfermar a las personas no vacunadas.

Por ejemplo, cada caso de poliomielitis en América del Norte en las últimas dos décadas ha sido provocado por la vacuna contra la polio (la oral en vivo). Toda persona no vacunada o vacunada que haya estado en contacto con estas víctimas de la polio debería poder responsabilizar jurídicamente al receptor de la vacuna.

(Lo que llevaría la responsabilidad a los fabricantes de vacunas, y luego al gobierno)

En última instancia, cuando alguien (incluido un médico) dice que una persona no vacunada puede enfermar a otras personas, no están hablando de ninguna evidencia científica. (De nuevo, los postulados de Koch lo demuestran)

Simplemente están repitiendo propaganda farmacéutica.

Afortunadamente, múltiples estudios han demostrado que las personas no vacunadas suelen ser mucho más saludables que las vacunadas. No encontrará muchos estudios médicos que demuestren esto, porque no es ético ofrecer la vacunación a un grupo y no a otro con el fin de realizar pruebas … pero los estudios se han realizado comparando voluntarios no inmunizados con el promedio general. Los resultados son bastante consistentes.

Esta es una gran pregunta y está siendo debatida ahora. Éticamente, es difícil responder, pero si alguien preguntara mi opinión, diría que sí. Es cierto que es difícil probar que la enfermedad proviene de un individuo determinado, pero no es imposible.

Entiendo que no todos pueden recibir vacunas debido a razones médicas, pero para mí esa es la única razón válida por la que no se debe vacunar, al menos con la vacuna MMR y la tos ferina si no es más.

Si mi hijo tuviera leucemia y recibiera quimioterapia, su sistema inmunitario probablemente se debilitaría sustancialmente. Si otro niño de alguna manera lograra vencer a mi hijo enfermo, y tuvieran tos convulsiva o sarampión o lo que sea y se lo dieran a mi hijo, el resultado podría ser devastador. Para mí es repugnante que la gente no entienda esto y que la mayoría de ellos son tan poco educados y prefieren escuchar y creer lo que dice Jenny McCarthy a pesar del hecho de que es ignorante, sin educación y debería simplemente quedarse desnuda.

Entiendo que este es un tema controvertido, pero para todas las personas que no creen en la vacunación, me gustaría preguntar si alguna vez tuvieron un hijo que murió de una enfermedad prevenible como la tos ferina. ¿Han visto alguna vez los efectos devastadores que puede tener el virus del sarampión? Desde defectos de nacimiento hasta infecciones cerebrales e incluso la muerte, es terrible.

Se ha demostrado que el autismo NO ha sido causado por mis vacunas. Claro, puede haber algunos efectos secundarios a la vacunación y tal vez algunas vacunas no son necesarias en la medida en que otras son. Sería mucho más razonable pasar una vacuna contra la varicela en lugar de una vacuna contra el sarampión o el tétanos. Sí, la varicela puede causar problemas, pero la tuve como la mayoría de los adultos y sobrevivieron, pero las otras enfermedades pueden matar a su hijo.

Trabajo en el cuidado de la salud y he visto a un niño morir de tos ferina, también conocida como tos ferina. Fue lo más triste que vi, ya que podría haberse evitado si los padres vacunaron al niño. Pero no lo hicieron. No querían que tuviera autismo por lo que escucharon de los medios. Ahora nunca tendrán que preocuparse por eso porque su pobre niño nunca pasó de su segundo cumpleaños. No estoy seguro de cómo se sienten los padres y me siento mal por ellos porque realmente creo que estaban tratando de hacer lo mejor para sus hijos. Sin embargo; debido a los medios y padres sin educación, tomó su vida.

Insto a las personas a que investiguen antes de suspender TODAS las vacunas. Para mí, incluso si se salta el VPH y la varicela y tal vez un par más, todavía estaría haciendo un gran favor a su familia, a su hijo y a otras personas a su alrededor si obtiene los más importantes. ¿Cómo determino cuáles son los más importantes? Fácil, ¿qué tan probable es que mueras o tengas serios problemas residuales si tuvieras una de estas enfermedades? La varicela, si bien sigue siendo un virus, es más resistente para los niños que el tétanos, el sarampión y la tos ferina. La meningitis es también otra enfermedad MUY mortal que podría prevenirse potencialmente con una vacuna, en algunos casos, a pesar de que se ha demostrado que funciona mejor en algunas personas que en otras.

Otra cuestión de interés es el hecho de que muchos virus aún permanecen en el cuerpo, inactivos, mucho después de que piense que la enfermedad ya no está. El virus de la varicela puede convertirse en herpes zóster. El herpes zóster es un virus tipo herpes, como lo es la varicela, y en algunos se sabe que entra en los ojos y en las personas ciegas, así como en los cerebros y causa estragos.

Los virus también se han relacionado con muchos tipos diferentes de cánceres. La gente no se da cuenta de esto. Creo que más cáncer es causado por virus atacados al sistema inmune que por cualquier otra causa. Tal vez incluso más que genética o fumar. ¿Por qué arriesgarse?

Además, si su hijo encaja en la categoría en la que no puede ser vacunado, existe algo llamado “inmunidad de rebaño”. “Inmunidad de rebaño” es cuando todos los demás se vacunan, por lo que las posibilidades de enfermedad de alguien que no está vacunado se han reducido. Entiendo que esto puede no ser tan efectivo como se pensaba, pero aún puede ayudar a alguien, en algún lugar. Y para aquellos interesados, algunos casos VÁLIDOS donde un niño no puede recibir vacunas serían si tuvieran problemas con el sistema inmunológico y su cuerpo no pudiera manejar la vacuna. Esta sería alguien que recibe quimioterapia, lo que puede debilitar tanto el sistema inmunitario que incluso la pequeña cantidad de virus en la vacuna puede alcanzar al cuerpo y causar problemas. La alergia a ciertas vacunas también puede ser una buena razón para no obtenerlas, aunque es raro que alguien sea alérgico a cada vacuna, aún puede ocurrir.
Estoy seguro de que hay otras dos buenas razones por las cuales no se puede vacunar.

Hasta que te suceda, es fácil decir que no serían los padres de los vacunadores los que provocarían que tu hijo sufriera o incluso muriera. Una vez que haya visto los efectos devastadores de estas enfermedades prevenibles, si tiene algún tipo de corazón, lo pensará dos veces antes de retener todas las vacunas de su hijo.

Estoy seguro de que muchas personas estarán de acuerdo conmigo y muchas personas discutirán conmigo. Eso está bien y me encantaría leer los argumentos de cualquier manera. No voy a cambiar de opinión acerca de las vacunas y creo que, aunque todos tienen sus propias decisiones que tomar, es una cosa increíblemente egoísta y peligrosa retener la vacunación solo porque no se molestaron en educarse más. Solo porque escucharon a un imbécil medio idiota que incluso regresó después para decir que su propio hijo ni siquiera tenía autismo después de todo.

Una vez más, declararé que, si bien creo que la mayoría de las vacunas deberían aceptarse, hay algunas que son más importantes que otras en mi opinión y si quiere omitir algunas, investigue. Solo me aseguraría de que entendieras lo que podrías estar haciendo. Si mi hijo muriera porque se negó a vacunar a su hijo contra la tos ferina o lo que sea, es mejor que crea que obtendría un abogado increíble y demostraría de la mejor manera posible que se trataba de la falta de vacunación. No para destruirte, a pesar de que pueda estar tan herido que me gustaría, sino para evitar que algo tan atroz vuelva a suceder. He visto a un niño morir de una enfermedad prevenible y no quiero volver a verlo nunca más. Período.

No. La carga de la prueba sería demasiado alta. Debido al hecho de que usted, una persona vacunada, al contraer la enfermedad demuestra que las vacunas no garantizan la inmunidad, no puede probar que si la persona se hubiera vacunado no hubieran contraído la enfermedad y luego se la hubieran transmitido. Esto se debe principalmente a:

  • Algunas personas no responden a las vacunas.
  • Algunas vacunas desaparecen y la inmunidad disminuye con el tiempo.

La persona podría haber sido vacunada y todavía le transmitió la enfermedad, por lo que la falta de vacunación no es prueba de daños evitables. No puede probar que su no acción le causó daño o que al vacunarlo se hubiera evitado. Si puede demandar a alguien por no vacunar, debe poder demandar a alguien por no tomarse los antibióticos durante el tiempo suficiente y pasándole una superbacteria. Toda la premisa es ridícula. La respuesta de Lishui K Springford también proporciona razones más fenomenales de por qué esto es inviable.

Esto es algo que comúnmente surge en las discusiones sobre ética.

Hay buenas razones para la responsabilidad legal, Arthur Caplan , profesor de bioética en el Langone Medical Center de la Universidad de Nueva York, dijo:

Creo que debería haber un derecho a decidir no vacunar a su hijo. Pero hemos sido demasiado indulgentes para tolerar las consecuencias de esa pésima elección. Si su hijo se contagia el sarampión y recuerda que los funcionarios de salud pública se están volviendo muy buenos para rastrear los brotes hasta su origen y enferma a mi hijo (puede suceder porque la vacuna no es 100% efectiva), mi bebé recién nacido muere (los recién nacidos no pueden se benefician de las vacunas) o mi esposa tiene un aborto espontáneo (los fetos tienen un riesgo especialmente alto), entonces ¿no debería poder demandarlo por el daño que ha hecho? “

Aunque estoy de acuerdo en principio con el Profesor Caplan, creo que ese enfoque deja demasiado al azar.

Hacer frente a los brotes de enfermedades prevenibles es costoso, con costos tanto para los particulares como para las autoridades públicas. Están los costos de las personas que toman tiempo libre del trabajo y los costos sustancialmente mayores asociados con la muerte o la discapacidad a largo plazo.

En lugar de enjuiciar a los delincuentes después del evento, una mejor opción sería extender el costo potencial de tales brotes entre aquellos que rechazan las vacunas en el momento en que se niegan a vacunar.

Aquellos que no hayan sido vacunados deberán pagar una determinada contribución anual determinada actuarialmente a la bolsa pública o compañías de seguros para cubrir los posibles costos impuestos por cualquier brote que puedan causar antes de que ocurra un brote. Pagarían por el riesgo que crean por sus decisiones en lugar de los costos de lidiar con los brotes. Sería importante determinar el pago correcto por dicho riesgo.

Los costos de los brotes de enfermedades no son triviales.

En 2005 hubo un brote de sarampión en Indiana. Este brote fue causado por la importación de sarampión del exterior a una población de niños cuyos padres se opusieron a la vacunación, principalmente por la preocupación por los eventos adversos relacionados con la vacuna. La mayoría de los pacientes eran jóvenes activos que tenían el potencial de crear cientos de exposiciones adicionales en las dos semanas antes de que el Departamento de Salud del Estado de Indiana fuera notificado y comenzaran los esfuerzos para contener el virus. A pesar de esto, la diseminación de la enfermedad fuera de la población en riesgo fue mínima porque los niveles de vacunación en la comunidad circundante eran altos.

El costo de contención para las autoridades de salud pública fue de $ 62,216. El costo total de

el brote fue más de doscientos mil dólares.

http://papers.ssrn.com/sol3/pape

Costos directos de un solo caso de sarampión importado de refugiados en Kentucky.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm

Responsabilidad por falta de vacunación

Implicaciones de un brote de sarampión de 2005 en Indiana para la eliminación sostenida del sarampión en los Estados Unidos.