Ya sabes, esta es una pregunta engañosamente simple y me llevó a un agujero de conejo. Voy a darte mi primera respuesta, luego mi apéndice de hoyo post-conejo.
Bueno, ambos son analíticos. 🙂 La principal diferencia entre epidemiología descriptiva y etiológica (causal) es la respectiva ausencia o presencia de una hipótesis. Bueno … tal vez “idea para la que está buscando evidencia” sería una mejor palabra que “hipótesis”, ya que los estudios observacionales (no aleatorizados en el tratamiento de interés, muestras de conveniencia) rara vez pueden apoyar la prueba de hipótesis.
Mi propio trabajo de disertación es un buen ejemplo de los dos tipos de análisis. Uno de los objetivos es determinar si algún factor que se recopiló de manera rutinaria durante los exámenes médicos se asoció con la línea de base y el cambio en los niveles sanguíneos de los contaminantes heredados, como el DDT y los bifenilos policlorados (PCB), en la década de 1960. El otro objetivo es ver si estos niveles de contaminantes sanguíneos estaban asociados con el desarrollo posterior de cáncer de piel melanoma, porque los estudios ocupacionales antiguos documentaban mayor mortalidad de melanoma entre los trabajadores expuestos a PCB que entre la población general y un estudio más pequeño de la población general moderna también fue sugerente. ¿Puedes ver por ti mismo qué es descriptivo y cuál es etiológico? Ambos intentan responder preguntas (1. ¿Qué factores dentro de un conjunto predicen una exposición relativa a contaminantes heredados ?, y 2. ¿La exposición a contaminantes heredados se correlaciona con la incidencia de melanoma?), Pero solo uno está interesado en encontrar evidencia a favor o en contra de un particular idea. El otro está interesado en comprender mejor un estado de cosas, sin una idea previa de cómo se verá ese estado.
Ambos son importantes, y en muchos sentidos, la epidemiología descriptiva respalda mejor las intervenciones de salud pública aplicadas. Por ejemplo, epi descriptiva le dirá cuántas personas tienen diabetes tipo II en un condado, cuántas de ellas tienen acceso a atención médica y usan insulina, e incluso cuántas de ellas viven a menos de una milla de una tienda de abarrotes que vende productos agrícolas. Los tratamientos etiológicos abordan los tratamientos, circunstancias particulares que pueden modificarse, y eso podría significar evaluar si una campaña para lograr que todos tengan acceso a la atención primaria de salud funciona o si el pronóstico de la diabetes varía según los niveles de leptina y ghrelina en el cuerpo. No permita que nadie le diga que la epidemiología descriptiva no es importante mientras que la epidemiología etiológica sí lo es. No querrás ir a la batalla sin espías y exploradores yendo delante de ti, y de manera similar tanto el trabajo de salud pública aplicado como la investigación etiológica se basan en una buena investigación descriptiva que se realiza de antemano.
Pero lo que me hizo tropezar fue una oración en el último párrafo que luego borré. Decía: “Los estudios genéticos también son un tipo de epidemiología descriptiva”. Lo dije porque estaba pensando en dos dimensiones que utilizo para distinguir la investigación que está destinada a investigar las causas:
- la presencia / ausencia de una hipótesis
- que el factor bajo análisis (tratamiento) sea modificable (de modo que, al menos teóricamente, podría ser aleatorio en un experimento)
A menos que hablemos de exposiciones que causan mutaciones, la epidemiología genética generalmente no es modificable, pero ciertamente puede ser impulsada por evidencia e investigación previa. Así que eso me dejó perplejo: ¿qué tipo de investigación es cuando tienes una hipótesis (o una idea para la cual deseas reunir pruebas) pero no hay un verdadero contrafactual?
Decidí que estaba confundiendo la verdadera causalidad con la “capacidad de ser identificado por el método científico”. Ninguna persona sensata negaría que la mutación en el gen que codifica la fenilalanina hidroxilasa (HAP) es la causa de la fenilcetonuria, por ejemplo: la enfermedad solamente ocurre cuando el niño hereda las formas mutadas de ambos padres (fenilcetonuria – Wikipedia). ¿Existe una comparación adecuada para un individuo con HAP doblemente recesivo? No podemos cambiar el genoma de esa persona, pero si tenemos motivos para creer que obtener la mutación es solo una cuestión de azar, una persona sin la mutación podría ser un sustituto adecuado para una persona con la mutación. Eso no suele funcionar, sin embargo; la modificabilidad suele ser un buen determinante de la presencia de un sustituto. La raza, por ejemplo, generalmente no debe investigarse causalmente. Cuando el factor bajo investigación es solo la percepción de raza por otros, hay trucos que uno puede usar, como los famosos estudios que preguntan a los empleadores si es más probable que contraten candidatos idénticos, excepto que uno tiene y uno carece distintivamente de “negro”. “sonido” nombre (Las causas y consecuencias de nombres distintivamente negros). Sin tales trucos, sin embargo, las personas generalmente no pueden cambiar su raza, y las experiencias blancas y negras no son intercambiables. Por esta razón, la investigación de las experiencias de salud por raza tiende a ser descriptiva, no causal. (¿Qué significaría, después de todo, decir que la “negrura” o “blancura” causa una enfermedad? Comentario: Consideraciones para el uso de la clasificación racial / étnica en la investigación etiológica)
Entonces, en resumen, los estudios etiológicos generalmente tienen hipótesis y exposiciones que son al menos teóricamente modificables, mientras que los estudios descriptivos, incluso si están motivados por teorías e investigaciones previas, no contienen ideas comprobables. Pero como puede ver, hay muchos lugares en epidemiología donde estas líneas se vuelven muy borrosas. 🙂
