No. La leche materna puede proporcionar anticuerpos que están siendo producidos activamente por la madre, que sirven como protección pasiva contra esos patógenos en las áreas donde (y cuando) hay leche materna presente en la boca y los intestinos. En los bebés recién nacidos, algunos de esos antígenos se absorben incluso a través del intestino, pero eso cambia poco después de que nace el bebé. Después de eso, los anticuerpos solo pueden proporcionar protección en el intestino. Esto puede ser útil, por supuesto, pero no es garantía. En el mundo en desarrollo, donde las infecciones gastrointestinales son intensas y rampantes, por ejemplo, la lactancia materna puede proporcionar una protección importante, pero no tan bien como las vacunas que proporcionan * inmunidad activa * en los próximos años, no solo la protección pasiva. Para los bebés prematuros cuyas tripas aún son muy absorbentes y los sistemas inmunes aún no están bien desarrollados, y que aún no pueden vacunarse, la leche materna es una forma muy importante de protección. Pero para los bebés a término, las vacunas oportunas siguen siendo la mejor protección posible.
He analizado aquí los estudios de lactancia: la investigación sobre la alimentación infantil favorece las opciones: el pecho y la botella, y los estudios más rigurosos han encontrado muy poco o ningún efecto protector en el oeste. El ensayo PROBIT (donde el grupo de intervención tuvo significativamente más bebés amamantados) encontró lo siguiente:
- La tasa de infecciones del tracto gastrointestinal para el grupo de intervención fue del 9,1%, mientras que la tasa en el grupo de control fue del 13,2%.
- El eczema atópico estuvo presente en el 3,3% de los bebés del grupo de intervención y en el 6,3% de los bebés del grupo de control.
- No encontraron una reducción significativa en la infección del tracto respiratorio (grupo de intervención, 39.2%, grupo de control, 39.4%).
- Lo mismo ocurrió con las infecciones respiratorias, las infecciones de oído, el crup, las sibilancias y la mortalidad infantil.
Entonces eso fue todo. El grupo con significativamente más bebés amamantados tuvo tasas ligeramente más bajas de infecciones gastrointestinales y eczema “.
Y: “Mirar a los hermanos, donde uno ha sido amamantado y el otro no, es la mejor manera de controlar el estado socioeconómico de los padres. Estos estudios continúan en gran medida en la misma sintonía que el ensayo PROBIT, con aún menos apoyo para los efectos significativos de la lactancia materna sobre la fórmula en bebés a término en el mundo desarrollado. Un estudio de EE. UU. 2014: ¿Es realmente mejor la mama? Al estimar los efectos de la lactancia materna en la salud y el bienestar infantil a largo plazo en los Estados Unidos utilizando comparaciones entre hermanos, se encontró lo siguiente:
Los resultados de los modelos estándar de regresión múltiple sugieren que los niños de 4 a 14 años que amamantaron con leche materna en comparación con los alimentados con biberón lo hicieron significativamente mejor en 10 de los 11 resultados estudiados. Una vez que restringimos los análisis a los hermanos e incorporamos los efectos fijos dentro de la familia, las estimaciones de la asociación entre la lactancia materna y todos menos uno de los indicadores de la salud y el bienestar del niño disminuyen drásticamente y no mantienen la significación estadística. Nuestros resultados sugieren que gran parte de los efectos beneficiosos a largo plazo típicamente atribuidos a la lactancia materna, per se, pueden deberse principalmente a presiones de selección en las prácticas de alimentación infantil a lo largo de características demográficas clave como la raza y el estado socioeconómico.
¿Cuál fue ese factor que se mantuvo significativo, se preguntarán? El valor atípico fue el asma, pero se descubrió que se asociaba más con la lactancia materna que con la alimentación con biberón. Puede leer más sobre el ensayo en este comunicado de prensa de la Universidad de Ohio: los beneficios de la lactancia parecen exagerados, según el estudio de los hermanos “.
